АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Уфа
23 октября 2017 года Дело № А07-563/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 года,
определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 0278149370, ОГРН 1080278005631), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймеханизация» (ИНН 0268068193, ОГРН 1130280059216) Васильева Антона Яковлевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью трест «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 02761300309, ОГРН 1060276026579), Гумерова Ильдуса Ришатовича, Загидуллина Марата Гайнулловича к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Имельбаев М.В., доверенность от 23.01.2017,
от ответчика Гумерова И.Р.: Жданов М.Р., доверенность от 24.04.2017,
от ООО Трест «Крупнопанельное домостроение»: Шамсутдинов А.М., доверенность от 26.04.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом
установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества с ограниченной ответственностью трест «Крупнопанельное домостроение» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймеханизация» (далее – ООО СУ «Строймеханизация», должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) по делу №А07-563/2016 ООО СУ «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Антон Яковлевич. Сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ «Строймеханизация» опубликованы в издании «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявление конкурсного кредитора ООО «ТрансСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО СУ «Строймеханизация» единственного участника ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», единоличного исполнительного органа директора юридического лица Гумерова Ильдуса Ришатовича, единоличного исполнительного органа директора юридического лица Загидуллина Марата Гайнулловича и взыскании солидарно с ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», Гумерова Ильдуса Ришатовича, Загидуллина Марата Гайнулловича в пользу ООО СУ «Строймеханизация» 69 727 638 руб. 22 коп., заявление конкурсного управляющего ООО СУ «Строймеханизация» Васильева А.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО СУ «Строймеханизация» учредителя ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», директора юридического лица Гумерова Ильдуса Ришатовича, единоличного исполнительного органа директора юридического лица Загидуллина Марата Гайнулловича и взыскании солидарно с ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», Гумерова Ильдуса Ришатовича, Загидуллина Марата Гайнулловича в пользу ООО СУ «Строймеханизация» 69 727 638 руб. 22 коп. по реестру требований кредиторов и 861 818 руб. 86 коп. текущих требований кредиторов.
Судом в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и Гумерова И.Р., в отношении привлечения Загидуллина М.Г. к субсидиарной ответственности заявил отказ. Производство по требованию в той части, в которой заявитель отказался от заявленного требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее, представитель ООО «ТрансСтрой» заявила об уточнении заявления, просила исключить Загидуллина М.Г. из числа ответчиков. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и Гумерова И.Р. в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым, по существу заявленных требований возражают.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «ТрансСтрой» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).
Учитывая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства имели место в 2015-2016 годах и, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В заявлениях о привлечении ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», Гумерова Ильдуса Ришатовича к субсидиарной ответственности ни конкурсный управляющий, ни кредитор не указывают на какую дату должник имел признаки неплатежеспособности. Между тем, суд установил, что ООО СУ «Строймеханизация», согласно выписке ЕГРЮЛ, зарегистрировано 04.10.2013.
Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитора в суд с данными заявлениями явилось нарушение со стороны бывшего директора Гумерова Ильдуса Ришатовича и учредителя ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», положений статьей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих при наличии признаков банкротства обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2017 ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» являлось учредителем ООО СУ «Строймеханизация». Согласно материалам дела до 16.10.2015 директором ООО СУ «Строймеханизация» являлся Гумеров Ильдус Ришатович, что подтверждается решением №1 от 26.09.2013.
Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
В реестр требований кредиторов ООО СУ «Строймеханизация» включены требования конкурсных кредиторов на сумму 69 727 638,22 рублей.
По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 12.03.2013 ООО СУ «Строймеханизация» обладало признаками неплатежеспособности в виде непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме более трехсот тысяч рублей, активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, Гумеров И.Р. и учредитель ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд должен установить факт возникновения у должника новых обязательств после 12.04.2013, а также установить факт их неисполнения и включения в реестр требований кредиторов должника.
Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в ст. 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей).
Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия «обязательство».
Соответственно, для применения нормы п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно ст. 8 ГК РФ).
Применение в данном случае специального понятия денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств в длящихся обязательствах за периоды, возникшие после момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует ни буквальному толкования норм п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ни общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Согласно материалам дела и выписке межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2016 года ООО СУ «Строймеханизация» находилось в стадии ликвидации (дата внесения записи 18.01.2016 года). 18.01.2016 года ООО Трест «КПД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СУ «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве ООО СУ «Строймеханизация» возбуждено определением от 25 января 2016 года по заявлению ООО Трест «КПД». Требования указанного лица основаны на ненадлежащем исполнении заключенного договора займа № __/2013 Трест «КПД»/УСМ от 06.11.2013 г. Указанное заявление было основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21015/2015, которым с ООО СУ «Строймеханизация» в пользу ООО Трест «КПД» взыскана задолженность в размере 21 005 132, 75 руб., в том числе 15 717 280 руб. суммы основного долга, 2 689 721, 12 руб. процентов по договору займа, 2 238 270, 32 руб. неустойки за просрочку суммы займа, 232 998 руб. неустойки за просрочку процентов, 126 863, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №010730471 от 25.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года заявление ООО СУ «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №А07-563/2016.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчиков, противоправность их действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Доказательств того, что у должника возникли новые обязательства (в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Гумеров И.Р. и учредитель ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» подлежали бы привлечению к субсидиарной ответственности, с момента, когда руководители должника должны были обратиться с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина Гумерова И.Р. и учредителя ООО Трест «Крупнопанельное домостроение».
Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества для погашения задолженности.
Факт наличия у ООО СУ «Строймеханизация» задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Кроме того, суд считает доводы заявителя относительно возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании общества банкротом только при наличии формальных признаков неплатежеспособности, указанных в положениях статье 2 Закона о банкротстве, ошибочными.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.
Иное толкование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:
- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года по делу №А07-563/2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета №59 от 31.08.2015, подписанный между ООО СУ «Строймеханизация» и ООО «Экосервис плюс» (ИНН 0268062233, ОГРН 1120268003261). Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Экосервис плюс» перед ООО СУ «Строймеханизация» по договору генерального подряда №21/ГП от 04.08.2014 на сумму 3668080 руб., восстановления задолженности ООО СУ «Строймеханизация» перед ООО «Экосервис плюс» по договору генерального подряда №21/ГП от 04.08.2014 на сумму 3668080 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу №А563/2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительным соглашение о замене обязательств (новации) от 30.06.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймеханизация» и Чербаевым Магданом Минварисовичем. Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО СУ «Строймеханизация» перед Чербаевым Магданом Минварисовичем по договорам займа от 08.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 03.02.2015, 06.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 06.05.2015, 08.05.2015 в сумме 15 220 000 руб. и восстановления задолженности Чербаева Магдана Минварисовича перед ООО СУ «Строймеханизация» в сумме 15 170 040 руб. по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, объектами долевого строительства по которым являются квартиры №№ 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24 в двадцатичетырехквартирном доме №2А по ул.Новая в с.Бижбуляк, Бижбулякского района Республики Башкортостан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года) № Ф09-2746/17 по делу № А07-563/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу №А07-563/2016 отменено.
Также, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу №А07-563/2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку, оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 15.01.2016, в соответствии с которым ООО «ПГС плюс» (ИНН 0268047637, ОГРН 1080268000955) заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 163 118,94 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПГС плюс» перед ООО СУ «Строймеханизация» по договору на оказание механизированных услуг от 05.06.2014 в размере 163 118,94 руб. и восстановления задолженности ООО СУ «Строймеханизация» перед ООО «ПГС плюс» по договору субподряда №54/П от 13.07.2015 в размере 163 118,94 руб.
Итого, на основании вышеперечисленных судебных актов признаны недействительными сделки должника на общую сумму 19 001 238,94 руб.
Исходя из изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок, должником не получено в конкурсную массу 19 001 238,94 руб. Сделки, которые признаны судом недействительными, совершены руководителем должника Гумеровым И.Р. и учредителем ООО Трест «Крупнопанельное домостроение». Действиями руководителей причинен ущерб в размере 19 001 238,94 руб., так как указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу. Данные действия, по мнению кредитора, являются недобросовестными, направленными на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которого являлся Гумеров И.Р., в результате совершения данных сделок денежных средств для погашения всех требований кредиторов недостаточно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Вместе с тем, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период совершения вышеперечисленных сделок руководителем должника являлся Гумеров И.Р.
Как ранее указано судом в рамках обособленных споров по делу №А07-563/2016 суд признал недействительными сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что арбитражный суд, признавая сделки недействительными, установил лишь факт того, что в результате подписания акт взаимозачета №59 от 31.08.2015, соглашения о замене обязательств (новации) от 30.06.2015, зачета взаимных требований от 15.01.2016, контрагентам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствии передачи денежных средств, требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что в результате совершения сделок, оспоренных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО СУ «Строймеханизация» получило встречное предоставление от Чербаева Магдана Минварисовича в сумме 15 170 040 руб., от ООО «ПГС плюс» по договору на оказание механизированных услуг от 05.06.2014 в размере 163 118,94 руб., а от ООО «Экосервис плюс» 3 668 080 руб. по договору №03-10-14-15/02а-0715 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.07.2015. Доказательства возврата должником денежных средств ООО «ПГС плюс», Чербаеву М.М. ООО «Экосервис плюс», в материалы дела не представлены.
При этом, факт оказания предпочтения отдельному кредитору не свидетельствует о причинении руководителем убытков, поскольку в результате его действий утрата имущества должника не произошла. Действия по возврату займа одновременно снижают и размер кредиторской задолженности должника.
В ходе процедуры банкротства ООО СУ «Строймеханизация» реституционные требования ООО «ПГС плюс», Чербаева М.М., ООО «Экосервис плюс» не включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, в силу разъяснений пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контрагенты вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Это означает, ООО «ПГС плюс», Чербаев М.М., ООО «Экосервис плюс» не смогут предъявить к включению в реестр требований кредиторов должника больше, чем возвратят в конкурсную массу, что указывает на отсутствие самого факта убытков.
Конкурсным управляющим какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, с учетом наличия равнозначного встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника возникло вследствие действий Гумерова И.Р. по заключению договора генерального подряда №21/ГП от 04.08.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016, соглашения о замене обязательств (новации) от 30.06.2015.
В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд полагает, что заявители не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков при осуществлении функций лиц, контролирующих деятельность должника.
Иные основания для привлечения руководителя Гумерова И.Р. и учредителя ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего и кредитора отсутствуют.
Поскольку, судом установлено отсутствие полной требуемой совокупности условий для привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении требований привлечения руководителя Гумерова И.Р. и учредителя ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 69 727 638,22 руб. по реестру требований кредиторов и 861 818, 86 руб. текущих требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от заявленных требований к Загидуллину Марату Гайнулливичу, производство по заявлениям в части привлечения к субсидиарной ответственности Загидуллина Марата Гайнулловича прекратить.
Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 0278149370, ОГРН 1080278005631), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймеханизация» (ИНН 0268068193, ОГРН 1130280059216) Васильева Антона Яковлевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью трест «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 02761300309, ОГРН 1060276026579), Гумерова Ильдуса Ришатовича к субсидиарной ответственности.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Курбангалиев Р.Р.
