АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Уфа Дело № А07-22700/23 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Исхаковой А.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича об обеспечении иска по делу А07-22700/23,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича (ИНН 563101579744, ОГРНИП: 320631300004774) к обществу с ограниченной ответственностью строительная транспортной компании "Русстрой" (ИНН 8602256050, ОГРН 1158602003031) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 385 753 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 13.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Одновременно с исковым заявлением предпринимателем Бахтияровым Н.Р. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на средства, которые поступят на счет ООО СТК "Русстрой" № 407028109671700000246 и корреспондентский счет № 30101810800000000651 ОАО «Сбербанк» г. Тюмень на имя ООО СТК "Русстрой" в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 585 753 руб. 29 коп.
В обоснование указанного ходатайства предприниматель Бахтияров Н.Р. указал, что финансовое состояние ответчика является плачевным, так как в период с 2020 г. по 2022 г., а возможно и в 2023 г., у ответчика тенденция превышения расходов и отсутствием прибыли.
Истец указал, что в базе данных исполнительных производств у ответчика многочисленные исполнительные производства, которые он не исполняет свыше полугода, в организации числится только 3 сотрудника, несмотря на многочисленные
виды деятельности в соответствии ОКВЭД, что говорит о том, что применяются серые схемы оплаты труда.
Предприниматель Бахтияров Н.Р. указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у ответчика.
Истец полагает, что в связи с тем, что директор ООО СТК "Русстрой" является единственным участником, то у ответчика есть реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта.
По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В обоснование ходатайства представил информацию о контрагенте ООО СТК "Русстрой", бухгалтерскую отчетность за 2020 г. – 2022 г.
Рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла названной нормы, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на средства, которые поступят на счет ООО СТК "Русстрой" № 407028109671700000246 и корреспондентский счет № 30101810800000000651 ОАО «Сбербанк» г. Тюмень на имя ООО СТК "Русстрой" в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 585 753 руб. 29 коп.
Рассмотрев заявление предпринимателя Бахтиярова Н.Р., суд приходит к выводу, что приведенные им доводы не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что ее принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие на стороне ответчика задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету настоящего судебного разбирательства по данному делу.
Недостаточность денежных средств и иного имущества ответчика для исполнения судебного акта по делу (в случае удовлетворения исковых требований) предпринимателем Бахтияровым Н.Р. не доказана, документально не подтверждена.
Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, предприниматель Бахтияров Н.Р. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях.
Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективное опасение истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств сам по себе не является достаточными основаниями для обеспечения иска.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств наличия угрозы причинения ему значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в том числе документально не подтвердил, что имущественное положение ответчика и совершаемые им действия исключают возможность исполнения решения по делу в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы предпринимателя Бахтиярова Н.Р., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска.
Кроме того, суд принимает во внимание, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя его права, суду не представлено.
Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.
Приведенный истцом довод о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
С учетом изложенного заявление предпринимателя Бахтиярова Н.Р. об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе о невозможности исполнения решения суда в будущем, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.Р. Юсеева
