450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
г. Уфа
15 декабря 2021 года Дело №А07-33829/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2021 г.
Определение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (ИНН 0276115707 ОГРН 1080276003400) Шарипова Р.В. к Белкину Сергею Геннадьевичу, Лощинину Сергею Валерьевичу, Селезневу Виталию Константиновичу
о взыскании убытков в сумме 1 982 083 руб.
третьи лица - Панькин Николай Владимирович, Дьяченко Александр Анатольевич, Зиялтдинов Марс Равилевич, Шайдиянов Азат Фаатович, Селезнев Виталий Константинович, Юсупова Гульнара Эргашевна
при участии:
от конкурсного управляющего Шарипова Р.В. - Ялалтдинова Д.Л., представитель по доверенности от 11.01.2021, в режиме онлайн
Белкин С.Г. – в режиме онлайн
от Лощинина С.В. Селезнева С.В. – Хатипов А.Р., представитель по доверенности от 05.11.2020, 02.11.2021, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 19.07.2019 в отношении ООО "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО "Витарубикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.
07.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (ИНН 0276115707 ОГРН 1080276003400) Шарипова Р.В. к Белкину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 1 982 083 руб.
Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панькин Николай Владимирович, Дьяченко Александр Анатольевич, Зиялтдинов Марс Равилевич, Шайдиянов Азат Фаатович, Селезнев Виталий Константинович, Юсупова Гульнара Эргашевна.
Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лощинин Сергей Валерьевич, Селезнев Виталий Константинович.
В судебном заседании 02.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2021.
Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания не изменились.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на следующие обстоятельства.
С августа 2015г. по апрель 2016г. Белкин С.Г. являлся участником ООО
«Витарубикс», с 27.04.2016 по 27.03.2018 исполнял функции единоличного исполнительного органа.
Согласно банковской выписке по расчетному счету в ПАО Сбербанк, с ноября 2016 г. по декабрь 2017г. со счета ООО «Витарубикс» на счета работников ООО «Витарубикс», оформленных по трудовым договорам перечислялись денежные средства, при этом в назначении платежа указано: выдача займа по договору займа.
Панькину Николаю Владимировичу, работавшему на ООО «ВИТАРУБИКС» с 01.07.2015 по 03.07.2017 начальником отдела снабжения, перечислены:
21.12.2016 п/п№ 687 - 35000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016г
02.02.2017 п/п№ 55 - 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016г
02.03.2017 п/п№ 84 - 54 083,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016г
16.05.2017 п/п№ 193 - 40 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016г
25.05.2017 п/п№ 215 - 10 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 8 от 15.12.2016г
Итого - 199 083,00 руб.
Дьяченко Александру Анатольевичу, работавшему на ООО «ВИТАРУБИКС» с 01.11.2015г. директором по производству, с 01.04.2016г. главным механиком, перечислены:
10.11.2016 п/п№ 626 - 85 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 2 от 10.11.2016г.
13.12.2016 п/п№ 675 - 85 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 6 от 13.12.2016г.
23.12.2016 п/п№ 696 - 10 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016г.
01.02.2017 п/п№45 - 90 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016г.
02.03.2017 п/п№ 85 - 90 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016г.
16.05.2017 п/п№ 192 - 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 10 от 20.12.2016г.
13.10.2017 п/п№ 500 - 42 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 3 с процентами от 13.10.2017 г.
31.10.2017 п/п№ 524 - 65 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 7 с процентами от 30.10.2017 г.
06.12.2017 п/п№ 576 - 55 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 12 с процентами от 30.11.2017 г.
Итого - 582 000 руб.
Зиялтдинову Марсу Равилевичу, работавшему на ООО «ВИТАРУБИКС» с 21.08.2015г. мастером смены, перечислены:
14.11.2018 п/п 637 - 85 000,00 - Займы по договору займа № 4 от 01.11.2016г.
21.12.2016 п/п № 686 - 35 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 7 от 10.12.2016г.
02.02.2017 п/п № 56 - 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 7 от 10.12.2016г.
10.02.2017 п/п№ 66 - 50 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 13 от 08.02.2017 г.
06.03.2017 п/п№ 88 - 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 7 от 10.12.2016
13.10.2017 п/п№ 501 - 24 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 4 от 12.10.2017
31.10.2017 п/п№ 525 - 45 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 8 с процентами от 27.10.2017
06.12.2017 п/п № 574 - 48 000,00 руб. -Выдача займа согласно договора займа № 10 с процентами от 28.11.2017,
Итого - 407 000 руб.
Шайдиянову Азату Фаатовичу, работавшему на ООО «ВИТАРУБИКС» с 01.10.2016г. мастером смены,
10.11.2016 п/п № 627 66 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 5 от 15.10.2016
23.12.2016 п/п № 697 35 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016
02.02.2017 п/п № 57 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016
06.03.2017 п/п № 89 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016
16.05.2017 п/п № 190 40 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 11 от 21.12.2016
13.10.2017 п/п № 498 19 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 1 от 10.10.2017
31.10.2017 п/п № 522 45 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 5 от 31.10.2017
06.12.2017 п/п № 573 41 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 9 от 25.11.2017
Селезневу Виталию Константиновичу, работавшему на ООО «ВИТАРУБИКС» с 01.03.2016г. начальником цеха, перечислены:
15.11.2016 п/п № 639 - 85 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 3 от 11.10.2016
21.12.2016 п/п № 685 - 35 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 6 от 21.12.2016
01.02.2017 п/п № 46 - 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 13 от 09.01.2017
06.03.2017 п/п № 87 - 60 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 13 от 09.01.2017
16.05.2017 п/п № 191 - 40 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 13 от 09.01.2017
13.10.2017 п/п № 499 - 28 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 2 с процентами от 10.10.2017
31.10.2017 п/п № 523 - 45 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 6 с процентами от 31.10.2017
06.12.2017 п/п № 575 - 35 000,00 руб. - Выдача займа согласно договора займа № 11 с процентами от 28.11.2017
Итого - 388 000 руб.
Юсуповой Гульнаре Эргашевне, перечислены 17.05.2017г. п/п №201 - 40 000,00 руб. Выдача займа согласно договора займа №14 от 17.05.2017г.
Всего денежных средств разным сотрудникам за период руководства Белкиным С.Г. перечислено на сумму 1 982 083, 00 руб.
Согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» денежные суммы на расчетный счет от вышеперечисленных лиц не поступали, то есть суммы займов не возвращались.
Сведений об удержании из заработной платы сумм займов выписка также не содержит.
Согласно справкам 2-НДФЛ суммы, выданные под видом займа, не учитывались как заработная плата, не облагались налогом на доходы физлиц.
Конкурсный управляющий полагает, что необоснованная выдача займов Белкиным С.Г. сотрудникам ООО «ВИТАРУБИКС», являются убытком для ООО «Витарубикс», в связи с чем обратился с таким заявлением.
Белкин С.Г., возражая относительно заявления конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении заявления ввиду недоказанности причинения убытков.
В отзыве Белкин С.Г. пояснил, что в заявлении конкурсного управляющего ООО Витарубикс Шарипова Р.В. о взыскании с бывшего руководителя Белкина С.Г. убытков в сумме 1 982 083 руб. в связи с выдачей займов сотрудникам ООО «Витарубикс», приведена информация о фактах выдачи займов сезонным сотрудникам, а также справки 2НДФЛ этих сотрудников за 2016 и 2017 годы. В справках 2 НДФЛ за 2017 год отражены начисления премий в мае 2017 г. по итогам 2016 г.
Белкин С.Г. пояснил, что в выписке по расчетному счету ООО «Витарубикс» отсутствуют операции по перечислению указанного дохода в пользу сезонных сотрудников, так как данное начисление пошло в погашение ранее предоставленных займов и начисленных на них процентов. Всего за счет начисленной премии было зачтено (погашено) займов сотрудникам на сумму: 1 607 083 руб. При этом общество Витарубикс с полученного сотрудниками дохода в виде премии начислило и уплатило соответствующие суммы НДФЛ и отчислений в пенсионный фонд. В период с октября по декабрь 2017 г сезонным работникам были выданы займы на сумму 375 000 руб. Эта сумма должна была быть погашена также за счет премии, начисленной сезонным работникам по итогам 2017 г. Источником финансирования являлись остатки продукции на складе в количестве 235 тонн. Для целей бухгалтерского учета денежные средства, переданные по договору займа, а также полученные в счет его погашения, не учитывались в составе доходов и расходов организации. (п. 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации», п. 3 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Денежные средства, переданные по договору займа, не учитывались для целей налогообложения прибыли в составе расходов, поскольку такой вид расхода не поименован в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а также на основании п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 270, п. 2 ст. 346.16 НК РФ. Денежные средства, полученные в погашение договора займа для целей налогообложения прибыли не учитывались в качестве дохода (п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суммы полученных процентов признаются внереализационными доходами организации-займодавца (п.7 ПБУ 9/99)».
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Именно на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.
Заявление о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты права, воспользоваться которым конкурсный управляющий вправе и без предварительного обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъясняется, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, устанавливаются как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 2 постановления пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Конкурсный управляющий считает, что необоснованная выдача займов Белкиным С.Г. сотрудникам ООО«ВИТАРУБИКС», являются убытком для ООО «Витарубикс».
Как указал конкурсный управляющий согласно бухгалтерским балансам и финансовому заключению ООО «Оценочная компания «Стандарт» от 17.12.2018 года финансовое положение предприятия резко ухудшилось в 2017 году за счет увеличившихся расходов. Фактически, предприятие стало убыточным (вывод №1 аудиторского заключения). Общая рентабельность предприятия снизилась в 2017 году по отношению к 2016 году в 5,2 раза, по отношению к 2015 в 1,2 раза. В целом, все показатели, характеризующие эффективность предприятия (рентабельность продаж, рентабельность чистых активов, рентабельность капитала), в 2017 году резко ухудшились в сравнении с 2016 годом (страница 2 отчета).
Также обстоятельством, послужившим причиной подачи заявления служит отсутствие документов о порядке расчетов по выданным сотрудникам займам.
Передача документации должника арбитражному управляющему обеспечивает возможность исполнения им возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре дела о банкротстве, а также создает необходимые условия для реализации всех мероприятий, проводимых в той или иной процедуре, которые, в конечном итоге, направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет его имущества. При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В п. 3 указанной статьи установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
П. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что первичные учетные документы и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В настоящее время вопрос о факте передачи Белкиным С.Г. документов разрешен Верховным Судом Российской Федерации. Согласно Определения от 12 ноября 2020 г. №309-ЭС20-17489 Верховным Судом Российской Федерации установлено, «что в условиях корпоративного конфликта ответчик (Белкин С.Г.) осуществил передачу документов доступным ему способом - путем передачи офис-менеджеру ключей от офиса по месту нахождения общества и недоказанность обратного; после прекращения полномочий Белкина С.Г. общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность и не обращалось к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов, участвовало в торгах, предоставляя для этого документы общества, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество изменило юридический и фактический адреса места своего нахождения, сменило нескольких директоров».
Конкурсный управляющий считает, что займы Белкиным С.Г. выданы в условиях имущественного кризиса должника. Судом установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Витарубикс», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по операциям на счете организации за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017г.
Однако, как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2017 г сезонным работникам были выданы займы на общую сумму 375 000 руб. Эта сумма должна была быть погашена так же за счет премии, начисленной сезонным работникам по итогам 2017 г. Доказательством является факт зачета в 2018 году выданных займов сотрудникам ООО Витарубикс за период осени 2017 г., зимы 2018 г. за счет средств начисленной в 2018 г. денежной премии упомянутым сотрудникам по результатам хозяйственной деятельности ООО Витарубикс в 2017 г.
В материалы дела приобщены пояснения третьих лиц Шайдиянова А.Ф. и Дьяченко А.А., в которых они подтверждают, что Белкин С.Г. предложил оформить отпуск без содержания с выдачей денежного займа, и после возобновления работ им была выписана премия, которая зачислена в счет начисленной премии (займа). Также приобщены копии заявлений о зачете сумм полученных займов в счет начисленной в 2018 году премии по итогам 2017 года.
Как пояснил Белкин С.Г. вторые экземпляры упомянутых заявлений сотрудников ООО «Витарубикс», а также приказы о суммах начисленных премий хранились в ООО «Витарубикс», были переданы Белкиным С.Г. ООО «Витарубикс» посредством передачи офис-менеджеру Кончаковой О.А. ключей от офиса, в котором находились на хранении документы должника.
Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 09.02.2018 г. по 05.08.2019 года (дата последней операции по выписке) по состоянию на 09.02.2018 г. на расчетном счете должника числилось 431 742 руб. 54 коп.
За указанный период на расчетный счет должника поступило 21 747 138 руб. 21 коп.
Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения убытков должнику.
В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив заявление о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что конкурным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Белкиным Сергеем Геннадьевичем, Лощининым Сергеем Валерьевичем, Селезневым Виталием Константиновичем были причинены убытки ООО «Витарубикс».
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (ИНН 0276115707 ОГРН 1080276003400) Шарипова Р.В. к Белкину Сергею Геннадьевичу, Лощинину Сергею Валерьевичу, Селезневу Виталию Константиновичу о взыскании убытков в сумме 1 982 083 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Р.А. Гаврикова
