649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Горно-Алтайск Дело № А02-2183/2019
26 января 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2024 года. Полный текст определения изготовлен 26 января 2024 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., изучив в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571) исковое заявление Николенко Юрия Геннадьевича о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в том числе:
- взыскании с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Б.А. в пользу Николенко Ю.Г. компенсации морального вреда за неправомерное распространение персональных данных в публикации на ЕФРСБ №12512667 от 22.09.2023, в размере 100 000 руб.
- взыскании с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Б.А. в пользу Николенко Ю.Г. компенсации морального вреда за повторное неправомерное распространение персональных данных в публикации на ЕФРСБ №12626826 от 05.10.2023 в размере 100 000 руб.
- взыскании с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Б.А. в пользу Николенко Ю.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб.
- взыскании с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Б.А. в пользу Николенко Ю.Г. судебных расходов в размере 10 579 руб. 80 коп.,
при участии:
Николенко Ю.Г., личность установлена (после перерыва);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,
установил:
решением от 23.06.2020 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО ДОЗ «Усть-Пыжа») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.
Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.А..
25.10.2023 Николенко Юрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать:
- с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Бориса Александровича в пользу Николенко Ю.Г. компенсацию морального вреда за неправомерное распространение персональных данных в публикации на ЕФРСБ №12512667 от 22.09.2023, в размере 100 000 руб.
- с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Бориса Александровича в пользу Николенко Ю.Г. компенсацию морального вреда за повторное неправомерное распространение персональных данных в публикации на ЕФРСБ №12626826 от 05.10.2023 в размере 100 000 руб.
- с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Бориса Александровича в пользу Николенко Ю.Г. расходы на оплату юридических услуг, в размере 19 500 руб.
- с конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Бориса Александровича в пользу Николенко Ю.Г. судебные расходы в размере 10 579 руб. 80 коп.
Ассоциация СОАУ «Меркурий» и ООО «Международная Страховая Группа» привлечены к участию в обособленном споре.
14.11.2023 от Николенко Ю.Г. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича выразившиеся:
- в распространении и разглашении неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ персональных данных Николенко Ю.Г. в нарушение требований п.3. ст.20.3. Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.7 Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных»;
- в не удалении публикаций содержащих персональные данные Николенко Ю.Г. в момент обращения – 13.10.2023 года, в нарушение требований п.4. ст.20.3. Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.21 Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных»;
- в не уведомлении Николенко Ю.Г., как субъекта персональных данных о предпринятых мерах, и не принятии разумных мер для уведомления неограниченного числа третьих лиц, которым персональные данные Николенко Ю.Г. были переданы, в нарушение требований ч.3 ст.20 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»;
- не обращении в уполномоченный орган – Роскомнадзор с уведомлением о выявлении признаков административного правонарушения в сфере обработки персональных данных Николенко Юрия Геннадьевича, в нарушение абз.6 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
В письменных пояснениях от 27.11.2023 Николенко Ю.Г., в том числе заявил об объединении настоящего спора с указанной выше жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
10.01.2024 конкурсный управляющий Степанов Б.А. в представленном отзыве просит объединить в одно производство исковые заявления Николенко Ю.Г. по определениям Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2183/2019 от 29.11.2023 и от 21.11.2023; прекратить производство по делу в отношении конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» Степанова Б.А.; признать действия Николенко Ю.Г. недобросовестными с намерением причинить вред другому лицу и отказать в удовлетворении заявления полностью.
В свою очередь, Николенко Ю.Г. в дополнительных пояснениях от 25.01.2024 указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, а также привел обоснование возможности рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) не явились, уведомлены надлежаще.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании Николенко Ю.Г. поддержал ходатайство об объединении споров, а также полагал возможным рассмотреть исковое заявление в деле о банкротстве.
Выслушав Николенко Ю.Г., суд не находит оснований для объединения настоящего спора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, при этом в отношении возможности рассмотрения иска в деле о банкротстве приходит к следующим выводам.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате причинения морального вреда.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена основной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
С учетом изложенных выше норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению обособленные споры, в том числе о взыскании вреда, причиненного арбитражными управляющими, целью которых является пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов несостоятельного должника.
Суд считает, что Николенко Ю.Г., действуя исключительно в своих материальных интересах, под видом специального средства защиты, в рамках дела о банкротстве ООО ДОЗ «Усть-Пыжа», фактически обратился с иском к Степанову Б.А. о возмещении вреда.
Вместе с тем, Закон о банкротстве и нормы АПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения судом такого иска к арбитражному управляющему, в интересах заявителя, а не конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве должника.
Настоящее требование должно быть заявлено Николенко Ю.Г. посредством обращения в суд с самостоятельным иском на основании статей 15, 151 ГК РФ и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, с привлечением при необходимости третьих лиц, при установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по искам о возмещении вреда.
При этом доводы Николенко Ю.Г. о необходимости соблюдения принципа эффективности правосудия и снижения нагрузки на судебную систему не могут являться основанием для рассмотрения настоящего иска в деле о банкротстве.
Поскольку заявленное Николенко Ю.Г. требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом суд исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации не предусмотрена норма об оставлении без рассмотрения требований, не подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.
В связи с этим суд считает возможным применить к данной ситуации пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд исходит из того, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в общеисковом порядке, с соблюдением правил подсудности и выполнением условий, необходимых для обращения с таким иском.
При этом соблюдение установленного порядка обращения с иском о возмещении вреда, вне рамок дела № А02-2183/2019, не может расцениваться как ограничение прав и свобод Николенко Ю.Г. на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказать.
Исковое заявление Николенко Ю.Г. оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в установленный законом в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Борков
