1.40/2023-41638(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков Дело № А52-1855/2021 22 августа 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (адрес: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 16, пом. 1001, каб. 3, ОГРН 1116027015576, ИНН 6027139836)
к Бакум Екатерине Михайловне (место жительства: г. Псков)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТКП» (адрес: 119049, Москва, 1-й Люсиновский пер., д. 3Б, пом. I, к. 1-11, ОГРН 1107746350580, ИНН 7716663474)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25, пом. 1009, ОГРН 1106027008339, ИНН 6027132580)
о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)
при участии
от конкурсного управляющего: Днепровская А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2023;
от заявителя: Ермоленко А.В. – представитель по доверенности от 03.07.2023; от ответчика: Герасимова О.В. – представитель по доверенности от 08.11.2022;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (далее – должник, ООО «ВИП-Псков») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Краснов
Сергей Николаевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – заявитель, ООО «ВИП») обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнения (вх. суда от 27.09.2022 № 69667) принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бакум Екатерине Михайловне о признании недействительными сделками платежи ООО «ВИП-Псков» в пользу Бакум Е.М. в размере 1 154 411 руб. 10 коп., договоры займа от 22.03.2018 № 2, от 11.05.2018 № 3, заключенные между ООО «ВИП-Псков» и Бакум Е.М. и платежи по ним в размере 345 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок.
Представитель ООО «ВИП» в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Представитель конкурсного управляющего поддержала требование ООО «ВИП» в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в пользу генерального директора ООО «ВИП- Псков» Бакум Е.М. осуществлены платежи на общую 1 154 411 руб. 10 коп., из которых: 587 577 руб. 80 коп. переведено на карту Бакум Е.М. с назначением платежа «в подотчет», 566 833 руб. 30 коп. выплачено в качестве компенсации, а также 345 000 руб. – в качестве
возврата займа по договору от 22.03.2018 № 2 (115 000 руб.) и по договору займа от 11.05.2018 № (230 000 руб.).
В качестве основания недействительности сделки заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).
Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный кредитор ООО «ВИП» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением от 05.04.2023 по делу № А52-1855/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ВИП» в размере 24 866 629 руб., что составляет более 10% от общей суммы включенной в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ООО «ВИП» обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В данном случае оспариваемые сделки совершены как в пределах трех лет до даты принятия заявления о банкротстве ООО «ВИП-Псков» (28.04.2021), так и менее чем за год до названной даты, в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личное имущество для служебных целей, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
В рассматриваемом случае, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность, объективная потребность в использовании автомобиля, ноутбука и сотового телефона имелась.
Доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора от 23.12.2014, заключенного ООО «ВИП-Псков» и Бакум Е.М., генеральному директору могут осуществляться выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Использование генеральным директором личного автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Мазда СХ-5 зафиксировано в договорах об использовании личного автомобиля в служебных целях от 01.01.2016 и от 01.09.2019.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 к данному трудовому договору с 01.01.2016 Бакум Е.М. при исполнении своих трудовых обязанностей выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства Hyundai Solaris (государственный номерной знак K667KA60RUS) в служебных целях в размере 30 000 руб.; ежемесячно оплачивается предоставление услуг сотовой связи. Оплата телефонных разговоров по мобильному телефону установлен в размере до 7000 руб. в месяц, в том числе за использование личного мобильного телефона Бакум Е.М, и выплачивается ежемесячная компенсация за использование его личного ноутбука в служебных целях в размере 3000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору с Бакум Е.М. от 01.09.2019 размер компенсации за использование принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mazda CX-5 (государственный номерной знак Х563МУ60RUS) установлен в размере 30 000 руб. Размер оплаты телефонных разговоров по мобильному телефону установлен в размере 7000 руб. в месяц, в том числе за использование личного мобильного телефона Бакум Е.М. Ежемесячная компенсация за использование личного ноутбука в служебных целях установлена в размере 3000 руб.
Решением единственного участника должника от 01.01.2016 лимит оплаты телефонных разговоров по мобильному телефону генеральному директору установлен в размере 7000 руб. в месяц, в том числе за использование личного мобильного телефона Бакум Е.М. Сверхлимитные расходы в полном объеме возмещаются должностными лицами, за исключением случаев превышения лимита, вызванного производственной необходимостью.
В 2017 году компенсационные выплаты начислены в сумме 400 000 руб.
По состоянию на начало 2018 года задолженность должника перед Бакум Е.М. по компенсационным выплатам составляла 120 000 руб.
На протяжении 2018 года Бакум Е.М. ежемесячно начислялись компенсационные выплаты в размере 40 000 руб. (480 000 руб. за год), которые были выплачены частично путем перечисления на счет Бакум Е.М.: 28.03.2018 и 26.04.2018 по 150 000 руб.
Таким образом, остаток задолженности по компенсационным выплатам 31.12.2018 составил 300 000 руб.
За 2019 год Бакум Е.М. начислены компенсационные выплаты в сумме 480 000 руб., которые были выплачены частично путем перечисления на счет Бакум Е.М.: 23.10.2019 – 30 000 руб., 11.11.2019 – 89 333 руб. 33 коп., 29.11.2019 – 5000 руб., 31.12.2019 – 142 500 руб.
Остаток задолженности по компенсационным выплатам был зачтен в счет погашения задолженности Бакум Е.М. по договору займа с сотрудником (заем в размере 700 000 руб. на первоначальный взнос за автомобиль Мазда):
Таким образом, компенсирование использования личного имущества Бакум Е.М. предусмотрено трудовым соглашением.
Выплаты такой компенсации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений его законодательно установленными расходами как работодателя в силу части 1 статьи 135 ТК РФ.
Сами по себе выплаты компенсационного характера, порядок выплат которых сформировался в обществе задолго до каких-либо признаков несостоятельности не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Выплаты являлись частью материального содержания работника Бакум Е.М., установленного трудовым договором.
ООО «ВИП-Псков» и Бакум Е.М. заключили договор займа от 22.03.2018 № 2, по условиям которого Бакум Е.М. (заимодавец) передала в собственность ООО «ВИП- Псков» (заемщику) 115 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.03.2018 № 59.
Поступление денежных средств в размере 115 000 руб. в кассу должника подтверждается бухгалтерской справкой от 22.03.2018 и выпиской с расчетного счета ООО «ВИП-Псков».
Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет должника были перечислены в этот же день (22.03.2018) в адрес конкурсного кредитора ООО «ВИП» в составе платежа размером 415 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Агентский договор № 1 от 11.01.2012 Сумма 415000-00 Без налога (НДС)», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника.
Таким образом, указанные денежные средства перечислены должником во исполнение своего обязательства по возврату ранее полученных от Бакум Е.М. заемных денежных средств по договору займа от 22.03.2018 № 2.
Кроме того, суд отмечает, что заявление о признании ООО "ВИП-Псков" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 28.04.2021, договор займа от 22.03.2018 № 2 был заключен более, что за три года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.
Между ООО «ВИП-Псков» и Бакум Е.М. заключен договор займа от 11.05.2018 № 3, согласно которому Бакум Е.М. (заимодавец) передала в собственность ООО «ВИП- Псков» (заемщику) 250 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика.
Исполнение договора займа подтверждено приходным кассовым ордером от 11.05.2018 № 123.
Денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от Бакум Е.М. по договору займа поступили в кассу должника, что подтверждается бухгалтерской справкой от 11.05.2018 и представленной в материалах дела выпиской с расчетного счета ООО «ВИП- Псков».
Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет должника были перечислены в этот же день (11.05.2018) в адрес конкурсного кредитора ООО «ВИП» в составе платежа размером 362 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Агентский договор № 1 от 11.01.2012 Сумма 362000-00 Без налога (НДС)». Также в адрес ООО «ВИП» 14.05.2018 совершены платежи в сумме 70 000 руб. и 410 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника за 11.05.2018 и за 14.05.2018.
Таким образом, указанные денежные средства перечислены должником во исполнение своего обязательства по возврату ранее полученных от Бакум Е.М. заемных денежных средств по договору займа от 11.05.2018 № 3.
Бакум Е.М. (заемщик) и ООО «ВИП-Псков» (заимодавец) 20.08.2019 заключили договор займа с сотрудником, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 20.09.2020.
Согласно пункту 1.2 договора займа заем считается предоставленным с момента перечисления ООО «ВИП-Псков» денежных средств ООО «Евросиб-Авто» в счет первого взноса за автомобиль Мазда СХ-5, приобретаемого сотрудником.
В силу пункта 1.3 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения денежных средств в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца.
Во исполнение указанного договора займа ООО «ВИП-Псков» платежным поручением от 20.08.2019 № 117 перечислило за Бакум Е.М. 700 000 руб. на счет ООО «Евросиб-Авто» в счет первого взноса за автомобиль Мазда СХ-5, согласно счету на оплату автомобиля от 18.08.2019 № МЗА0006160.
Указанное транспортное средство приобретено Бакум Е.М. по договору купли-продажи от 18.08.2019 № А000594/19 и передано по акту от 23.08.2019.
В соответствии с соглашением от 18.08.2019 об изменении цены товара по договору купли-продажи от 18.08.2019 № А000594/19 стоимость приобретаемого товара составила 1 564 000 руб. (с зачетом стоимости переданного по трейд-ин автомобиля Hyundai Solaris, принадлежавшего Бакум Е.М.).
Первоначальный взнос в размере 700 000 руб. оплачен должником за Бакум Е.М. на основании договора займа с сотрудником 20.08.2019.
Оставшаяся стоимость автомобиля полностью оплачена самостоятельно Бакум Е.М. с привлечением кредитных средств (договор потребительского кредита от 23.08.2019 № 1792380-Ф, заключенный Бакум Е.М. и ООО «Русфинанс Банк»).
В обеспечение исполнения договора потребительского кредита от 23.08.2019 № 1792380-Ф, между ООО «Русфинанс Бакн» и Бакум Е.М. заключен договор залога транспортного средства.
Денежные средства, перечисленные ООО «ВИП-Псков» по договору займа с сотрудником в адрес ООО «Евросиб-Авто» за Бакум Е.М. полностью возвращены последней ООО «ВИП-Псков» в следующем порядке: 100 000 руб. внесено Бакум Е.М. в кассу ООО «ВИП-Псков» по приходному кассовому ордеру от 22.08.2019 № 211; 1000
руб. перечислено безналично через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 20.08.2019 Бакум Е.М. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ВИП- Псков», номер платежа 550275658595/WRW, что подтверждается выпиской со счета; 200 000 руб. перечислено безналично через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 21.08.2019 Бакум Е.М. со своего счета, номер платежа 550276693129/GGW; 20 000 руб. внесено Бакум Е.М. в кассу ООО «ВИП-Псков» по приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 № 227. Всего возращено 321 000 руб.
Оставшаяся задолженность по договору займа с сотрудником погашена зачетом компенсационных выплат, которые не были выплачены Бакум Е.М.:
Таким образом, обязательства по договору займа от 20.08.2019 погашены Бакум Е.М. в полном объеме.
Обоснованность перечисленных должником ответчику 582 777 руб. 80 коп. под отчет, оценены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.04.2023 по делу № А52-1855/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Лесникова В.В. о взыскании с Бакум Е.М. как бывшего руководителя и ликвидатора должника 2 194 611 руб. 10 коп. убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд пришел к выводу, что данные расходы являются затратами на обычную хозяйственную деятельность общества и не составляют убытки общества, поскольку каких-либо иных доказательств присвоения спорной суммы или растраты ее ответчиком, в материалы дела истцом, не представлено. оценивая представленные в материалы дела доказательства.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств, свидетельствующих об уменьшении
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, не представлено.
Кроме того, выплата компенсации от 26.04.2018 выходит за пределы срока для обжалования сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судом установлено, что принимая во внимание приказы от 10.05.2019, от 13.01.2020, дополнительные соглашения от 01.01.2016, от 01.09.2019 к трудовому договору с Бакум Е.М. и решение единственного участника должника от 01.01.2016, расходы на сотовую связь в сумме 70 733 руб. 85 коп. по авансовым отчетам N 16 от 08.04.2019, N 31 от 06.09.2019, N 35 от 04.10.2019, N 38 от 14.10.2019, N 40 от 06.11.2019, N 44 от 05.12.2019, N 46 от 10.12.2019, N 2 от 06.02.2020, N 3 от 04.03.2020, N 4 от 05.04.2020, N 5 от 30.06.2020, N 6 от 31.07.2020, N 7 от 31.08.2020, N 8 от 30.09.2020, N 9 от 31.10.2020, N 10 от 30.11.2020, N 11 от 31.12.2020, N 2 от 27.02.2021, N 3 от 28.02.2021, N 4 от 31.03.2021, N 5 от 30.04.2021, N 6 от 31.05.2021 компенсированы дважды, поскольку решением единственного участника должника от 01.01.2016 лимит оплаты телефонных разговоров по мобильному телефону генеральному директору установлен в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц, а сверхлимитные расходы в полном объеме возмещаются должностными лицами, за исключением случаев превышения лимита, вызванного производственной необходимостью.
Кроме того, расходы на приобретение различных товаров на сумму 83 796 руб. 40 коп. (фотофильтр, умная лампа, стекло защитное, корпус Phantex, косметика, хлеб, подарочный сертификат, накопитель, память Sandisk, адаптер USB, М/варка, память Samsung, тетради, медиаплеер и кронштейн, маршрутизатор, покупка в ООО "Изи Уэй", оплата за ресторан, оплата за срезку и оплата по нечитаемым чекам) по авансовым отчетам N 38 от 14.10.2019, N 46 от 10.12.2019, N 50, N 51 от 25.12.2019, N 1 от 17.01.2020, N 2 от 06.02.2020, N 3 от 04.03.2020, N 4 от 05.04.2020, N 5 от 30.06.2020, N 7 от 31.08.2020, N 9 от 31.10.2020, N 10 от 30.11.2020, N 11 от 31.12.2020, не относятся к хозяйственной деятельности должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные выше денежные средства в размере 154530 руб. 25 коп., взысканы на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А52-1855/2021,как убытки возмещены Бакум Е.М. должнику в полном объеме, что подтверждено чеками ордерами от 08.08.2023.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может
быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам статей 10, 168 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при
банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В то же время следует учесть, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть
квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление ООО «ВИП» по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы оно доказало наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства ООО «ВИП» в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о мнимости спорных перечислений в силу статьи 170 ГК РФ также отклоняется судом, поскольку реальность отношений подтверждена материалами дела.
Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителя о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом также носят предположительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
Поскольку ООО «ВИП» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, с заявителя по спору надлежит взыскать в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИП» о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» в пользу Бакум Екатерины Михайловны в размере 1154411 руб. 10 коп., признании недействительными договоров займа о 22.03.2018 № 2, от 11.05.2018 № 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП- Псков» и Бакум Екатериной Михайловной и платежей по ним в размере 345000 руб., а также применении последствий недействительности сделок, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ю.В.Семенова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2023 3:59:00
Кому выдана Семенова Юлия Викторовна
