Арбитражный суд Псковской области
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Псков | Дело № А52-773/2008 |
05 мая 2008 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Великие Луки банк»
к Государственному учреждению Центр занятости населения города Великие Луки
Третье лицо: Терелецкая Татьяна Васильевна
о признании недействительной справки № 141 от 29.12.2007г. о сохранении среднемесячного заработка работнику за третий месяц после увольнения по сокращению штата
при участии в заседании:
от заявителя: Карпенкова И.Ф., юрист, по доверенности от 04.05.2008г. №03-26/1742;
от ответчика: Микрюков А.Н., начальник отдела организационно-правовой работы Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социального развития Псковской области, по доверенности от 29.04.2008г. №1 (по настоящему делу); Леонова Т.М., директор ГУ ЦЗН г. Великие Луки, приказ от 09.01.2008г. №123-ис.
от третьего лица: не явился, извещен;
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
В связи с сокращением численности работников 28.09.2007г. Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Великие Луки банк» (далее – банк) по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) уволило заместителя председателя правления банка – Терелецкую Т.В.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Государственным учреждением Центра занятости населения города Великие Луки (далее – центр занятости) по обращению Терелецкой Т.В. принято решение, оформленное в виде справки N141 от 29.12.2007г., о получении ею сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что центр занятости населения в установленный статьей 178 ТК РФ двухнедельный срок ее не трудоустроил.
22.01.2008г. Терелецкая Т.В. обратилась в банк с заявлением о выплате ей выходного пособия согласно нормам статьи 178 ТК РФ за третий месяц не трудоустройства со дня увольнения. К заявлению Терелецкая Т.В. приложила справку центра занятости от 29.12.2007г. №141.
В заявлении от 07.04.2008г. №05-26/1411 банк просит признать недействительной справку центра занятости № 141 от 29.12.2007г. о сохранении среднемесячного заработка работнику за третий месяц после увольнения по сокращению штата, выданной Терелецкой Татьяне Васильевне. Банк считает, что принятие центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, в случае увольнения Терелецкой Т.В., нельзя признать исключительным: вакансии должностей соответствующие квалификации уволенной имелись, муж Терелецкой Т.В. работает и получает пенсию военного пенсионера, было выплачено выходное пособие. Банк делает вывод, что Терелецкая Т.В. достаточно социально защищена после увольнения, в период поиска работы.
Центр занятости с заявленными требованиями не согласен, считает доводы заявителя несостоятельными. Кроме того, центр занятости указывает на то, что спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений, не связаны с осуществлением банком предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований банка следует отказать.
Суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008г. №13647/07 по делу №А12-20261/06-С15 указано то, что согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справка N 141 от 29.12.2007г. выдана Терелецкой Т.В.. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения по сокращению численности работников банка и не затрагивает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением банком предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.
Таким образом, заявление банка о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А52-773/2008 прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Великие Луки банк» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И. Манясева
