АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Владивосток Дело № А51-23548/2009
29 декабря 2009 года
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи Н.Н. Куприяновой,
рассмотрев заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения № 7151
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения № 7151
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю
о признании незаконными действий по начислению НДС при реализации арестованного имущества, принадлежащего физическому лицу,
при участии в заседании: без вызова сторон,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения №7151 (далее по тексту Сбербанк, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по начислению налога на добавленную стоимость при реализации арестованного имущества, принадлежащего физическому лицу.
Одновременно Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия по объявлению и проведению Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае публичных торгов заложенного арестованного имущества физического лица – Мандрейкина Вячеслава Валерьяновича – транспортных средств NissanAtlas (регистрационный знак Т649РМ), NissanTINO (регистрационный знак В557РМ), на которое обращено взыскание решением Находкинского городского суда от 09.04.2009.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в силу следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Таким образом, применение заявленных обеспечительных мер допустимо при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть применена, только при условии, если указанные действия касаются предмета спора.
Из текста заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения №7151 следует, что предметом обжалования является признание незаконными действий по начислению НДС при реализации имущества физического лица – Мандрейкина Вячеслава Валерьяновича – транспортных средств NissanAtlas (регистрационный знак Т649РМ), NissanTINO (регистрационный знак В557РМ), арестованного и переданного на реализацию на основании решения Находкинского городского суда от 09.04.2009.
В качестве обеспечительной меры Сбербанком заявлено приостановление действий по объявлению и проведению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае публичных торгов перечисленного выше имущества, принадлежащего физическому лицу – Мандрейкину Вячеславу Валерьяновичу.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
То есть, суд не вправе ограничивать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, направленные на осуществление им установленных законом функциональных обязанностей, поскольку обратное приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов - участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом, доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Мотивируя ходатайство о приостановлении оспариваемого действия, заявитель указал на то, что цена с учетом налога на добавленную стоимость увеличится, что приведет к затруднениям при реализации предмета залога.
Доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для Сбербанка причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление его нарушенного права, в том случае, если суд удовлетворит заявленные требования, заявитель не представил.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для принятия заявленной обеспечительной меры отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Находкинского отделения №7151 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по объявлению и проведению Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае публичных торгов заложенного арестованного имущества физического лица – Мандрейкина Вячеслава Валерьяновича – транспортных средств NissanAtlas (регистрационный знак Т649РМ), NissanTINO (регистрационный знак В557РМ), на которое обращено взыскание решением Находкинского городского суда от 09.04.2009.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Н.Н. Куприянова
