АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-8575/2010
28 июля 2010 года
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л.А. Куделинской
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Куделинской
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер»
к Государственной инспекции труда в Приморском крае
об оспаривании постановления от 17.05.2010 № 01552/10
при участии в заседании: представителя административного органа Г.Ф.Лобеева
установил общество с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (далее «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 17.05.2010 № 01552/10 о назначении административного наказания, принятого Государственной инспекцией труда в Приморском крае (далее «административный орган»).
Одновременно заявитель просит суд восстановить срок на оспаривание постановления от 17.05.2010 № 01552/10.
Заявитель, надлежаще уведомленный, своего представителя в суд не направил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании положений, установленных частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).
Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, просит суд прекратить производство по делу, ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду.
Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд
установил:
30.03.2010 Находкинской транспортной прокуратурой и государственным инспектором труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения заявителем требований трудового законодательства Российской Федерации в части охраны труда на морском судне – танкере «Цетан», находящемся в эксплуатации у заявителя, в ходе которой выявлены нарушения положений об охране труда, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее «ТК РФ»).
На основании материалов проверки 12.05.2010 Находкинской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).
17.05.2010 административным органом вынесено постановление № 01552/10 «О назначении административного наказания», согласно которому в действиях общества установлено нарушение требований, установленных статьями 211-212 ТК РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Выступая работодателем, администрация выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Оспариваемым по делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований, установленных статьями 211-212 ТК РФ, как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому постановление инспекции труда от 17.05.2010 № 01552/10 «О назначении административного наказания» не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А.Куделинская