АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-26113/2016
31 мая 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 23.05.2018; полный текст определения изготовлен 31.05.2018.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2018 дело по заявлению Киселевой Светланы Евгеньевны (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, д. 251, дата и место рождения: 25.04.1972, г. Владивосток Приморского края; СНИЛС 127-857-309 92; ИНН 253801450974) о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Горшанова Н.И. (доверенность № 12-20-479 от 14.02.2018),
от конкурсного управляющего – Субачев А.К. (доверенность от 14.02.2018),
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Парфёновой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «МЯСНОЙ ДВОР» как ликвидируемого должника.
Решением от 13.02.2017 ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» с размером оплаты услуг 25000 руб. ежемесячно за период с 06.02.2017 по 31.08.2017, а также с оплатой услуг в размере 15000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2017 по дату завершения конкурсного производства; ООО ЮК «Деловой Союз» с размером оплаты услуг 15597,45 руб. ежемесячно за период с 01.03.2017 по дату завершения конкурсного производства.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, в окончательной редакции конкурсный управляющий просит: уменьшить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР», до 416827,75 руб.; признать обоснованным привлечение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» с размером оплаты услуг 25000 руб. ежемесячно за период с 06.02.2017 по 31.08.2017, а также с оплатой услуг в размере 15000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2017 по дату завершения конкурсного производства; ООО ЮК «Деловой Союз» с размером оплаты услуг 15597,45 руб. ежемесячно за период с 01.03.2017 по дату завершения конкурсного производства; Прокофьевой Наталии Васильевны с оплатой услуг в размере 57717,45 руб. единовременно. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, в размере 361464,33 руб.
Определением от 16.05.2018 названные заявления конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» и уполномоченного органа на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа уточнил заявление об установлении лимита расходов на процедуру конкурсного производства ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»: просит установить лимит в размере 416827,75 руб.; поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении относительно обособленного спора, суд рассмотрел требования об установлении предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» для обеспечения своей деятельности, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Федерального закона).
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, - 31.12.2016, стоимость активов должника, представленных дебиторской задолженностью, составляла 45974000руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассчитанный на основе данных отчетности, не может превышать 754740 руб.
Конкурсный управляющий указал, что действительная стоимость активов ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем в силу действия разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер лимита расходов подлежит уменьшению.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали, что действительная стоимость активов составляет 12182774,78 руб., и представили расчет, согласно которому из числа активов должника исключена дебиторская задолженность ООО «ОРИС», «Meyford Holdings Limited», ООО «Акера», ООО «Мяснофф»; задолженностьВасилевского А.В., Федоровой А.В., Чеботарева В.П., Мулыгиной И.М., Жарова А.М., ЗАО «ПЭК», ЗАО «Хабаровский бройлер», ООО «Димарт», Блажилина О.В., ООО «Промикс» в общем размере 22047549,56 руб. учтена с коэффициентом 0,5; как возможная к взысканию учтена задолженность ИП Карапетян А.А. в размере 1159000 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил, что активы должника представлены дебиторской задолженностью, наличие иного имущества у должника не установлено.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.08.2017 № 3 дебиторская задолженность ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» составляет 48908303,43 руб., в том числе подтвержденная дебиторами задолженность в общем размере 3213378,73 руб.
Приказом от 16.08.2017 № 6 списана как невозможная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 15527944,07 руб., в том числе задолженность ООО «ОРИС» в размере 13356268,36 руб. и задолженность «Meyford Holdings Limited» в размере 2171675,71 руб.
06.09.2017 дебитор должника ООО «Акера», размер задолженности которого согласно акту составляет 12874929,79 руб., прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу № А51-22357/2017 должнику отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мяснофф» задолженности в размере 249993,36 руб.
Обозначенная задолженность в общем размере 28652867,18 руб., сведения о которой отражены в отчетности должника и установлены по результатам инвентаризации его имущества, подлежит исключению из числа активов как невозможная к взысканию.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для непринятия во внимание при рассмотрении вопроса об определении действительной стоимости активов должника задолженности Василевского А.В., Федоровой А.В., Чеботарева В.П., Мулыгиной И.М., Жарова А.М., ЗАО «ПЭК», ЗАО «Хабаровский бройлер», ООО «Димарт», Блажилина О.В., ООО «Промикс» в общем размере 22047549,56 руб.
Надлежащих доказательств безнадежности указанных долгов, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, прекращения обязательств вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или в связи с ликвидацией соответствующих организаций, в деле не имеется.
Возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств либо в добровольном порядке, не утрачена, и надлежащих доказательств обратного в деле не имеется. То обстоятельство, что названные активы планируется реализовать на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 50 % от номинальной стоимости, объективно не свидетельствует о том, что рыночная стоимость соответствующего актива значительно ниже номинального значения; в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено. Применение произвольно определенного поправочного коэффициента лишено нормативного обоснования, и не может быть положено в основу решения по соответствующему вопросу.
С учетом изложенного, действительная стоимость активов должника, представленных дебиторской задолженностью Василевского А.В., Федоровой А.В., Чеботарева В.П., Мулыгиной И.М., Жарова А.М., ЗАО «ПЭК», ЗАО «Хабаровский бройлер», ООО «Димарт», Блажилина О.В., ООО «Промикс» и Карапетян А.А., составляет 23206549,56 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства, а также оценив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд приходит к выводу, что размер лимита на оплату услуг специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, подлежит уменьшению и должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости активов должника – 23206549,56 руб.
Исходя из сведений об активах должника в указанном размере, размер лимита, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может составлять не более 527065,49 руб. (395000 + 1% х (23206549,56 – 10000000)).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности привлек специалистов – ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», ООО ЮК «Деловой союз» и Прокофьеву Н.В. Размер вознаграждения, подлежащий выплате привлеченным специалистам по состоянию на 30.04.2018, составил 551121,75 руб., в том числе 170000 руб. – вознаграждение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», 223404,30 руб. – вознаграждение ООО ЮК «Деловой союз», 57717,45 руб. – вознаграждение Прокофьевой Н.В. По состоянию на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам соответствующей процедуры размер вознаграждения за оказанные с момента заключения договоров до июня 2018 года услуги составит 613036,65 руб.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора лимит расходов на процедуру конкурсного производства превышен.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (исполнитель) и ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» в лице конкурсного управляющего Наумца Д.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 202-17.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ежемесячное ведение бухгалтерского и налогового учета и составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление бухгалтерской, налоговой и специальной отчетности заказчику, в налоговый орган и внебюджетные фонды в сроки, установленные законодательством.
Услуги предоставляются согласно приложению № 1, которым предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику все первичные документы за отчетный период, проверяет и отражает в программном продукте «1С. Бухгалтерия» предоставленные первичные документы, ежеквартально (ежемесячно либо ежегодно) рассчитывает налоги и составляет налоговые декларации и расчеты по соответствующим видам налогов, отчеты и сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, а также передает соответствующую отчетность по каналам электронной связи, составляет бухгалтерскую отчетность.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (услуг) по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности составляет 25000 руб. в месяц за период с 06.02.2017 по вынесение решения по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки, а после указанного момента – 15000 руб. в месяц; оплата производится на основании счетов, выставляемых в срок до 30 числа текущего месяца. В разделе 3 договора согласован порядок сдачи и приемки работ заказчиком.
В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля по сентябрь 2017 года, согласно которым за указанный период привлеченный специалист оказывал следующие услуги: отражал в бухгалтерском учете предоставленные первичные документы по движению денежных средств, расчетам с контрагентами, начислению заработной платыначислению пособий по уходу за ребенком, подготавливал и сдавал отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в налоговый орган, подготавливал ответы на требования в рамках выездной налоговой проверки,подбирал первичные документы, изготавливал их копии с целью предоставления в рамках выездной налоговой проверки, проводил совместные сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, подготавливал платежные поручения на перечисление налогов и прочих выплат, а также подготавливал первичные документы для передачи в архив.
Необходимость привлечения названного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснована тем, что должник является крупной компанией, осуществляющей свою деятельность с 2000 года, в связи с чем ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление бухгалтерской отчетности ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» представляет собой трудоемкую задачу, требующую наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, которыми обладает ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» как профессиональный участник рынка бухгалтерских услуг. Также конкурсный управляющий указал, что привлеченным лицом оказаны услуги по подготовке возражений по акту налоговой проверки от 08.09.2017 и ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, в результате чего размер налоговых санкций значительно снижен.
01.03.2017 между ООО Юридическая компания «Деловой союз» (исполнитель) и ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать должнику услуги по вопросам, связанным с процедурой банкротства, в том числе: обработка почтовой корреспонденции, подготовка ответов на запросы юридических, физических лиц и государственных органов, организация проведения торгов по продаже имущества, подготовка процессуальных документов, подготовка запросов и иных документов по поручению, представление интересов должника перед третьими лицами, государственными и негосударственными органами и учреждениями, а также выполнение иных поручений заказчика. Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15957,45 руб. в месяц.
Подписанными сторонами договора без разногласий актами подтверждается оказание (выполнение) следующих услуг (работ) в рамках договора от 01.03.2017 № 4/17: представление интересов должника в отделении почтовой связи по вопросу получения почтовой корреспонденции и распределение почтовой корреспонденции; учет расходов должника; подготовка заявления о повторной выдаче копии судебного акта по делу № А51-26113/2016; подготовка запросов в кредитные организации по счетам должника; подготовка ответа на уведомление территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации; подготовка заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов и о включении требований должника в реестр текущих требований ЗАО «Хабаровский Бройлер»; подготовка ответа на заявление ООО «ЛевТрейд»; подготовка заявления на закрытие расчетного счета заказчика в ПАО АКБ «Приморье»; подготовка и доставка претензий дебиторам должника; анализ договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежавших должнику; подготовка запросов в ГИБДД при УМВД по Приморскому краю, Союз «Приморская ТПП», РОИО ГИБДД, ООО «Краевой центр оценки», МИФНС России № 12 по Приморскому краю; представление интересов заказчика по вопросам подачи и исполнения запросов; подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов должника и сообщений о проведении собрания кредиторов; подготовка пакета документов (бюллетени, журнал регистрации, журнал ознакомления) к собраниям кредиторов должника; проведение регистрации участников собраний кредиторов должника; подготовка сканкопий документов с собраний кредиторов для направления в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «МойАрбитр»; подготовка сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника для включения в ЕФРСБ; подготовка заявления-уведомления, заявлений и запросов в подразделения Федеральной службы судебных приставов; подготовка отзывов на заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника; участие в проведении инвентаризации имущества ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; подготовка заявлений в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника и ЗАО «Хабаровский бройлер» и представление интересов должника по соответствующему вопросу; подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортного средства, заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующих обособленных споров, заявлений об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайств о назначении экспертизы, заявлений об уточнении заявленных требований, ходатайств об отложении судебных разбирательств; подготовка ходатайства об оставлении искового заявления ООО «ЛевТрейд» без рассмотрения; подготовка справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; подготовка запросов в регистрирующие и уполномоченные органы в отношении имущества и имущественных прав ООО «ОРИС»; подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; представление интересов должника в судебных заседаниях; подготовка уведомлений о предстоящем увольнении сотрудников должника; подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»;проведение анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства; участие в проведении анализа финансового состояния ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР», а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; подготовка ходатайств о рассмотрении дел в отсутствие ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; подготовка заявления о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности; подготовка заявления об истребовании сведений в ПАО «Сбербанк»; подготовка отзыва на ходатайства Ассоциации «СРО Лига» об освобождении Наумец Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР»; подготовка уведомления в ПАО «Сбербанк» по вопросу исполнения определения суда от 21.10.2017 по делу № А51-26113/2016; подготовка приказа об увольнении Якимчук И.С.; подготовка отзыва на заявление Бабинцева А.В. об отмене обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения ООО ЮК «Деловой союз» обусловлена большим объемом работы, в том числе в связи с оспариванием сделок должника и проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется осуществление организации бухгалтерского учета, подготовка отчетности предприятия, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, представление интересов должника в суде, а также выполнение иных функций, должнику необходимы бухгалтерские услуги, а также услуги правового и технического характера.
Исследовав материалы дела, суд считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и ООО ЮК «Деловой союз» по обозначенным договорам не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими и бухгалтерскими услугами, а также услугами технического характера, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, и доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что привлеченные конкурсным управляющим по договорам на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.02.2017 № 202-17 и на оказание услуг от 01.03.2017 № 4/17 специалисты оказывали должнику определенные услуги лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных (подлежащих оказанию) услуг, свидетельствующие о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и ООО ЮК «Деловой союз», а также позволяющие установить соразмерность платы за услуги.
При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.
Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Поскольку Наумец Д.Ф. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Наумец Д.Ф. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедур банкротства ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР».
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.
Процедура банкротства - конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.
Судом дана оценка доводам конкурсного управляющего о разумности установления платы привлекаемых специалистов для обеспечения своей деятельности, учтены объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры, в том числе касающейся оспаривания сделок ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР», объем и характер выполненной привлеченными лицами работы, отсутствие объектов недвижимости у должника, то обстоятельство, что его активы представлены дебиторской задолженностью, приняты во внимание даты увольнения работников должника, небольшое количество кредиторов, а также соответствующий обстоятельствам дела документооборот.
Проанализировав представленную информацию, суд считает разумным установление стоимости услуг специалиста, привлеченного по договору на оказание услуг от 01.03.2017 № 4/17, в размере 15000 руб. ежемесячно; установление стоимости услуг в размере, превышающем указанный, необоснованно.
При этом судом учтено, что соответствующий специалист привлечен для оказания услуг правового и технического характера, необходимых для достижения целей процедуры конкурсного производства в кратчайшие сроки, в том числе касающихся получения и распределения почтовой корреспонденции, подготовки процессуальных документов и представления интересов должника, ведения претензионной работы с дебиторами должника и взыскания дебиторской задолженности.
Вместе с тем суд считает необоснованным привлечение указанного лица с целью выполнения таких действий как учет расходов должника, взаимодействие с кредитными организациями по вопросам, касающимся счетов должника, подготовка отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подготовка справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Суд считает, что названные действия могли быть совершены непосредственно конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, и доказательств обратного не представлено.
Также с учетом обстоятельств дела суд считает необоснованным поручение привлеченному специалисту совершение действий, подлежащих выполнению самостоятельно арбитражным управляющим, как то: проведение регистрации участников собраний кредиторов, подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов должника и сообщений о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов и результатах инвентаризации имущества должника, подготовка пакета документов (бюллетени, журнал регистрации, журнал ознакомления) к собраниям кредиторов должника, подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, проведение анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, подготовка отзыва на ходатайства об освобождении Наумец Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР».
Представленные в дело документы не позволяют установить степень участия привлеченного специалиста в проведении анализа финансового состояния ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, как и не подтверждают необходимость получения должником соответствующей услуги от привлеченного арбитражным управляющим лица, а также отсутствие возможности у конкурсного управляющего совершить соответствующие действия без участия иных лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разумности установления ежемесячной оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» в размере 25000 руб. в период с февраля по август 2017 года, в размере 15000 руб. в период с сентября по ноябрь 2017 года, в размере 10000 руб. – начиная с 01.12.2017.
При этом суд исходит из того, что должник особо нуждался в услугах лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в период проведения налоговой проверки, предполагающей необходимость оперативного реагирования на требования налогового органа и подготовки большого количества документов; с момента окончания налоговой проверки объем работы привлеченного специалиста значительно снизился, в связи с чем снижение стоимости услуг, как то предусмотрено договором, обоснованно.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности работники должника уволены в ходе конкурсного производства приказами от 26.10.2017 и от 07.11.2017, работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре, не имеется; должник производственную деятельность не ведет, недвижимостью, транспортными средствами, самоходной техникой не владеет, активы представлены лишь дебиторской задолженностью. Обозначенные обстоятельства подлежат учету судом при оценке соответствия критерию разумности стоимости услуг ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».
Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие либо отсутствие на предприятии работников напрямую влияет на сложность и объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, принимая во внимание даты увольнения работников, их количество, а также то обстоятельство, что составление трех платежных документов о перечислении денежных средств в качестве компенсации при увольнении не требует существенных трудовых затрат, и может быть осуществлено арбитражным управляющим самостоятельно, суд считает достаточной и разумной оплату оказываемых должнику с декабря 2017 года услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 10000 руб. в месяц.
При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд учитывает, что согласно решению от 12.10.2017 № 22/1 о снижении размера финансовых санкций заявлено со ссылкой на смягчающее ответственность обстоятельство – тяжелое материальное положение юридического лица в связи с признанием его банкротом. Суд считает, что арбитражному управляющему, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе и прошедшему специальную подготовку, должно быть известно о предусмотренной пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможности снижения налоговой санкции при наличии названного смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд отмечает несостоятельность довода о том, что именно наличие особых навыков и знаний ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» позволило должнику избежать назначения штрафа в размере 6997573 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» специалиста по договору на оказание услуг от 01.03.2017 № 4/17 с оплатой в размере 15000 руб. ежемесячно, а также специалиста-бухгалтера по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.02.2017 № 202-17 с оплатой услуг в период с февраля по август 2017 года в размере 25000 руб. в месяц, в период с сентября по ноябрь 2017 года – в размере 15000 руб. в месяц, а начиная с 01.12.2017 – в размере 10000 руб. в месяц. Суд признает обоснованным привлечение указанных специалистов на срок до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства – 23.07.2018.
Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал, что по договору об оказании услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу от 05.02.2018 привлечена Прокофьева Н.В.
В рамках названного договора привлеченным лицом выполнены следующие работы: экспертиза ценности документов 84 личных дел, подшивка 6 дел с нестандартными листами, составление 90 заголовков описи дел по личному составу, оформление описи дел, составление 2 машинописных листов предисловия к описи, печать и сверка после печати 13 листов (формат А-4) описи дел, фондирование (простановка шифров на делах) 90 дел; общий размер вознаграждения исполнителя по договору составил 57717,45 руб.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 названного Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
С учетом изложенного, документы должника по личному составу, в том числе соответствующие приказы, трудовые договоры, карточки Т6, расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журналы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание, подлежат передаче в архив.
Конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов по личному составу значительным объемом документов.
Исходя из значительного объема документооборота, продолжительности деятельности должника, осуществления им активной хозяйственной деятельности, учитывая необходимость приведения подлежащих передаче в архив документов должника в определенное упорядоченное состояние, и принимая во внимание, что для выполнения указанного в договоре комплекса работ требуется определенная подготовка и знания, а также большое количество времени, привлечение специалиста для архивно-технической обработки документов по предусмотренной договором цене обоснованно и необходимо.
В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованным привлечение Прокофьевой Натальи Васильевны по договору об оказании услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу от 05.02.2018 с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 57717,45 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Установить лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «МЯСНОЙ ДВОР», в размере 527065 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей 49 копеек.
Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МЯСНОЙ ДВОР» на срок до 23.07.2018 следующих специалистов:
- Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» с целью оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.02.2017 № 202-17, с установлением оплаты в период с февраля по август 2017 года в размере 25000 руб. в месяц, в период с сентября по ноябрь 2017 года – в размере 15000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 – в размере 10000 руб. в месяц;
- Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Деловой союз» с целью оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.03.2017 № 4/17, с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 15000 руб.
Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МЯСНОЙ ДВОР» Прокофьевой Натальи Васильевны с целью оказания услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу с установлением размера оплаты в сумме 57717,45 руб. единовременно.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
