Определение АС Приморского края от 18.03.2013 № А51-5551/07

800/2013-47995(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 11.03.2013г., полный текст в соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Дьяченко,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Курс»

(ОГРН 1022500704160, ИНН 2508037597)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства

Киселевой Н.В. о возмещении расходов

при участии в заседании:

от ФНС России - Ю.С. Козицин по доверенности от 04.03.2013,

арбитражный управляющий Киселева Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.06.2007 в отношении должника введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 16 200 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 ООО «ДВ Курс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Наталья Витальевна.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ДВ Курс» завершено.

Конкурсный управляющий должника Н.В.Киселева обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц в размере 3164120 руб. 87 коп., из которых: 1470000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 65000 руб. – оплата ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг», 70000 руб. – оплата ООО «Центр развития инвестиций», 168720 руб. – оплата ООО ОА «Реал секьюрити ДВ», 568044 руб. 87 коп. – расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150818 руб. – заработная плата привлеченного специалиста В.В.Кислой; 410892 руб. – заработная плата привлеченного специалиста Е.А.Першиной; 133446 руб. – заработная плата специалиста В.И.Смирновой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Киселевой Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны 3164120,87 руб. расходов, понесенных в

период конкурсного производства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны взыскано 1175000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего; рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отложено в настоящее судебное заседание.

Арбитражный управляющий Киселева Н.В. поддержала ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа приобщил в материалы дела пояснения к судебному заседанию, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1010427 рублей 65 копеек, в том числе 295000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 29086,65 руб. почтовых расходов и 686341 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Кислой В.В., Першиной Е.А. и Смирновой В.И., а в остальной части - рассмотрение заявления отложил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,

привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, расходы по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должна нести ФНС России как заявитель по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 20.03.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Киселевой Н.В., ей установлено вознаграждение

конкурсного управляющего в размере 50000 рублей на основании решения собрания кредиторов от 05.12.2007, который впоследствии не менялся.

Из материалов дела следует, что за весь период конкурсного производства с 20.03.2008 по 19.09.2011 конкурсным управляющим начислено вознаграждение в размере 2050000 руб., часть из которого – 580000 руб., оплачена, в связи с чем, ко взысканию с заявителя по делу заявлено 1470000 рублей.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что им не оспаривается вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1175000 руб., в остальной части - 295000 руб. сумма вознаграждения, по мнению уполномоченного органа, удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 судом в пользу арбитражного управляющего взыскано 1175000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, рассмотрение обоснованности заявления в остальной части отложено.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету должника, следует, что 23.10.2009 с расчетного счета должника в ОАО «Дальневосточный банк» сняты денежные средства в размере 1190000 руб., из которых 875000 руб. с назначением платежа «выплата вознаграждения конкурсному управляющему» и 315000 руб. с назначением «хоз.расходы». Из указанных денежных средств 60000 рублей по расходному кассовому ордеру №2 от 23.10.2012 направлены на выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2008 года, из которых 30000 руб. выплачено Першиной Е.А. и 30000 рублей Кислой В.В., что подтверждается также платежной ведомостью на выдачу заработной платы за октябрь-ноябрь 2008 года; 290000 рублей по расходному кассовому ордеру №4 от 23.10.2009 направлено на возврат конкурсному управляющему Киселевой Н.В. перерасхода по отчету; 535000 руб. по расходному кассовому ордеру №3 от 23.10.2009 направлено на выплату Киселевой Н.В. вознаграждения конкурсного управляющего за вторую половину апреля 2008 года - февраль 2009 года, 5000 руб. по расходному

кассовому ордеру №5 от 23.10.2009 выданы Киселевой Н.В. в качестве возмещения расходов на проведение почерковедческой экспертизы; 300000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру №6 от 23.10.2009 по договору охраны СРТМ-К «Найссаар».

Таким образом, из материалов дела следует, что из снятых 23.10.2009 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1190000 руб., на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Киселевой Н.В. направлено лишь 535000 руб., а не 875000 рублей, как указывает в письменном отзыве уполномоченный орган.

При этом суд принимает во внимание, что указание в назначении платежа выплаты денежных средств со счета должника «вознаграждение конкурсного управляющего» бесспорно не свидетельствует о том, что сумма в размере 875000 руб. направлена исключительно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Факт того, что из снятых денежных средств на выплату вознаграждения Киселевой Н.В. направлено лишь 535000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подлинными расходными кассовыми ордерами.

Возражения уполномоченного органа, основанные на том, что расходный кассовый ордер №2 от 23.10.2009 не содержит указаний о том, кому выданы денежные средства, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется также платежная ведомость на выдачу заработной платы за октябрь-ноябрь 2009 года, согласно которой выплачено шестьдесят тысяч рублей, из которых 30000 руб. Першиной Е.А. и 30000 руб. Кислой В.В., а также проставлены росписи последних в получении денежных средств.

Иные расходы конкурсного управляющего, о неподтвержденности которых указывает уполномоченный орган, в том числе 290000 руб. возврат денежных средств конкурсному управляющему, 5000 руб. возмещения расходов на почерковедческую экспертизу и 300000 руб. оплата охранному агентству, неправомерными судом не признавались, поскольку конкурсными кредиторами и уполномоченным органом

соответствующих заявлений не подавалось, из расходов конкурсного производства судом не исключались.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлено оснований для лишения арбитражного управляющего Киселевой Н.В. права на получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008), вознаграждение конкурсного управляющего в размере 295000 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит взысканию с заявителя по делу – ФНС России в пользу конкурсного управляющего Киселевой Н.В..

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу вознаграждения привлеченных специалистов – секретаря Кислой В.В. в размере 150818 руб., бухгалтера Першиной Е.А. в размере 410892 руб., секретаря Смирновой В.И. в размере 133446 руб..

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 между ООО «ДВ Курс» и Кислой Валентиной Владимировной заключены трудовые соглашения о приеме последней на работу в качестве секретаря с ежемесячной заработной платой 15000 руб. на срок с 20.03.2008 по 20.03.2009; 20.03.2009 – на срок с 20.03.2009 по 02.04.2009; 03.04.2009 – на срок с 03.04.2009 по 20.09.2009, 21.09.2009 – на срок с 21.09.2009 по 31.10.2009 с вознаграждением в размере 5000 руб.. Общий размер вознаграждения привлеченного секретаря за период с 20.03.2008 по 31.10.2009 составил 276818 руб., часть которого – в размере 126000 руб. оплачена за счет средств конкурсной массы, остаток задолженности составил 150818 руб..

01.11.2009 по трудовому соглашению конкурсным управляющим привлечена Смирнова Валентина Ивановна в должности секретаря на период с 01.11.2009 по 04.03.2010 с ежемесячной заработной платой 5000 руб., по трудовому соглашению от 05.03.2010 – на период с 05.03.2010 по 08.09.2010 с ежемесячным вознаграждением 5747 руб., по трудовому соглашению от 09.09.2010 – на период с 09.09.2010 по 10.03.2011 с вознаграждением 5747 руб., по трудовому соглашению от 11.03.2011 – на

период с 11.03.2011 по 07.09.2011. Размер начисленного за период с 01.11.2009 по 07.09.2011 привлеченному секретарю вознаграждения составил 133446 руб..

Согласно актам о приемке выполненных по трудовому договору работ секретарями выполнялась работа на компьютере (составление писем кредиторам, запросов в различные инстанции), снятие копий к исковым заявлениям в суды и к собраниям кредиторов, выполнение работ на почтовом отделении (отправка корреспонденции), регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка и отправка почтовых уведомлений кредиторам, ведение протокола собраний кредиторов, составление и подготовка к отправке в Арбитражный суд Приморского края отчета конкурсного управляющего.

20.03.2008 конкурсным управляющим ООО «ДВ Курс» заключено трудовое соглашение с Першиной Еленой Анатольевной о приеме ее на работу в качестве бухгалтера с ежемесячной заработной платой 15000 руб. сроком с 20.03.2008 по 20.03.2009, по трудовому соглашению от 20.03.2009 – на срок с 20.03.2009 по 02.04.2009, по трудовому соглашению от 03.04.2009 – на период с 03.04.2009 по 20.09.2009, по трудовому соглашению от 21.09.2009 – на срок с 21.09.2009 по 04.03.2010 с вознаграждением в размере 10000 руб., 05.03.2010 - на период с 05.03.2010 по 08.09.2010 с вознаграждением в размере 11494 руб., 09.09.2010 – на период с 09.09.2010 по 10.03.2011, 11.03.2011 – на период с 11.03.2011 по 07.09.2011. Общий размер вознаграждения бухгалтера за период с 20.03.2008 по 07.09.2011 составил 536893 руб., часть которого – в размере 126000 руб. оплачена за счет средств конкурсной массы, задолженность по договорам составила 410892 руб..

Согласно актам о приемке работ, выполненных по трудовому договору, бухгалтером осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов должника в налоговой инспекции, представление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от

26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Возможность привлечения на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена и статьей 20.3. Закона о банкротстве (в редакции после 31.12.2008).Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное

лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил, что привлечение секретаря и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний (размер поступивших на расчетный счет должника денежных средств за период конкурсного производства составил 2586,5 тыс. руб.), осуществления работы с входящей корреспонденцией, большим объемом претензионной работы, проводимой конкурсным управляющим. Вознаграждения секретаря и бухгалтера являются соразмерными оказываемым услугам. Доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) ФНС России не представлено. Между тем, уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, поскольку является заявителем по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру №10 от 19.08.2011 от Киселевой Натальи Витальевны в кассу ООО «ДВ Курс» внесены денежные средства в размере 695156 руб. как личные средства конкурсного управляющего.

За счет указанных денежных средств по расходному кассовому ордеру №10 от 19.08.2011 согласно платежной ведомости №1 от 19.08.2011 произведена выплата заработной платы в общем размере 695156 руб. за период с 01.12.2008 по 07.09.2011 привлеченным специалистам Першиной

Елене Анатольевне в размере 410892 руб., Кислой Валентине Владимировне в размере 150818 руб. и Смирновой Валентине Ивановне в размере 133446 руб..

Из отзыва уполномоченного органа следует, что вознаграждение указанным специалистам завышено на 15768 руб.: на 9500 руб. Смирновой В.И., 4750 руб. Першиной Е.А. и на 1518 руб. Кислой В.В..

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Киселевой Н.В. в действительности имеет место переплата вознаграждения привлеченным специалистам, однако, в меньшем размере: 4500 руб. Смирновой В.И. и 4315 руб. Першиной Е.А..

Проверив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, расчет вознаграждения привлеченным специалистам, суд находит доводы ФНС России необоснованными в части переплаты в размере 6953 руб., поскольку излишнее начисление привлеченным специалистам вознаграждения в указанном размере материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, поскольку привлечение секретаря и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника было обусловлено необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний, осуществлением большого объема работы с входящей корреспонденцией, претензионной работы, проводимой конкурсным управляющим, учитывая соразмерность вознаграждения секретаря и бухгалтера оказанным ими услугам, суд находит заявление конкурсного управляющего Киселевой Н.В. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам – секретаря В.В.Кислой, бухгалтера Е.А.Першиной, секретаря В.И.Смирновой в общей сумме 686341 руб. (за вычетом переплаты в размере 8815 руб.) обоснованным, и взыскивает указанную сумму с заявителя по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России 29086,65 руб. почтовых расходов.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что у него отсутствуют возражения относительно почтовых расходов в размере 27886,65 руб. почтовых расходов, между тем, по мнению инспекции, отсутствуют расходы, относимость которых к процедуре банкротства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно реестру авансовых отчетов за период с 2008-2011 года, расходы составили 1137514,05 руб., из которых ко взысканию с заявителя по делу предъявлено 568044,87 руб.. По мнению уполномоченного органа, расходы на сумму 959505,64 руб. необоснованны и оплате не подлежат; сумма расходов, в отношении которых уполномоченным органом не представлено возражений, составляет 171008,41 руб.. Между тем, поскольку за период 2008-2011 годов конкурсному управляющему возмещено подотчетных денежных средств в размере 614483,18 руб., то, по мнению заявителя по делу - ФНС России, конкурсному управляющему возмещено денежных средств больше, чем можно признать обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства ООО «ДВ Курс», в связи с чем, сумма расходов в размере 568044,87 руб. не подлежит возмещению за счет заявителя по делу.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы конкурсного управляющего в заявленном размере 29086,65 руб. являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе авансовыми отчетами, соответствующими почтовыми квитанциями и реестрами на отправку корреспонденции. Относимость их к процедуре конкурсного производства должника прямо усматривается из материалов дела.

При этом, суд принимает во внимание, что кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, в ходе процедуры конкурсного производства заявлений о признании отраженных в авансовых отчетах

расходов конкурсного управляющего необоснованными не подавалось; информация о расходах конкурсного производства отражалась Киселевой Н.В. в отчетах о ходе конкурсного производства и доводилась до сведения кредиторов на собраниях, в связи с чем доводу уполномоченного органа о необоснованности отраженных в авансовых отчетах расходов на сумму 959505,64 руб. нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, понесенные конкурсным управляющим почтовые расходы в размере 29086,65 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу.

Рассмотрение обоснованности заявления в остальной части судом откладывается для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны 1010427 (один миллион десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 65 копеек, в том числе 295000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 29086,65 руб. почтовых расходов и 686341 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Кислой В.В., Першиной Е.А. и Смирновой В.И..

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Рассмотрение обоснованности заявления о возмещении судебных

расходов в остальной части отложить в судебное заседание, которое состоится 15 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. №403, тел.222-44-29.

Конкурсному управляющему представить письменные пояснения в отношении остальной суммы заявленных расходов.

Уполномоченному органу представить письменные возражения в отношении суммы расходов в остальной части.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53- 67. Информацию о движении настоящего дела можно также получить на сайте Арбитражного суда Приморского края www.primkray.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.