52/2023-187762(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18867/2019 61329/23 14 августа 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 07.08.2023, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ишутиной, рассмотрев в судебном заседании 31.07-07.08.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692519, <...>) к акционерному обществу "АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2015, адрес (место нахождения): 692519, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2023, паспорт;
от ФЗУДС ПК - ФИО3 по доверенности № 29 от 16.05.2023, паспорт;
от Прокуратуры ПК - ФИО4 по доверенности № 8-38-2022 от 29.06.2022, служебное удостоверение;
от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 14.06.2023, паспорт;
от ФИО7 и ФИО8 – представитель ФИО6 по доверенности от 13.03.2023, паспорт;
от ФИО9 – до и после перерыва ФИО10 по доверенности от 05.04.2023, паспорт.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18867/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Решением суда от 13.02.2020 в отношении акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» введена процедура конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена Хомич Светлана Сергеевна. Объявление о введении процедуры опубликовано в официальном источнике издания газете «Коммерсантъ» 28(6749) от 15.02.2020.
Определением суда от 28.11.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение договора в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Определением суда от 29.03.2023 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований установленных АПК РФ. От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 31.07.2023 заслушаны пояснения непосредственных участников обособленного спора. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 до 16 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 07.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО9, который возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на преюдициальное значение выводов, установленных в решении Уссурийского районного суда Приморского края, и пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим, отзыв ответчика по обособленному спору приобщен к материалам дела. Также в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых раскрыты ранее приведенные в обоснование доводы, и отзыв Прокуратуры ПК, в котором поддержана позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной. Копии пояснений и отзыва вручены представителю ФИО9 в судебном заседании.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № 2- 2075/2022 установлен факт принятия ФИО9 на работу в АО «Альянс групп инвестиции и строительство» 25.05.2018 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам и осуществления трудовой деятельности вплоть до 08.02.2022. К указанным выводам суд пришел на основании записи в книге учета трудовых
договоров, а также факта исчисления должником с доходов Тен Р.Р. суммы налога на доходы физических лиц (как налоговым агентом), исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как установлено решением суда, заработная плата составляла в 2018 году 137 931,04 рубля в месяц (до вычета налогов). Указанным решением с должника (как работодателя) в пользу Тен Р.Р. (как работника) взыскано 1 655 172 рублей - заработная плата за период с 08.02.2021 года по 08.02.2022 года, 131 811,12 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, со взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 786 983,60 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор подлежит признанию недействительной сделкой, заключенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться заключение трудового договора и выплата заработной платы.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (08.10.2019) и дату заключения договора (25.05.2018), сделка считается заключенной в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума N 63.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО9 заявлен период осуществления трудовых обязанностей в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в период с 25.05.2018 по 08.02.2022.
АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» осуществляло строительство объекта «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе ул. Крестьянской в г. Уссурийске» на основании разрешения на строительство от 31.05.2016 № 25-311 000-203-2016, выданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа. Срок действия разрешения на строительство продлен до 30.12.2020. Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Инспекцией Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на данном объекте осуществлялся поэтапный региональный государственный строительный надзор, с 18.08.2018 работы по строительству жилого дома застройщиком не осуществлялись.
Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не выполнил, строительство объекта осуществлял со значительным отставанием от графика, в отношении общества вынесены решения о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Фонда развития территорий 29.08.2019 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На момент заключения трудового договора между должником и ФИО9 (25.05.2018) должником не были исполнены обязательства по передаче помещений в строящемся многоквартирном доме на сумму 309 648 176, 15 рублей (совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства), образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. В реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате за период, начиная с 01.05.2018 года. Согласно Выписке по счету должника последняя выплата заработной платы работнику должника была осуществлена 21.05.2018 в сумме 20 000 рублей, с 01.08.2018 по 31.12.2020 операции по счету должника ни приходные, ни расходные не проводились, что свидетельствует о прекращении деятельности должника в указанный период. Таким образом, должник на момент заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности.
В рамках обособленного спора № 65967/23 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании иной сделки должника, заключенной с ФИО9, – договора об оказании посреднических услуг от 14.03.2016, в рамках которого ФИО9 оказывал услуги по агентскому сопровождению сделок по заключению ДДУ (привлекал покупателей и организовывал продажу жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), договор заключен сроком на 1 год с условием о ежегодной пролонгации.
Таким образом, хронология взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что по окончании срока действия договора об оказании посреднических услуг ФИО9
принят на должность заместителя руководителя по коммерческим вопросам. В результате заключения и исполнения договора у должника возникли обязательства перед ответчиком по выплате заработной платы, социальных и налоговых отчислений в соответствующие бюджеты, которые в настоящий момент включены в реестр требований по текущим платежам.
При этом из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что фактически с 2018 г. коммерческая деятельность должником не велась, а из материалов дела – что ФИО9 трудоустроен за 3 месяца до установленной Инспекцией даты полного прекращения работ по строительству МКД.
Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе производства по уголовному делу по ст. 145.1 УК РФ о невыплате заработной платы работникам должника, по которому все работники были признаны потерпевшими, опрошены, ФИО9 не фигурировал, свои интересы не защищал, согласно книге учета трудовых договоров ранее на должность заместителя директора по коммерческим вопросам никто не принимался, конкурсный управляющий первичными документами по трудоустройству ФИО9 не располагает. Нуждаемость застройщика, находившегося в преддверии банкротства, в заключении подобного трудового договора из материалов дела не следует и бывшим работником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована.
Помимо этого при принятии решения по вопросу был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов при заключении трудовых договоров в период подозрительности – следует рассматривать вопрос о том, соответствовала ли полученная заработная плата объему функциональных обязанностей. Вместе с тем, ФИО9 в материалы дела не представлены пояснения о перечне должностных обязанностей и выполненных задачах.
Доказательств того, что ФИО9 не знал или не мог знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, напротив, свидетельствуют об обратном, поскольку должность ответчика (заместитель директора по коммерческим вопросам) очевидно свидетельствует об осведомленности о финансовом положении работодателя в силу выполняемых трудовых обязанностей; помимо этого ФИО9 финансировал строительство спорного МКД на основании заключенного с должником инвестиционного договора от 08.12.2017 (определение суда от 09.12.2020 по настоящему делу обособленный спор № 66223/2020). Кроме того, ФИО9 в силу должностных обязанностей своими действиями осуществлял руководство предприятием, в связи с чем предполагается, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Помимо этого, не отвечающим критерию добросовестного поведения ФИО9 свидетельствует тот факт, что при обращении в суд за взысканием заработной платы и иных причитающихся ему как работнику выплат им заявлен период с 25.05.2018 по 08.02.2022, в то время как должник признан банкротом в феврале 2020 года, об указанном обстоятельстве ФИО9 достоверно знал, в том числе реализовав право на обращение в суд с требованием участника строительства. С даты признания банкротом деятельность не ведется, работники отсутствуют, но указанные обстоятельства не раскрыты ФИО9 при обращении в суд. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактически вся экономическая деятельность была прекращена с августа 2018 года, в декабре 2018 года уволены все сотрудники, однако за приказом об увольнении ФИО9 обратился в январе 2022 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого трудового договора и начислению ФИО9 заработной платы кредиторам причинен вред путем увеличения имущественных обязательств должника, посредством искусственного наращивания задолженности должника,
удовлетворение которой в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит за счет имущества должника преимущественно вне очереди требований кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.
Помимо этого конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки применительно к положениям статей 10, 168ГК РФ, установив признаки злоупотребления правом и условия для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
Так, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на
нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности и неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов, принятие в штат нового работника на руководящую должность нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности заключения подобного трудового договора, в частности об увеличении объема труда руководителя либо его ответственности, что повлекло объективную необходимость принятия в штат ФИО9 на названную должность (новый вид экономической деятельности предприятия, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.), притом, что на дату приема нового сотрудника имеющиеся не получали заработную плату, а через 3 месяца работы по строительству жилого дома полностью прекращены.
При этом выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоким сумм руководящим работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятых решений о принятии в штат нового работника на руководящую должность, в условиях отсутствия данных, свидетельствующих об увеличении объемов выполняемых трудовых функций руководящими работниками, с учетом того, что платежи по заработной плате работников юридического лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы, оценены судом как свидетельствующие о злоупотреблении правом.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что он, занимая высокую руководящую должность, обладая в силу должностных полномочий сведениями о состоянии дел на предприятии, в том числе о реальном имущественном положении, не знал или не должен был знать об ущемлении интересов самого должника, других работников и кредиторов должника заключением подобной сделки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением с ФИО9 трудового договора и, как следствие, основанием для признания его недействительным применительно к пункту 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.
Судом не принимаются аргументы ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции установлено наличие трудовых отношений, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306- КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № 2-2075/2022 наличие трудовых отношений установлено из записей в трудовой книжке ФИО9, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
При этом вопрос действительности спорной сделки как с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, так и общих положений ГК РФ, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после введения процедуры банкротства. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе производства по уголовному делу по ст. 145.1 УК РФ о невыплате заработной платы работникам должника, по которому все работники были признаны потерпевшими, опрошены, ФИО9 не фигурировал, свои интересы не защищал, согласно книге учета трудовых договоров ранее на должность заместителя директора по коммерческим вопросам никто не принимался, конкурсный управляющий первичными документами по трудоустройству ФИО9 не располагает. Таким образом, о трудоустройстве ФИО9 первоначально утвержденный конкурсный управляющий могла узнать при обращении ФИО9 с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое произошло в период конкурсного производства, т.е. 08.02.2022. При таком подходе окончание годичного срока исковой давности приходится на 08.02.2023. Заявление об оспаривании
сделки подано 21.03.2023 (дата подачи электронного документа посредством сервиса Мойарбитр).
Вместе с тем, в рамках обособленного спора № 17971/23 рассматривается заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об истребовании у ФИО1 и ФИО11 следующих документов: расчетные ведомости по заработной плате; трудовые договоры; расчет процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; справку о состоянии расчетов в части бюджета либо иной документ, подтверждающий наличие задолженности (в части налогов и сборов). Определением суда от 01.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
При рассмотрении заявления Фонда конкурсным управляющим ФИО11 приведены доводы о том, что расчетные ведомости по зарплате конкурсным управляющим ФИО1 не переданы, окончательный ответ о расчете текущей задолженности перед работниками представлен предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 22.05.2023 по what’aapp только в табличном виде; был проведен пересчет текущей задолженности, суммы совпали с суммами, рассчитанными ФИО1, однако в этом расчете не учтена задолженность перед ФИО9 в размере 1 655 172 руб. 48 коп. (без вычета НДФЛ). К отзыву приложена распечатанная из карточки гражданского дела обезличенная копия решения Уссурийского районного суда, дата печати документа 09.02.2023.
Более того, 23.06.2023 конкурсным управляющим ФИО11 подана жалоба на действия (бездействие) прежнего управляющего ФИО1, которая среди прочего мотивирована неполной передачей первичной документации должника, к жалобе приложена опись документов от 23.01.2022 (очевидно допущена опечатка при указании года, поскольку новый управляющий утвержден 06.12.2022, в связи с чем опись документов не могла быть составлена в январе 2022 года), п. 1169 которой содержит ссылку на приказ от 25.05.2018 в отношении ФИО9, а п.п. 1390-1391 на заявление ФИО9 об увольнении и соответствующий приказ от 08.02.2022.
Таким образом, фактическая осведомленность конкурсного управляющего ФИО11 о совершении оспариваемой сделки приходится на 23.01.2023, заявление об оспаривании сделки подано 21.03.2023 в пределах годичного срока исковой давности.
При применении последствий недействительности сделки суд руководствуется следующим.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В результате исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2022 г. по делу 2-2075/2022 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 126 419,64 рубля; указанная сумма, по мнению конкурсного управляющего, подлежит взысканию в конкурсную массу с ФИО9 в порядке применения последствий недействительности сделки. Т.е. в качестве последствий
применения недействительности сделки конкурсный управляющий фактически просит взыскать с бывшего работника сумму необоснованно выплаченной ему заработной платы.
Вместе с тем, применение последствий недействительной сделки в указанном конкурсным управляющим виде не относится к прямым последствиям, о применении которых должна содержать выводы резолютивная часть судебного акта.
Поскольку начисленная за период действия трудового договора заработная плата с дополнительными причитающемуся работнику выплатами фактически присуждена к взысканию на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного в установленном процессуальным законом порядке, а потому приведенного в исполнение, суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки и разъясняет право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу работника в порядке главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам с учетом возможности поворота исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой трудовой договор от 25.05.2018, заключенный между ФИО9 и АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО».
В применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 126 419 рублей 64 копеек отказать.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по ходатайству конкурсного управляющего.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 3:14:00
Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна
