АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-26703/2015 41127/19
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой Ольгой Александровной в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.275)
при участии:
от уполномоченного органа – Дюков А.В., паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2019;
от Рущицкой О.А. – Паламарчук А.С., паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2019.
установил:
Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.
Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66, стр.14.
Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.
Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.
26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») обратилось с жалобой на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Рушицкой Ольгой Александровной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», в которой также содержится требование (ходатайство) об отстранении Рущицкой Ольги Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (обособленный спор № 41122/19).
Определением суда от 08.04.2019 заявление ООО «РТ-Капитал» оставлено без движения в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. После устранения заявителем нарушений определением суда от 24.04.2019 жалоба и ходатайство ООО «РТ-Капитал» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.05.2019, отложено на 24.07.2019 с учетом предстоящего очередного ежегодного отпуска судьи.
ООО «РТ-Капитал» обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства о рассмотрении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего.
Определением суда от 07.06.2019 ходатайство ООО «РТ-Капитал» об ускорении рассмотрения жалобы удовлетворено; произведена замена судьи Р.Б. Назметдиновой на судью К.А. Сухецкую для рассмотрения жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны, поданной в рамках дела № А51-26703/2015 (обособленный спор № 41122/19).
Определением суда от 19.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечен арбитражный управляющий Ерёмин Александр Михайлович, судебное заседание отложено.
В судебном заседании 03.12.2019 заслушаны пояснения непосредственных участников обособленного спора по существу требований.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.
Жалоба конкурсного кредитора мотивирована незаконным бездействием конкурсного управляющего Рушицкой Ольги Александровны, которое выразилось в следующем:
- непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с физическими и юридическими лицами, в отношении которых предыдущим конкурсным управляющим Ереминым А.М. были поданы заявления об оспаривании сделок, но которые были возвращены в связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления их без движения, на сумму не менее 1 853 683 405 руб.;
- непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Инвестиционный проект» в 2014 году по выводу денежных средств в размере 234 600 000 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве;
- непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ОАО «Радиоприбор» с ЗАО «Строительный альянс» в 2012-2014 годах по выводу денежных средств в размере 659 885 051 руб. без встречного предоставления, по специальным основаниям законодательства о банкротстве;
- необоснованном сохранении штатных единиц ОАО «Радиоприбор»: исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист, заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;
- непринятии мер (бездействие) по реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО «Радиоприбор», в результате чего необоснованно затягиваются сроки процедуры, что негативно влияет на объем конкурсной массы;
- не обеспечении сохранности имущества ОАО «Радиоприбор», выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по сохранению доли участия в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка», в результате чего утрачены имущественные права ООО «Радиоприбор».
Относительно доводов конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим Рушицкой О.А. мер по оспариванию сделок должника установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2018 (раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника») Ерёмин А.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, направил в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела А51-26703/2015 направил 15 заявлений о признании сделок недействительными, заявления оставлены без движения, впоследствии возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. Конкурсный кредитор полагает, что Рущицкая О.А. при вступлении в должность должна была в обязательном порядке оспорить сделки должника, заявления в отношении которых поданы ее правопредшественником (прежним управляющим Ереминым А.М.).
На момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Еремин А.М. провел анализ и представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 24.08.2017 (копия анализа представлена в материалы дела).
Вместе с тем, из представленных Ереминым А.М. пояснений следует, что первичные документы по транспортным средствам и спецтехнике (подлежащие оспариванию договоры по п.п. 1-5, 8) у него отсутствовали, управляющий располагал сведениями, полученными из госорганов об отчуждении имущества; также у него отсутствовали первичные документы (основания перечисления средств) по оспариванию перечислений денежных средств в отношении контрагентов (п.п. 6,7,9, 13,14); по сделкам с ООО «Физприбор», НАО «РДС» (п.п.10, 15) управляющий не располагал сведениями о рыночной стоимости имущества и соответственно о равноценности (равноценности) встречного предоставления; сделки с ЗАО «Активный капитал» и ООО «Багратион» (п.п.11, 12) оспариванию не подлежали, поскольку уже были оспорены прежним управляющим Тихоновым В.И. По сделкам, совершенным с ЗАО «Строительный альянс» (перечисления средств в отсутствие первичных документах), Еремин А.М. также в своих пояснениях сослался на отсутствие достаточных сведений и документов для рассмотрения заявлений по существу (подано заявление об оспаривании одной из сделок).
Своевременное оспаривание сделок должника, по мнению кредитора, позволило бы получить в конкурсную массу имущество и денежные средства. Вместе с тем, исходя из предмета заявленного требования, кредитору надлежит доказать с наибольшей степенью вероятности факт того, что при своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление было бы судом удовлетворено, и конкурсная масса бы пополнилась. То есть факт того, что данными неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет пополнения конкурсной массы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности.
То есть применительно к ситуации в настоящем обособленном споре кредитору надлежало доказать, привело бы своевременное оспаривание договоров и платежей в адрес контрагентов к признанию сделок недействительными, и пополнилась бы конкурсная масса должника за счет возврата утраченного.
При этом сведения о подаче заявлений размещены в ЕФРСБ 11.10.2017 (во вложении сообщения представлен текст заявления), в связи с чем конкурсные кредиторы, располагая достоверными сведениями о конкретных сделках, подлежащих оспариванию, действуя разумно, в своих же собственных интересах, могли реализовать указанное право самостоятельно либо представить конкурсному управляющему имеющуюся у них первичную документацию и тем самым способствовать наступлению желаемых последствий - подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах подачи заявления прежним управляющим не свидетельствует о безусловной необходимости оспаривания сделок, притом, что сам Еремин А.М. в своих пояснениях сослался на отсутствие достаточных сведений и документов для рассмотрения заявлений по существу. Более того, сделки в отношении транспортных средств и спецтехники (п.п.1-5,8) совершены на организованных торгах по реализации имущества должника в исполнительном производстве, проводимых ТУ Росимущества по Приморскому краю, а потому на них распространяются положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Само по себе указание в приговоре на совершение Харченко М.А. ряда сделок по выводу имущества в пользу ЗАО «Строительный альянс» не является безусловным основанием для оспаривания данных сделок, притом, что сделки (перечисления средств) датированы 2012-2014 годами, в то время как при рассмотрении заявления об оспаривании иных сделок должника установлено, что признаки банкротства ОАО «Радиоприбор» возникли в 2015 году, а потому необходимый элемент оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника) не установлен. Более того, заявления об оспаривании одной из сделок в отношении ЗАО «Строительный альянс» подано конкурсным управляющим Рущицкой О.А., однако возвращено судом с учетом исключения его из ЕГРЮЛ 26.03.2019 (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства).
По доводу кредитора о непринятии мер по оспариванию сделки с ЗАО «Инвестиционный проект» на сумму 234 600 000 руб. отмечено следующее.
В рамках арбитражного дела № А51-25437/2017 конкурсный управляющий Еремин А.М. 24.10.2017 подал в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Инвестиционный проект» в сумме 234 600 000 руб. Основанием иска послужил платеж, совершенный должником 30.09.2014 в пользу ЗАО «Инвестиционный проект» в сумме 234 600 000 руб. без какого-либо встречного предоставления. В ходе рассмотрения дела № А51-25437/2017 ЗАО «Инвестиционный проект» заявило о пропуске ОАО «Радиоприбор» срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Радиоприбор» к ЗАО «Инвестиционный проект» отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кредитор полагает, что Рущицкая О.А. должна была подать заявление об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Вместе с тем, установлено, что в рамках арбитражного дела № А51-24136/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционный проект» определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу ОАО «Радиоприбор» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Инвестиционный проект» неосновательного обогащения в размере 234 600 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Инвестиционный проект» в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51- 26703/2015 ОАО «Радиоприбор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2018 по делу № А51-24136/2017 по новым обстоятельствам. Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 отменено, заявление ОАО «Радиоприбор» о пересмотре определения от 02.07.2018 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления определением суда от 20.06.2019определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу № А51-24136/2017 отменено по новым обстоятельствам, требования ОАО «Радиоприбор» в размере 234 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Инвестиционный проект».
Таким образом, доводы жалобы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим Рущицкой О.А. мер по оспариванию сделки с ЗАО «Инвестиционный проект» и получению причитающегося с кредитора исполнения опровергаются материалами дела.
Далее, жалоба кредитора мотивирована необоснованным сохранением конкурсным управляющим штатных единиц ОАО «Радиоприбор»(исполнительный директор, начальник бюро секретного делопроизводства, директор по правовым вопросам, главный бухгалтер, старший бухгалтер материального стола, старший инспектор отдела кадров, ведущий инженер программист, заведующий склада материально-технического снабжения, кладовщик), что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.
Судом учтено, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем после передачи имущественного комплекса арендатору необходимо решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника. Учитывая особый статус предприятия, для сохранения функционирования его работы необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность, необходимость сохранения штатной численности работников обоснована тем, что в число данных работников входит персонал, обеспечивающий производственную деятельность должника и соблюдение требований, предъявляемым к режимным объектам предприятий оборонзаказа. Кроме того, при вступлении в должность нового конкурсного управляющего трудовые отношения с работниками не прекращены. Напротив, определением суда от 09.12.2019 по ходатайству управляющего изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «Радиоприбор», включая требования по оплате труда лиц, работающих в настоящий момент по трудовому договору.
Таким образом, необоснованного сохранения конкурсным управляющим штатных единиц ОАО «Радиоприбор» из материалов дела не установлено.
При проверке довода кредитора о непринятии управляющим мер по реализации дебиторской задолженности установлено следующее.
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, который, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, предъявление к контрагентам соответствующих требований (взыскание дебиторской задолженности) является действием по возврату имущества в конкурсную массу.
Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.
Инвентаризация прав требований (дебиторской задолженности) должника завершена в октябре 2017 года (акт инвентаризации ДЗ-1 от 13.10.2017, опубликован на ЕФРСБ, сообщение № 2162691 от 17.10.2017). Конкурсным управляющим Ереминым А.М. выявлено 66 дебиторов на общую сумму 726 743 705,82 руб., из них 450 129 475,82 руб. – подтверждено дебиторами, 274 996 864,91 руб. – не подтверждено дебиторами, 1 617 364,60 руб. – с истекшим сроком исковой давности. Отчетом № 2397А-01/11-2017 определена рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 128 208 657,35 руб.; отчет опубликован в ЕФРСБ, сообщение № 2285073 от 04.12.2017.
Кредитор полагает, что конкурсный управляющий до настоящего времени необоснованно не обращался с предложением об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр (ст. 2 Закона о банкротстве). Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.
Из пояснения управляющего и представленных им документов следует, что за период деятельности Рущицкой О.А. произведено фактическое взыскание дебиторской задолженности на сумму 26 359 147 рублей, которые поступили в конкурсную массу. Реализация всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим Рущицкой О.А. предполагалась после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Собранием кредиторов должника 11.06.2019. Однако ООО «РТ-Капитал» и ФНС проголосовали против принятия этого положения с учетом наличия замечаний, остальные кредиторы, высказались за реализацию. Таким образом, само по себе наличие у кредиторов замечаний к разработанному управляющим Положению не свидетельствует о вменяемом в вину управляющему бездействии – непринятии мер по реализации дебиторской задолженности с открытых торгов.
Относительно доводов уполномоченного органа о непринятии мер по реализации дебиторской задолженности (в части ее самостоятельного взыскания должником) конкурсным управляющим даны пояснения по дебиторам, указанным ФНС (конкурсный кредитор в п.3.1 жалобы указал на 66 дебиторов, однако основание жалобы не раскрыл по каждому кредитору, несмотря на соответствующее указание суда): в отношении АО ЗМК Восточный требование включено в реестр, иная процедура взыскания в процедуре банкротства не предусмотрена; в отношении ООО Приморская шахматная федерация исполнительный лист получен, направлен в службу приставов и возвращен в связи с отсутствием имущества; дебитор ЗАО ТрестМонолитСтрой исключен из реестра как недействующее юридическое лицо; исполнительные листы в отношении ВЦ ВДК-КомДэк, ООО НТО-Сервис получены и направлены в службу приставов, отсутствие сведений на сайте ФССП о непредъявлении листов к исполнению не свидетельствует; требования о погашении долга и проведении сверки направлены известным 49 дебиторам, частично получены ответы об отсутствии задолженности по данным дебиторов (в частности, ООО Сантек-2), отмечено, что подавляющее большинство дебиторов учтено в бухгалтерском учете ошибочно, так как своевременно не отражены операции в бухгалтерской отчетности должника, необходимая первичная документация утеряна, по данному факту конкурсный управляющий Рущицкая О.А. привлекла в качестве соответчика главного бухгалтера ОАО «Радиоприбор» по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Относительно доводов кредитора о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника (дебиторская задолженность, доля участия в уставном капитале юридического лица) отмечено следующее.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В связи с указанным управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника в целях соразмерного расчета с кредиторами.
По сведениям, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2018, в процедуре конкурсного производства из конкурсной массы исключена следующая дебиторская задолженность: ЗАО «Пасифик Партнерс» в сумме 670 249,01 рублей в связи исключением из ЕГРЮЛ 08.11.2018; АО «СпецМеталМонтаж» в сумме 518 802,73 рублей в связи исключением из ЕГРЮЛ 13.11.2018. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие юридические лица.
Согласно сведениям указанного отчета должник имеет долю в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (ИНН 2537043771), инвентаризация указанной доли отражена в акте инвентаризации финансовых вложений от 30.01.2017 № 5. Согласно отчету № 2404А-01/11-2017 об определении рыночной стоимости имущества: рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» номинальной стоимостью 13 000,00 рублей составляет 1 647,43 руб. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.08.2018 № 34 опубликовано решение № 4724 (ГРН 2182536658401 от 29.08.2018) о предстоящем исключении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-12526501 от 06.02.2019 в отношении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2018 как недействующее юридическое лицо.
27.12.2018 конкурсный управляющий О.А. Рущицкая обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (исх. № КП-27/12/18-1) об утверждении порядка продажи финансовых вложений должника, в т.ч. 100 % долей в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка». Определением от 09.04.2019 Положение о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений ОАО «Радиоприбор» утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение от 09.04.2019 изменено, из Положения о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений открытого акционерного общества «Радиоприбор» исключен лот № 2 (доля в уставном капитале ООО «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» в размере 100 %).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Отсутствие хозяйственной деятельности недействующих юридических лиц презюмирует отсутствие у данной организации имущества.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание финансовое состояние дебиторов должника (неосуществление ими хозяйственной деятельности), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части, поскольку доказательств того, что в случае принятия управляющим мер по обращению в регистрирующий орган и приостановления административной процедуры исключения недействующих юридических лиц права кредиторов были бы восстановлены и дебиторская задолженность и доля в уставном капитале были бы реализованы по рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Продажа неликвидной дебиторской задолженности привела бы только к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. При отсутствии у дебитора имущества для погашения требования должника пополнение конкурсной массы невозможно даже в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, бездействие управляющего, о котором заявлено кредитором, не могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Более того, ОАО «Радиоприбор» не лишено права обратиться в суд с иском о привлечении в порядке ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации должностных лиц дебиторов к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего общества, принудительно исключенного из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, жалобу конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В жалобе кредитор настаивал на отстранении Рущицкой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рущицкой О.А. возложенных на нее обязанностей заявителем не доказано, основания для отстранения Рущицкой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» отсутствуют. Кроме того, определением от 19.06.2019 по заявлению управляющего Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО«Радиоприбор» на том основании, что Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судебное заседание по рассмотрению заявления об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего назначено на один день, приоритет в рассмотрении отдан судом заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, в ином случае осуществление исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было бы принудительно возложено на лицо, заявившее о своем освобождении, что недопустимо).
В связи с указанным заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» об отстранении Рущицкой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «РТ-Капитал» отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
