АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-22615/2016
01 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения оглашена 01 ноября 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН 2536057429, ОГРН 1022501306618)о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 7-3547-16-ОБ/0000-00051/17/6 от 06.09.2016,
при участии в судебном заседании представителя заявителя – Постриганов Д.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2016).
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Грицова Тамара Борисовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Грицова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 7-3547-16-ОБ/0000-00051/17/6 от 06.09.2016.
Административный орган явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.09.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку административным возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении обоснование своей позиции Предприниматель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административный орган требование предпринимателя не признает по основаниям изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении ИП Грицовой Т.Б. постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 стать 5.27 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому спору подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15.08.2016 № 7-3547-16-ОБ/0000-00051/17/1 в связи с поступившим в инспекцию труда обращением в отношении ИП Грицовой Т.Б. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.
Результаты проверки были оформлены актом проверки от 29.076.2016 № 7-3547-16-ОБ/0000-00051/17/2
К проверке ИП Грицовой Т.Б были представлены правила внутреннего трудового распорядка от 01.01.2016 года, в содержании которого установлено: отсутствие индексации заработной платы, так же в ходе проверочных мероприятий из устных объяснении работодателя, установлено что, во всех локальных актах предприятия не установлена индексация заработной платы. Так же на момент вынесения постановления работодателем было предложено, Государственному инспектору труда до назначения административного наказания , предоставить локальные правовые акты предприятия в исправленном виде, в которых будет указана индексация заработной платы, на что работодатель получил отказ.
29.08.2016 административным органом в отношении ИП Грицовой Т.Б. было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
05.09.2016 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.
06.09.2016 начальник отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление № 7-3547-16-ОБ/0000-00051/17/6 о привлечении ИП Грицовой Т.Б. к административной ответственности. ИП Грицова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела ИП Грицова Т.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области трудового законодательства.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной предпринимателю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства, рассмотрение жалобы заявителя на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Оснований полагать, что приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
производство по делу №А51-22615/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае о назначении административного наказания № 7-3547-16-ОБ/0000-00051/17/6 от 06.09.2016, прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Б. Назметдинова
