Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь | |
30 ноября 2012 года | Дело № А50-31187/2009 |
Резолютивная часть определения оглашена 30.10.2012.
Полный текст определения изготовлен 30.11.2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеминой Е.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению
уполномоченного органа ФНС России
о признании несостоятельным (банкротом) МУП КХ «Ритм» (618320 Пермский края, г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва, ул.Советская, д.99, ОГРН 1045901336843/ ИНН 5910007945)
(жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р. возложенных на нее обязанностей)
с участием:
уполномоченный орган : Глотова И.П. доверенность от 19.06.2012;
конкурсный управляющий: Фаляхова Э.Р.;
собственник имущества должника : не явился. извещен.
Суд установил:
Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 МУП КХ «Ритм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.
Определением от 03.10.2012 конкурсное производство завершено.
Уполномоченный орган ФНС России 25.09.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица, оказывавшие транспортные услуги, стоимость которых составила 87 033 рубля, бухгалтерские услуги, стоимость которых составила 182 933 рубля 44 копейки, просит обязать конкурсного управляющего исключить 8 333 рубля 25 копеек, оплаченных за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий с жалобой не согласна, считает, что привлечение специалистов неоднократно было предметом рассмотрения собрания кредиторов, предоставление отдельному кредитору документов законом не предусмотрено, необходимо принять во внимание работу бухгалтера в связи с прекращением деятельности предприятия и
ненадлежащим ведением бухгалтерского учета должником, бухгалтером проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета, транспортные услуги являлись целесообразными, предприятие находится в отдаленном районе, перевозка и охрана ТМЦ привели бы к дополнительным расходам, не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг, необоснованности привлечения специалистов.
Арбитражный суд, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, считает, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.
Поскольку уполномоченным органом оспариваются действия конкурсного управляющего привлеченных лиц и обоснованность расходов, жалоба уполномоченного органа рассматривается в порядке п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).
Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно
познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Между должником в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Шиловым А.А. (исполнитель) 06.04.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг №1 (л.д.9-10), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги путем предоставления транспортного средства для использования по маршруту Пермь – Березники – Александровск- пгт Всеволодо-Вильва – Пермь с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации.
Цена договора составляет 6 000 рублей (п.3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 05.06.2009 (л.д.11) стоимость услуг снижена до 5 000 рублей. Дополнительным соглашением от 17.03.2010 стоимость услуг снижена до 2000 рублей.
Кроме того, в дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора. Дополнительным соглашением от 23.11.2011 срок действия договора установлен до 28.12.2011.
Согласно 33 актам приема-сдачи услуг за период действия договора, услуги фактически были оказаны, что также подтверждается командировочными удостоверения конкурсного управляющего.
Как следует из перечня внеочередных текущих обязательств, за транспортные услуги за весь период конкурсного производства начислено 101 778 рублей. Услуги оплачены полностью.
Принимая во внимание местонахождение должника и его имущества, место проведения собраний кредиторов в г.Березники, отсутствие у должника собственных транспортных средств, арбитражный суд не усматривает необоснованности привлечения специалиста по оказанию транспортных услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка уполномоченного органа на возможность использования автобуса опровергается сведениями ООО «АВ-Реал» и ПГКУП «Автовокзал» об отсутствии обратного рейса из пгт Всеволодо-Вильва – г.Пермь. Использование в данной ситуации автобуса повлекло необходимость размещения в гостинице, значительное увеличение временных затрат на передвижение. Расчеты уполномоченного органа произведены в отношении 19 собраний кредиторов. При этом конкурсный управляющий большее количество раз совершала поездки до местонахождения должника. Собрания кредиторов проходили в г.Березники, а не в пгт Всеволодо-Вильва. Стоимость проживания в гостинице приведена в отношении гостиницы в г.Александровск. Доказательств возможности проживать в гостинице в пгт Всеволодо-Вильва суду не представлено.
Доводы уполномоченного органа о завышении стоимости оплаты транспортных услуг не подтверждены доказательствами (ст.65 АПК РФ).
Между должником в лице конкурсного управляющего(заказчик) и Кутюхиной М.В. (исполнитель) 06.04.2009 заключен договор на оказание услуг (л.д.12-14), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по анализу бухгалтерской документации, установлению дебиторской и кредиторской задолженности; осуществление расчетов с третьими лицами; проведение инвентаризации имущества заказчика; проведение расчетов и платежей в порядке конкурсного производства; иные услуги финансового характера.
Цена договора составляет 10 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 18.06.2012 цена договора установлена в размере 70 000 рублей единовременно. Кроме того, дополнительными соглашениями продлевался срок действия договора. По дополнительному соглашению от 23.05.2012 срок действия установлен до 04.07.2012.
Согласно актам приема-передачи услуг в период действия договора, акту от 17.09.2012 услуги по договору оказаны с надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей.
Как следует из перечня внеочередных текущих обязательств, за бухгалтерские услуги за весь период конкурсного производства начислено 70 000 рублей. Услуги оплачены полностью.
Исходя из перечня оказанных услуг, фактические обстоятельства проведения конкурсного производства, отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, прекращение деятельности предприятия ввиду признания сделки по передаче имущества должнику недействительной, значительной численностью бывших работников должника в отношении которых требовалось надлежащее оформление сведений по персонифицированному учету (около 200 человек), значительной суммы дебиторской задолженности и количества дебиторов, арбитражный суд считает, что привлечение одного бухгалтера в ходе конкурсного производства, даже и при отсутствии производственной деятельности, не является необоснованным.
Ссылка уполномоченного органа на наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки и профессиональных знаний не исключает возможности привлечения бухгалтера в зависимости от объема выполняемой работы. Довод уполномоченного органа об отсутствии сложностей в составлении «нулевых» деклараций, сдаваемых в налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии иной работы, выполненной привлеченным специалистом.
Таки образом, привлечение конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. признается судом обоснованным.
Возражения уполномоченного органа в отношении завышения размера стоимости оплаты бухгалтерских услуг, судом отклоняются, поскольку фактический размер стоимости за весь период конкурсного производства в более чем 4,5 года составил не 182 933 рубля 44 копейки, а 70 000 рублей.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом учтено, что вопрос обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера их вознаграждения обсуждался на каждом собрании кредиторов в течение всей процедуры. Конкурсным управляющим принимались меры по снижению размера вознаграждения, как по транспортным услугам, так и по бухгалтерским услугам. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям добросовестности и разумности.
Поскольку судом не установлено необоснованного привлечения специалистов, завышения размера вознаграждения, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья | Н.А.Субботина |
2
3
4
5
