АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
27 сентября 2013 года | Дело № А50-17865/2013 |
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.,
рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 4» (ГБУЗ ПК «КДС №4») в рамках дела по заявлению ГБУЗ ПК «КДС №4» (ОГРН 1025901707864, ИНН 5911028810)
к Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340)
о признании незаконными акта проверки и предписания,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ ПК «КДС №4» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать акт проверки от 09.08.2013г. № 7-2337-13- ОБ/274/175/2 и предписание от 09.08.№ 7-2237-13-ОБ/274/175/3, вынесенные Государственной инспекцией труда в Пермском крае незаконными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2013г.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий акт проверки от 09.08.2013г. № 7-2337-13- ОБ/274/175/2 и предписания от 09.08.№ 7-2237-13-ОБ/274/175/3.
Определением от 17.09.2013г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.
26.09.2013г. в адрес арбитражного суда поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Заявление о принятии обеспечительных мер соответствует ст. 92 АПК РФ и подлежит рассмотрению по правилам Главы 8 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявления, арбитражный суд установил:
В соответствии с часть 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление № 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В то же время в п. 29 Постановления № 55 ВАС РФ указал на то, что ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявленное в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки от 09.08.2013 № 7-2337-13-ОБ/274/175/2 и предписания от 09.08.2013 № 7-2337-13-ОБ/274/175/3, вынесенных Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с выявленными нарушениями в сфере трудового законодательства РФ, заявителем не подтверждено нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в сфере иной экономической деятельности. Вместе с тем, нарушение прав заявителя в экономической сфере является обязательным условием не только для применения судом обеспечительных мер, но и рассмотрения спора в арбитражном суде по правилам административного судопроизводства с соблюдением подведомственности, предусмотренной статьями 27, 29 АПК РФ.
Наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Предписание Инспекции направлено на устранение нарушения в области трудового законодательства РФ и на восстановление трудовых прав работников. Требований имущественного характера, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба, предписание не содержит.
Учитывая, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при определенных условиях, наличие которых заявителем не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах не имеется.
Руководствуясь ст. ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 4» в виде приостановления действий обжалуемых акт проверки от 09.08.2013г. № 7-2337-13-ОБ/274/175/2 и предписания от 09.08.№ 7-2237-13-ОБ/274/175/3 отказать.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья | Е.Н. Аликина |
2
3
