Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
04 февраля 2016 года Дело № А50-8807/2013
Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о признании ОАО «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) несостоятельным (банкротом)
(рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Мозолина А.А. об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий – Мозолин А.А., паспорт (в судебном заседании до перерыва 22.01.2016);
от должника – Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015;
от ООО «Асессор» - Яцук А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2016.
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято поступившее 16.05.2013 заявление АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее – должник, ОАО «Пермэнергоспецремонт»).
Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.
Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 01.10.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, просит:
- признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Седельниковой И.С., утвердить ранее понесенные расходы, и предстоящие расходы (образовавшуюся задолженность) за период с 09.01.2014 по 30.04.2016 в сумме 700 000,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Жуйковой Н.А., утвердить ранее понесенные расходы, и предстоящие расходы (образовавшуюся задолженность) за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в сумме 1 520 000,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение Жуйковой М.А., утвердить ранее понесенные расходы, и предстоящие расходы (образовавшуюся задолженность) за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 в сумме 210 105,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Жужговой Т.С., утвердить ранее понесенные расходы в сумме 778 759,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение Государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края», утвердить ранее понесенные расходы в сумме 556 898,20 рублей;
- признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «АйТи Трейд», утвердить ранее понесенные расходы в сумме 28 000,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение закрытого акционерного общества «Геликон Консалтинг», утвердить ранее понесенные расходы в сумме 17 780,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение Любимова А.А., утвердить ранее понесенные расходы в сумме 11 500,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Атлант-траст», утвердить ранее понесенные расходы, и предстоящие расходы (образовавшуюся задолженность) за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в сумме 113 500,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение Малофеева Е.В., утвердить ранее понесенные расходы, и предстоящие расходы (образовавшуюся задолженность) за период с 31.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 255 000,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «ТСК», утвердить ранее понесенные расходы в сумме 5 400,00 рублей;
- признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания», утвердить ранее понесенные расходы в сумме 94 165,89 рублей;
- признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «База Промышленная», утвердить ранее понесенные расходы, и предстоящие расходы (образовавшуюся задолженность) за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 в сумме 99 989,03 рублей.
Конкурсный управляющий должника поддержал поданное ходатайство, представил дополнительные документы в обоснование заявленного требования, а также пояснения по возражениям кредитора ООО «Асессор». Пояснил, что целью обращения является необходимость привлечения указанных в ходатайстве лиц в порядке п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также необходимость оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов.
Кредитор ООО «Асессор» возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в представленных отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
На момент признания должника банкротом балансовая стоимость его активов (баланс за 2012 год) составляла 145 942 000,00 рублей (л.д. 9-14).
Таким образом, предельная стоимость расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 524 710,00 руб. из расчета: 1 295 000,00 + 0,5% х (145 942 000,00 руб. – 100 000 000,00 руб.).
Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2015 в ходе конкурсного производства поступило от реализации имущества на общую сумму 8 903 270,09 руб., на специальный счет 1 416 289,31 руб., в кассу должника – 155 057,92 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он рассчитывает на погашение текущих расходов за счет взыскания дебиторской задолженности. Согласно отчету от 23.12.2015 размер дебиторской задолженности составил в общей сумме 36 864 021,35 руб., списано дебиторской задолженности на общую сумму 8 521 418,72 руб., 1 500 тыс. руб. дебиторской задолженности не подтверждена документально, т.е. размер дебиторской задолженности составил более 26 млн.руб., оценено конкурсным управляющим более 1,5 млн.руб.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с п. 2 ст. 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
При этом согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Таким образом, лимит на оплату привлеченных лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства, составил 1 524 710 рублей, исходя из расчета:
1 295 000 руб. + 0,5% х (145 942 000 руб. – 100 000 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 г. по делу № А50-8807/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Пермэнергоспецремонт» продлено на шесть месяцев на срок до 15.04.2016.
Согласно отчету конкурсного управляющего, данный лимит в настоящее время исчерпан. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках конкурсного производства ОАО «Пермэнергоспецремонт» превышены – с февраля 2015 года. При этом часть фактически оказанных должнику услуг в настоящее время не оплачены. Данное обстоятельство подтверждается нижеприведенным расчетом.
№ п/п
Привлеченные специалисты
(вид услуг)
Оплата услуг
(тыс. руб.)
в пределах лимита
на 31.01.2015 г.
Оплата услуг (тыс. руб.)
сверх лимита
с 01.01.2015 по 15.04.2016 г.
Итого
(тыс. руб.)
1.
ИП Седельникова И.С. (бухгалтерские услуги)
325,00000
362,50000
687,50000
2.
ИП Жуйкова (Михайловская) Н.А. (юридические услуги)
770,00000
637,50000
1407,50000
3.
Жуйкова М.А. (делопроизводитель)
60,03000
145,07250
205,10250
4.
ИП Жужгова Т.С. (подготовка документов к сдаче в архив)
-
778,75900
778,75900
5.
ГКБУ «Государственный архив ПК» (прием и хранение документов в архиве Пермского края)
-
556,98920
556,98920
6.
ООО «АйТи Трейд»
(оплата сертификата отчетности)
28,00000
14,50000
42,50000
7.
ЗАО «Геликон Консалтинг» (информационные услуги)
17,78000
-
17,78000
8.
Любимов А.А. (сортировка документов)
10,00500
-
10,00500
9.
ООО «Атлант-Траст»
(услуги по хранению имущества
по 30.09.2015 г.)
63,50000
40,00000
103,50000
10.
Малофеев Е.В.
(аренда помещения - по 15.04.2016)
127,50000
123,25000
250,75000
11.
ООО «ТСК»
(уборка снега)
5,40000
-
5,40000
12.
ООО «ПАУК» (вознаграждение за организацию торгов )
-
119,18343
119,18343
13.
ООО «База Промышленная» (договор аренды - по 15.01.2016)
58,09606
53,61797
111,71403
Итого:
1 465,31106
2 831,37210
4 296,68316
Таким образом, по состоянию на 15.04.2016 установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на – 2 831 372 руб. 10 коп.
Как установлено п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, Он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к имеющим задолженность перед должником третьим лицам требования о её взыскании; заявлять возражения по требованиям и искам, предъявленных к должнику; предъявлять на хранение документы должника; исполнять иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.
Из представленных материалов дела следует, что необходимость наличия привлеченных специалистов в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Пермэнергоспецремонт», а также возможность их оплаты сверх установленного п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита, обуславливается нижеследующим.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий заключил договор оказания бухгалтерских услуг 09.01.2014 с ИП Седельниковой Ириной Сергеевной (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг составила 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно (л.д. 15 т.1).
Должник в лице конкурсного управляющего как заказчик поручил исполнителю ведение составление налоговой и бухгалтерской отчетности, расчет налогов. Срок выполнения работ с 09.01.2014 по 25.04.2014.
Дополнительным соглашением от 25.04.2014 срок договора от 09.01.2014 продлен до 28.10.2014 (л.д. 19 т.1).
Дополнительным соглашением от 28.10.2014 срок договора от 09.01.2014 продлен до 24.04.2015 (л.д. 28 т.1).
Дополнительным соглашением от 28.10.2014 срок договора от 09.01.2014 продлен до 16.10.2015 (л.д. 33 т.1).
В подтверждение объема работы, выполненного Седельниковой И.С., конкурсным управляющим должника представлены акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 16-18, 20-27, 29-32, 34-38 т.1) и приложения к актам приема-передачи оказанных услуг с подробным перечнем оказанных бухгалтером услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. (л.д. 81-104 т.2).
Бухгалтером в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014 осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, составлялась налоговая и бухгалтерская отчётность; отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Территориальные органы государственной статистики, составление налоговых деклараций, формирование регистров налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю; обработка первичных документов, составление авансовых отчетов, начисление заработной платной платы, а также пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком, ведение персонифицированного учета, составление статистических отчетов, представление интересов должника в ИФНС, ФОМС, ФСС, ПФ РФ и других органах.
Привлечение указанного лица для оказания бухгалтерских услуг, услуг по инвентаризации имущества должника суд признает необходимым и обоснованным. Привлечение указанного специалиста представляется необходимым ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, а также отчетности в фонды.
Непрерывный характер оказания бухгалтерских услуг, оказываемых в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014, подтвержден актами приемки оказанных услуг, приложениям к ним.
Доказательств отсутствия необходимости оказанных выше услуг, равно как и доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, суду не представлено.
Доводы кредитора о возможности самостоятельного выполнения соответствующий действий конкурсным управляющим рассмотрены и признаны судом необоснованными, поскольку само по себе наличие юридического образования не предполагает достаточность квалификации конкурсного управляющего в сфере подготовки бухгалтерской и иной отчетности.
Также для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по договору об организации возмездного оказания услуг от 01.12.2013 привлечена Жуйкова (Михайловская) Надежда Андреевна (л.д. 39 т.1).
Согласно п.1.1 договора, Жуйкова Н.А. привлечена конкурсным управляющим в целях оказания юридических услуг.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 85 000 рублей. Срок договора определен с 01.12.2013 по 25.04.2014 (п. 2 договора).
Дополнительным соглашением от 25.04.2014 срок договора от 01.12.2013 продлен до 28.10.2014 (л.д. 45 т.1).
Дополнительным соглашением от 28.10.2014 срок договора от 01.12.2013 продлен до 24.04.2015 (л.д. 52 т.1).
Дополнительным соглашением от 24.04.2015 срок договора от 01.12.2013 продлен до 16.10.2015 (л.д. 59 т.1).
Решением комитета кредиторов от 31.01.2014 конкурсным управляющим пересмотрены условия договора с привлеченным специалистом ИП Жуйковой Н.А. (юрист) по оплате и размер оплаты изменен до 50 000 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 17 т.2), что подтверждается дополнительным, соглашением от 01.02.2014 к договору об организации возмездного оказания услуг № 1 от 01.12.2013 (л.д. 42 т.1).
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны установили стоимость услуг привлеченного специалиста Михайловской (Жуйковой – до заключения брака) Н.А. с января 2016 года в размере 25 000 рублей.
В подтверждение объема работы, выполненного Михайловской (Жуйковой) Н.А., конкурсным управляющим должника представлены акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 40-41, 43-44, 46-51, 53-58, 60-64 т.1) и приложения к актам приема-передачи оказанных услуг с подробным перечнем оказанных юристом услуг за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г., с приложением копий судебных актов, доказательств переписки, направления ходатайств, запросов, отзывов, обращения в государственные органы, судебные органы, службу судебных приставов и др. (л.д. 105-173 т.2; л.д. 1-180 т.3; л.д. 1-72 т.4).
Суд полагает, что услуги по юридическому обеспечению деятельности организации по своему характеру весьма разнообразны. Непрерывный характер юридической помощи, оказываемой в рамках договора об оказании услуг, подтвержден актами приемки оказанных услуг. Объем юридических услуг, оказанных Михайловской Н.А. подробно отражен в приложениях к актам приема-передачи оказанных услуг за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г.
Установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и соответствует характеру юридической работы, объем и сложность которой, заранее определить невозможно.
В рамках исполнения договора от 01.12.2013 юристом в том числе, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, оформлению и направлению претензий по дебиторской задолженности; составление и направление исковых заявлений, ходатайств, отзывов на исковые заявления; велась работа по взысканию задолженности (предъявление исполнительных документов в банки, в отделы судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, подача жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей в ФССП по Пермскому краю и прокуратуры районов г. Перми; составление отзывов на требования кредиторов; составление и направление апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них; составление заявлений о признании сделок недействительными; представительство в арбитражных судах первой инстанции, в апелляционной и в кассационной инстанциях, судах общей юрисдикции; составление иных ходатайств в рамках конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы должника.
Необходимость привлечения указанного специалиста была обусловлена значительным объемом дебиторской задолженности; большим количеством судебных заседаний по делу о банкротстве должника; принятие участие не только в деле о банкротстве должника, но и в качестве представители конкурсного управляющего в рамках арбитражных и гражданских дел по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (обращения в районные суды г. Перми, в арбитражные суды других регионов и в арбитражный суд Пермского края); в период с января 2014 г. по июнь 2015 г. велись значимые судебные споры в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в период действия договора в судебном порядке с участием представителя Михайловской Н.А. были рассмотрены иски должника по оспариванию подозрительных сделок. В конкурсную массу должника в результате проделанной привлеченным специалистом работе с дебиторами поступило 5 152 729,94 руб., работа проведена с 75 дебиторами, ожидаемое поступление в конкурсную массу может составить более 1,5 млн.руб., что безусловно свидетельствует о целесообразности привлечения данного специалиста и о возможности оплаты его вознаграждения за счет имущества должника.
Суду представлена таблица по результатам работы с дебиторской задолженностью представлена информация о деятельности юриста по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (л.д. 41-43, 64-69 т.2).
О фактическом оказании Михайловской Н.А. юридических услуг и ее участии в судебных заседаниях арбитражного суда также свидетельствуют судебные акты по настоящему делу в рамках обособленных споров.
Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов, подтверждает необходимость в оказании юридических услуг. В ходе рассмотрения заявления, оценив сложность, объем и характер выполненной работы привлеченным специалистом, суд признает как значительный.
Таким образом, судом установлено, что объем выполненной привлеченным специалистом работы достаточно велик, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника требует применения специальных познаний в области права, которыми конкурсный управляющий в должной мере не обладает.
Стоимость услуг в 85 000 руб. в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в месяц, 50 000 руб. в период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в месяц, не является чрезмерным размером оплаты труда юриста. Доказательств явного несоответствия размера оплаты труда квалификации Михайловской Н.А., суду не представлено. Суд полагает понесенные конкурсным управляющим расходы на привлечение юриста для оказания юридических услуг необходимыми и обоснованными. Размер вознаграждения не является завышенным, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
Принимая во внимание объем оставшейся работы, наличие у привлекаемого специалиста соответствующего образования, расценки на юридические услуги, суд признает также обоснованным привлечение Михайловской Н.А. в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.
Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период процедуры конкурсного производства был привлечен делопроизводитель – Жуйкова Мария Андреевна по договору № 1 от 01.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2014, 24.04.2015, 16.10.2015) (л.д. 65-67 т.1, л.д. 13 т.2). Ежемесячный оклад работника составил 10 000 рублей.
К обязанностям делопроизводителя по трудовому договору № 1 от 01.08.2014 относятся: подготовка и отправка корреспонденции, принятие и регистрация корреспонденции, взаимодействие с кредиторами должника (ведение переписки с кредиторами и контрагентами); систематизация и подбор первичных документов, документов по личному составу; а также содействие в организации собраний и комитетов кредиторов, в том числе подготовка материалов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов, учет и регистрация документации; составление описи дел, передаваемых на хранение в архив; выполнение иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника по указанию конкурсного управляющего.
Необходимость привлечения указанного специалиста была обусловлена большим документооборотом в ходе конкурсного производства в отношении должника.
Доказательства необоснованности привлечения Жуйковой М.А., как и доказательства того, что по договору оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги не оказывались, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и значительный объем работы, что связано с наличием у должника разнообразного и дорогостоящего имущества, большой дебиторской задолженности, подтверждением чему служит превышение стоимости его активов ста миллионов рублей, суд считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления инвентаризации имущества должника, оказанию бухгалтерских, юридических и секретарских услуг.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника не принимались решения, ограничивающих право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий, а также не принимались решения, устанавливающие иные условия привлечения таких лиц. Не указывает об этом в отзыве и кредитор ООО «Асессор». Поэтому конкурсный управляющий Мозолин А.А. имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц на условиях, предусматривающих оплату деятельности привлеченных лиц за счет средств должника.
Довод кредитора о необоснованности привлечения бухгалтера, юриста, делопроизводителя сводится к тому, что конкурсный управляющий мог выполнить эту работу сам, как и часть работы юриста; работа указанных специалистов является дублирующей. Привлечение указанных лиц позволило оперативно и качественно выполнить работу. С учетом объема и характера работы проведение её самим арбитражным управляющим негативным образом отразилось бы на осуществлении иных мероприятий конкурсного производства, к затягиванию процедуры. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что бухгалтером, юристом, секретарем были выполнены большой объем работы. Необходимость снижения вознаграждения юристу и секретарю с момента превышения лимитов, на что указывает представитель кредитора, не доказана.
Кроме того, между ИП Жужговой Т.С. (исполнитель) и конкурсным управляющим должника заключен договор № 12 от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2014), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: транспортировка документов; проведение экспертизы ценности документов ОАО «Пермэнергоспецремонт», комплекса работ по упорядочению дел, подлежащих долговременному хранению; научно-техническая обработка дел; систематизация документов; составление описей дел; составление исторической справки; выполнение машинописных работ; временное хранение дел до окончания передачи дел на архивное хранение; передача упорядоченных документов на архивное хранение в архивное учреждение, научно-техническая обработка дополнительно обнаруженных в процессе конкурсного производства дел в объеме 637 единиц (п. 1.1 договора) (л.д. 68, 70 т.1).
По условиям договора № 12 от 01.11.2013 стоимость оплаты услуг составила (согласно смете) 392 026 рублей. В процессе конкурсного производства были обнаружены дела в объеме 637 единиц (по личному составу), подлежащие научно-технической обработке, стоимость услуг ИП Жужговой Т.С. по договору № 12 от 01.11.2013 г. увеличилась на 386 733 рублей.
Смета обработки документов указана в приложении к договору, в приложении к дополнительному соглашению (л.д. 69, 71 т.1).
В целях обработки документации должника, подлежащей передаче на обязательное архивное хранение, привлечение ИП Жужговой Т.С. является необходимым условием выполнения обязанности конкурсного управляющего, установленной абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, несостоятельности (банкротстве)», а также п. 10 ст. 129 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
Таким образом, стоимость услуг ИП Жужговой Т.С. по договору научно-технической обработки документов № 12 от 01.11.2013, составила 778 759 рублей 00 копеек, оказание услуг подтверждается подписанным без замечаний актом № 1 от 25.02.2015 (л.д. 72 т.1). Оплата услуг по договору научно-технической обработки документов №12 от 01.11.2013 произведена в полном объеме.
Доказательства необоснованности привлечения ИП Жужговой Т.С., как и доказательства того, что по договору оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги не оказывались, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая значительный объем документов должника, суд считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП Жужгову Т.С. для научно-технической обработки документов.
Также следует признать обоснованным привлечение Любимова Александра Андреевича по договору подряда от 07.07.2014, заключенным с должником (л.д. 86 т.1), по условиям которого Любимов А.А. обязался произвести сортировку документов складированных по адресу: г.Пермь, ул.Танкистов, 50 в соответствии с заданием должника (приложение № 1).
В соответствии с вышеуказанным договором подряда от 07.07.2014 выполнены следующие работы (согласно задания исполнителю – приложение № 1 к договору подряда от 07.07.2014, л.д. 87 т.1): произведена сортировка документов складированных в коробках и мешках по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, д. 50, с целью выбора документов по личному составу: штатное расписание; приказы по личному составу (прием, перемещение, увольнение, присвоение разрядов, повышение квалификации); личные карточки уволенных работников ф. Т2; личные дела работников; трудовые договоры с работниками; алфавитные книги, списки личного состава, книги приема, перемещения, увольнения работников; акты о несчастных случаях на производстве; невостребованные трудовые книжки; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; расчетные ведомости; лицевые счета по начислению заработной платы работникам; список льготных профессий; складирование отсортированных документов в коробки и мешки, идентификация коробок (мешков).
Стоимость работ составила 11 500 рублей (п. 4 договора), факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.07.2014 (л.д. 88 т.1). Оплата Любимову А.А. произведена в полном объеме.
Необходимость привлечения Любимова А.А. обусловлена большим объемом документов, переданных в ходе конкурсного производства в отношении должника, подлежащих сортировке, в частности в целях поиска документов по личному составу, упорядочивания и дальнейшей передачи на хранение в соответствующий государственный архив. Указанные расходы следует признать обоснованными и необходимыми.
Между Государственным краевым бюджетным учреждением «Государственный архив Пермского края» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 02 от 15.01.2015. предметом которого является прием. Передача на хранение управленческой документации и документов по личному составу, образовавшихся в деятельности ОАО «Пермэнергоспецремонт» исполнителю в государственную собственность, согласно сметы к договору (приложение № 1) (л.д. 73 т.1).
Стоимость работ ГКБУ «Государственный архив Пермского края» по договору № 02 от 15.01.2015 составила 556 989,20 рублей (п. 3.1 договора), подтверждается сметой к договору № 02 от 15.01.2015 (л.д. 74 т.1).
На основании договора № 2 от 15.91.2015 ГКБУ «Государственный архив Пермского края» приняло на государственное хранение документы фонда р-2305 ОАО «Пермэнергоспецремонт» за 1969-2013 г.г., что подтверждается актом приема-передачи документов на хранение от 20.02.2015 и актом приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2015 (л.д. 75, 76 т.1).
Оплата услуг по договору № 02 от 15.01.2015 г. произведена в полном объеме.
По условиям договора № 02 от 15.01.2015 ГКБУ «Государственный архив Пермского края» также приняло на себя обязанность в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, исполнять запросы организаций и заявления граждан социально-правового характера по документам ОАО «Пермэнергоспецремонт», на которые нет ограничений при использовании (п. 2.2.4 договора).
Суд считает правомерным привлечение ГКБУ «Государственный архив Пермского края», поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (по личному составу работников должника), подлежащих передаче на обязательное хранение на срок 75 лет в органы архива. Мероприятия по подготовке документов в архив проводятся в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций» (одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) и требуют специальных навыков и знаний.
В результате оказания услуг привлеченным лицом архив по личному составу работников должника сформирован с 1969-2013 г.г. 1 192 единиц хранения. Учитывая объем архива по личному составу работников должника, требования к сдаче дел, привлечение лица в данном случае необходимо в силу Закона о банкротстве, в целях недопущения нарушения прав работников должника.
Необходимость привлечения специалистов ГКБУ «Государственный архив Пермского края» обусловлена п. 10 ст. 23 ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости расходов на привлечение Государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края», утвердить ранее понесенные расходы в сумме 556 898,20 рублей для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
ООО «АйТи Трейд» по сублицензионному договору № 599106675 от 15.01.2014 передало должнику неисключительные права использования программы - «СБиС++ ЭО-ГК010» в течение 2014 года, стоимость услуг составила 14 000 рублей (л.д. 77 т.1).
ООО «АйТи Трейд» по сублицензионному договору № 599127534 от 14.01.2015 передало должнику неисключительные права использования программы - «СБиС++ ЭО-ГКО10 в течение 2015 года, стоимость услуг составила 14 000 рублей.
Необходимость привлечения ООО «АйТи Трейд» обусловлена оперативностью отправки по каналам связи информационных услуг бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия в Отделение Пенсионного фонда России по Свердловскому району г.Перми, Фонда социального страхования по Свердловскому району г. Перми, в налоговые органы Пермского края.
Стоимость услуг ООО «АйТиТрейд» по сублицензионным договорам №599106675 от 15.01.2014 и №599127534 от 14.01.2015 составила 28 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи неисключительных прав № 599106675 от 15.01.2014 и № 599127534 от 14.01.2015 (л.д. 78, 80 т.1).
Оплата услуг по сублицензионным договорам № 599106675 от 15.01.2014 и № 599127534 от 14.01.2015 произведена в полном объеме в сумме 28 000 рублей. Указанные расходы следует признать обоснованными.
ООО «АйТи Трейд» по сублицензионному договору № 599150033 от 31.12.2015 передало должнику неисключительные права использования программы - «СБиС ЭО-Корпоративный для сдачи отчетности до 10 компаний» в течение с 14.01.2016 до 13.01.2017, стоимость услуг составила 14 500 рублей.
Факт оказания услуг на сумму 14 500 рублей подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав № 599150033 от 31.12.2015. Оказанные услуги по договору № 599150033 от 31.12.2015 не оплачены должником.
Доказательства необоснованности привлечения ООО «АйТи Трейд», как и доказательства того, что по договорам оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги не оказывались, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая необходимость оперативной отправки по каналам связи информационных услуг бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суд считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АйТи Трейд».
Между ЗАО «Геликон Консалтинг» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг № 4507 от 30.06.2014 и № 4508 от 24.11.2014, по условиям которого ЗАО «Геликон Консалтинг» обязался оказать услуги по установке системы Капитал CSE на сервере заказчика.
В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «Геликон Консалтинг» оказаны следующие услуги (согласно перечню оказываемых услуг, приложение № 1 к договору, л.д. 83 т.1): бэкапирование существующей базы данных системы Капитал CSE; развертывание RDBMS на персональном компьютере; восстановление базы данных системы Капитал CSE из бэкапа в новой RDBMS; настройка подключения к базе данных системы Капитал CSE на персональном компьютере; передача в опытную эксплуатацию.
В дальнейшем в целях взыскания задолженности по договорам купли-продажи квартир с сотрудников ОАО «Пермэнергоспецремонт» ЗАО «Геликон Консалтинг» оказал услуги по настройке системы Капитал CSE на рабочей станции (персональном компьютере), стоимость услуг составила 7 620 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.11.2014 (л.д. 85 т.1).
Факт оказания услуг на общую сумму 17 780 рублей подтверждается актами сдачи-приемки работ от 10.07.2014, 28.11.2014 (л.д. 84, 85 т.1). Оплата услуг ЗАО «Геликон Консалтинг» произведена в полном объеме.
Необходимость привлечения ЗАО «Геликон Консалтинг» обусловлена тем, что бухгалтерской учет и база, в которой отражались все операции, а также данные по договорам с поставщиками и заказчиками ОАО «Пермэнергоспецремонт», заносились с 2005 г. по 2010 г. в систему Капитал CSE, в целях взыскания дебиторской задолженности необходимо было восстановление данных баз системы Капитал CSE.
Доказательства необоснованности привлечения ЗАО «Геликон Консалтинг», как и доказательства того, что по договорам оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги не оказывались, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Суд считает оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Геликон Консалтинг» и понесенные расходы.
Между ОАО Пермэнергоспецремонт» (поклажедатель) и ООО «Атлант-траст» (хранитель) заключен договор хранения от 01.04.2014 (л.д. 89 т.1), по по условиям которого, хранитель принял от поклажедателя вещи на хранение. В соответствии с договором хранения от 01.04.2014 поклажедатель принял на хранение вещи, указанные в Приложении № 1 (прицеп-сварочные агрегаты в количестве 6 штук) (л.д. 90 т.1).
Согласно п. 4.1 договора, за хранение вещи поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчетов 5 000 рублей в месяц, что подтверждается актами № 6 от 30.04.2014, № 7 от 31.05.2014, № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, № 11 от 30.09.2014, № 15 от 31.10.2014, № 17 от 30.11.2014, № 19 от 31.12.2014, № 2 от 31.01.2015, №3 от 28.02.2015, № 11 от 31.03.2015, № 14 от 30.04.2015, № 16 от 31.05.2015, № 19 от 30.06.2015, № 22 от 31.07.2015 (л.д. 91-107 т.1) и № 25 от 31.08.2015, № 28 от 30.09.2015.
Кроме того в рамках договора хранения от 01.04.2014 хранитель (ООО «Атлант-траст») осуществил перевозку вещей поклажедателя в порядке пп.«а» п. 2.1 договора (г. Пермь, ул. Танкистов, д. 50) к месту хранения, услуги по перевозке по договору хранения от 01.04.2014 составили 13 500 рублей, что подтверждается актом № 12 от 23.10.2014 (л.д. 97 т.1).
По состоянию на 31.08.2015 стоимость оказанных услуг ООО «Атлант-траст» составила 98 500 рублей, с учетом расходов на оплату услуг за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 размер стоимости услуг ООО «Атлант-траст» составит 113 500 рублей, из которых погашено 93 500 рублей.
Привлечение организации, осуществляющей хранение имущества должника, было направлено на обеспечение сохранности и в результате способствовало его реализации. Заключение конкурсным управляющим должника договора хранения в рассматриваемой ситуации является оправданным.
Между Малофеевым Евгением Владимировичем (арендодатель) и должником (арендатор) 31.10.2013 заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование нежилые помещения площадью 17,0 и 10.3 кв.м. по адресу г. Пермь, пр.Парковый, 25Г, для размещения конкурсного управляющего ОАО «Пермэнергоспецремонт», проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) и хранения документов (л.д. 108 т.1).Помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2013 (л.д. 109 т.1).
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 8 500 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2013 к договору аренды помещения от 31.10.2013 сторонами измен п.1.1 договора, а именно, арендатор предоставляет во временное пользование нежилые помещения площадью 17,0 кв.м, 10.3 кв.м. а также 7,1 кв.м. по адресу г. Пермь, пр.Парковый, 25Г (л.д. 109 т.4). Помещение площадью 7,1 кв.м. передано должнику по акту приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 111 т.4).
Срок аренды с 31.10.2013 по 25.04.2014 (п. 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 25.04.2014 срок договора аренды от 31.10.2013 продлен до 28.10.2014 (л.д. 110 т.1); дополнительным соглашением от 28.10.2014 срок договора аренды от 31.10.2013 продлен до 24.04.2015 (л.д. 111 т.1); дополнительным соглашением от 24.04.2015 срок договора аренды от 31.10.2013 продлен до 16.10.2015 (л.д. 112 т.1); дополнительным соглашением от 16.10.2015 срок договора аренды от 31.10.2013 продлен до 15.04.2016 (л.д. 14 т.2).
По состоянию на 31.08.2015 стоимость арендных платежей составила 187 000 рублей, с учетом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей Малофееву Е.В. за период с 31.10.2013 по 30.04.2016 размер арендных платежей Малофеева Е.В. составит 255 000 рублей, из которых оплачено 110 500 рублей.
Необходимость привлечения указанного лица связана с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства должника, для наличия рабочего места, хранения документов, нахождения юриста, бухгалтера, делопроизводителя, проведения процедуры торгов.
Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, усматривается, что должник не располагает офисным помещением. Мероприятия конкурсного производства не завершены. Доказательств того, что размер арендной платы является завышенным суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
В связи с этим, суд признает обоснованным заключения договора аренды с Малофеевым Е.В. для аренды помещения с арендной платой 8 500 рублей. Указанные расходы конкурсного управляющего по оплате аренды помещений признаются судом достаточными и разумными, связаны с осуществлением конкурсным управляющим своей деятельности, направлены на достижение целей конкурсного производства. Размер оплаты услуг не является завышенным, кредитором чрезмерность расходов по оплате арендных платежей не доказано.
Суду представлены публикации в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, торгов, адресе местонахождения конкурсного управляющего Мозолина А.А. по адресу: г. Пермь, пр.Парковый, 25Г.
Доводы кредитора об использовании конкурсным управляющим этого помещения для иных процедур не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены кредитором надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Согласно представленному плану 1 этажа, по указанному адресу находится 8 помещений (л.д. 110 т.4).
Заключение конкурсным управляющим должника договора аренды является обоснованным.
Также судом признаются обоснованными расходы по договору подряда от 19.02.2014, заключенного между ОАО «Пермэнергоспецремонт» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) от 19.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по отчистке здания склада с кран-балкой по адресу: Пермский край, г. Очер, пер.Дорожный, д. 40; стоимость работ 5 400 рублей (единовременно) (л.д. 113 т.1). Факт выполнения работ стоимостью 5 400 рублей подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 28.02.2014 (л.д. 114). Оплата работ ООО «ТСК» произведена в полном объеме.
Необходимость привлечения ООО «ТСК» обусловлена технической невозможностью доступа к объектам недвижимости.
Между ООО «База Промышленная» (арендодатель) и ОАО «Пермэнергоспецремонт» (арендатор) заключен 01.06.2013 договор аренды, по условиям которого ООО «База Промышленная» передала в субаренду ОАО «Пермэнегоспецремонт» во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, д. 50: нежилые помещения площадью 129, кв.м. в административном здании (лит.А); нежилые помещения площадью 46,90 кв.м. (15,7 кв.м,, на первом этаже, 31,2 кв.м. – на втором этаже) в здании бетономешалки (лит. Б), для использования в качестве офиса и складского помещения, срок аренды с 01.06.2013 по 01.05.2014 (л.д. 124 т.1). Передача объектов недвижимости произведена по акту приема-передачи от 01.06.2013 (л.д. 126 т.1).
21.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» возвратил ООО «База Промышленная нежилые помещения площадью 129,90 кв.м. в административном здании (лит. А) по акту возврата имущества по договору аренды б/н от 01.06.2013 (л.д. 127 т.1).
В здании бетономешалки (лит. Б) по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 с момента введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Пермэнергоспецремонт» находится имущество должника.
По договору аренды б/н от 01.06.2013 г. ОАО «Пермэнергоспецремонт» владеет и пользуется нежилыми помещениями площадью 46,90 кв.м. (15,7 кв.м. - на 1 этаже, 31,2 кв.м. - на 2 этаже) в здании бетономешалки (лит. Б), ежемесячная арендная плата составляла 4 690 рублей.
В материалы дела представлены акты за период с октября 2013 года по июль 2015 года (л.д. 130-150 т.1, л.д. 15-16 т.2). По состоянию на август 2015 года стоимость арендных платежей составила 90 609 рублей, с учетом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей ООО «База Промышленная» за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 размер арендных платежей ООО «База Промышленная» составит 99 989,03 рублей, из которых оплачено 43 709,03 рублей.
У должника из объектов недвижимости в г.Перми остался объект по адресу: ул.Героев Хасана, 38 на территории Пермской ТЭЦ-6. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах должника по обеспечению сохранности имущества, он не усмотрел целесообразности для перевозки имущества должника на территорию Пермской ТЭЦ-6, поскольку последний является режимным объектом, с особым порядком охраны. В целях экономии средств должника на перевозку оборудования, а также беспрепятственного доступа к оборудованию при осмотрах потенциальными покупателями в ходе реализации имущества, конкурсным управляющим принято решение разместить имущество в арендуемом ранее должником у ООО «База Промышленная» помещении площадью 46,9 кв.м. в здании бетономешалки. Указанные доводы конкурсного управляющего следует признать обоснованными, указанные расходы по оплате аренды помещения правомерными.
Вознаграждение организатора торгов ООО «ПАУК» по договорам с ОАО «Пермэнергоспецремонт» составило 119 183,43 рублей.
Договоры поручения на организацию и проведение торгов ООО «ПАУК» №15/01 от 29.04.2014, № 15/02 от 27.08.2014 и № 15/03 от 27.08.2014 представлены суду (л.д. 115, 118, 121 т.1). Приложены к материалам дела акты на выполненные работы (л.д 117, 120, 123 т.1).
По договору поручения № 15/01 на организацию и проведение торгов от 29.04.2014 ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» обязалось организовать и провести торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», вознаграждение ООО «ПАУК» составило 2,5% от стоимости реализации имущества должника согласно Приложению № 1 к договору, при условии реализации имущества на торгах.
Вознаграждение ООО «ПАУК» по договору поручения № 15/01 на организацию и проведение торгов от 29.04.2014 составило 42 850,20 рублей, что подтверждается актом № 16 от 03.03.2015 на выполнение работ-услуг и 25 017,54 рублей - по акту № 177 от 17.12.2015.
По договору поручения № 15/02 на организацию и проведение торгов от 27.08.2014 ООО «ПАУК» обязался организовать и провести торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», вознаграждение ООО «ПАУК» составило 3% от стоимости реализации имущества должника согласно Приложению № 1 к договору, при условии реализации имущества на торгах.
Вознаграждение ООО «ПАУК» по договору поручения № 15/02 на организацию и проведение торгов от 27.08.2014 составило 23 670,19 рублей, что подтверждается актом № 70 от 02.06.2015 г. на выполнение работ-услуг.
По договору поручения № 15/03 на организацию и проведение торгов от 27.08.2014 ООО «ПАУК» » обязался организовать и провести торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», вознаграждение ООО «ПАУК» составило 1% от стоимости реализации имущества должника согласно Приложению № 1 к договору, при условии реализации имущества на торгах.
Вознаграждение ООО «ПАУК» по договору поручения № 15/03 на организацию и проведение торгов от 27.08.2014 г. составило 27 645,50 рублей, что подтверждается актом № 76 от 23.06.2015 на выполнение работ-услуг.
По состоянию на 31.08.2015 вознаграждение ООО «ПАУК» составило 94 165,89 рублей, выплачено в полном объеме.
Задолженность составляет 25 017,54 рублей по акту № 177 от 17.12.2015 по договору № 15/01 от 29.04.2014.
Организатор торгов привлечен для продажи имущества должника. При продаже заложенных объектов недвижимого имущества, залоговыми кредиторами одобрено привлечение специализированной организации ООО «ПАУК». Необходимость привлечения ООО «ПАУК» обусловлено большим объемом работы, для проведения осмотра объектов и представление по ним информации.
Указанные расходы следует признать обоснованными.
Документов, свидетельствующих о наличии решений собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, в деле не имеется.
Надлежащих доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, кредитором ООО «Асессор» в обоснование своих доводов не представлено.
Таким образом, достаточных оснований считать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении спорных лиц, материалы дела не позволяют.
Необходимо отметить, что характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в вышеуказанных областях, в целом соответствует уровню установленных вознаграждений и стоимости услуг. В нарушение ст.65 АПК РФ иное кредитором ООО «Асессор» не доказано.
Следовательно, право, предоставленное ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно реализовано и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты с целью оказания указанных выше услуг.
Обоснованность размера услуг привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника оценена судом и признана разумной.
Учитывая фактические обстоятельства конкурсного производства, арбитражный суд считает, что привлечение заявленных конкурсным управляющим лиц является обоснованным. Перспектива формирования конкурсной массы имеется.
Ранее понесенные расходы в процедуре конкурсного производства до февраля 2015 года подлежат утверждению. Установленный лимит расходов с 01.02.2015 подлежит увеличению на сумму 2 831 372,10 рублей.
При изложенных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. удовлетворить.
Признать обоснованными расходы на привлеченных конкурсным управляющим Мозолиным А.А. следующих лиц:
ИП Седельникова И.С. за период с 09.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 325 000 рублей;
ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 31.10.2013 по 31.01.2015 в сумме 770 000 рублей;
Жуйковой М.А. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в сумме 60 030 рублей;
ООО «АйТи Трейд» по договорам от 14.01.2014 и 15.01.2014 в сумме 28 000 рублей;
ЗАО «Геликон Консалтинг» по договору оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 17 780 рублей;
Любимова А.А. по договору подряда от 07.07.2014 на сумму 10 005 рублей;
ООО «Атлант-Траст» по договору хранения от 01.04.2014 на сумму 63 500 рублей;
Малофеева Е.В. по договору аренды от 31.10.2013 на сумму 127 500 рублей;
ООО «ТСК» по договору подряда от 19.02.2014 на сумму 5 400 рублей;
ООО «База Промышленная» по договору аренды от 01.06.2013 на сумму 58 096,06 рублей.
Увеличить лимит расходов с 01.02.2015 на сумму 2 831 372,10 рублей в отношении следующих привлеченных лиц:
ИП Седельникова И.С. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на сумму 362 500 рублей;
ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на сумму 637 500 рублей;
Жуйковой М.А. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на сумму 145 072,50 рублей;
ИП Жужгова Т.С. по договору № 12 от 01.11.2013 на сумму 778 759 рублей;
ГКБУ «Государственный архив Пермского края» по договору № 02 от 15.01.2015 на сумму 556 989,20 рублей;
ООО «АйТи Трейд» по договору от 31.12.2015 в сумме 14 500 рублей;
ООО «Атлант-Траст» по договору хранения от 01.04.2014 на сумму 40 000 рублей;
Малофеева Е.В. по договору аренды от 31.10.2013 на сумму 123 250 рублей;
ООО «ПАУК» по договорам поручения от 29.04.2014, от 27.08.2014 на сумму 119 183,43 рублей;
ООО «База Промышленная» по договору аренды от 01.06.2013 на сумму 53 617,97 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Ю. Черенцева
