НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Пермского края от 25.02.2021 № А50-33101/19

Арбитражный суд Пермского края

   Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь

          04 марта 2021 года                                              Дело № А50-33101/2019

Резолютивная часть определения оглашена 25.02.2021 г.

Определение в полном объеме изготовлено 04.03.2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Д.С., в рамках дела по заявлению Гатина Тимура Рустамовича (614033, г.Пермь, ул.Сергинская,д.38) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 5903072157, ОГРН 1065903037056, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д.60) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника к ответчику:

- ООО «Деловой центр Колизей» (ОГРН 1145958033572, ИНН 5902995160, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д.60, оф.402),

о признании сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными,

          при участии:

от конкурсного управляющего – Суханова Е.И., паспорт, доверенность;

от ответчика – Баяндина К.В., паспорт, доверенность; Малышев А.В.,  удостоверение адвоката, доверенность;

от Портнова В.В. – Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, доверенность.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года  вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна (ИНН 591154850392, адрес для направления корреспонденции 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Черняховского, 63-124), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019 года.

09 января 2020 года ООО «Деловой центр «Колизей» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 3 004 734,55 руб. в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления, с учетом отложений, назначено на 09 июля 2020 года.

20 февраля 2020 года конкурсный управляющий должника Иконникова П.В. предъявила в суд заявление о признании недействительным договора аренды №81 от 01.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 года в части определения размера постоянной части арендной платы, заключенного между ООО «Эльбрус»  и ООО «Деловой центр Колизей»; признании недействительными сделками платежи ООО «Эльбрус» по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 26 ноября 2016 года по 12 июля 2019 года в части, просит применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Деловой цент Колизей» денежных средств.

Рассмотрение заявления назначено судом на 03 апреля 2020 г., затем судебное заседание перенесено на 08 июня 2020 г., далее отложено на 22 июня 2020 года.

Определением суда от 22 июня 2020 года требование ООО «Деловой центр Колизей»  объединено с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Болкову Сергею Юрьевичу, сотруднику ООО «Акцент-оценка»; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 02 октября 2020 года от эксперта Болкова С.Ю. поступило заключение эксперта №083/20.

Определением суда от 09 октября 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 30 октября 2020 года.

В судебном заседании 30 октября 2020 года представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на получение ООО «Деловой центр Колизей» с ООО «Эльбрус» необоснованно завышенной арендной платы: договор аренды №81 от 01.09.2012 года в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения (п.3.1, 3.4 договора); действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 01.09.2012 года до 21.11.2016 года: повышение постоянной арендной платы письмом №301ТРК от 31.07.2013 г., повышение постоянной арендной платы письмом №32ТРК от 22.08.2014 г., действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 01.09.2012 года до 21.11.2016 года, платежи должника в пользу  ООО «Деловой центр Колизей» по постоянной арендной плате по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 01.09.2012 года до 21.11.2016 года; дополнительное соглашение к договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 30.06.2015 г.,  дополнительное соглашение к договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 10.04.2018 г. в части повышения постоянной арендной платы (п.2 дополнительного соглашения);  действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года: повышение постоянной арендной платы письмом №38ТРК от 30.07.2017 г., повышение постоянной арендной платы письмом №552ТРК от 14.12.2018 г.,  действия ООО «Деловой центр Колизей» по начислению постоянной арендной платы по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года; платежи должника в пользу  ООО «Деловой центр Колизей»  по постоянной арендной плате по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года; п.2 дополнительного соглашения к  договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 29.12.2018 года, дополнительное соглашение №1/9 к  договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 16.04.2019 года,  применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «Деловой центр Колизей» в пользу Должника полученных в счет постоянной арендной платы денежных средств в размере, превышающем размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 64 201 851,50 рублей.

Судебное заседание отложено на 25 ноября 2020 года.

28 декабря 2020 года от кредитора в материалы дела поступило ходатайство о принятии уточнений к заявлению, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 3 026 630,20 рублей. Уточнения к требованию приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 29 декабря 2020 года, затем судебное заседание отложено, с учетом перерыва, на 27 января 2021 года; НП «Фитнес Центр Колизей» и ООО «Альтернатива» привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27 января 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство об объединении заявления об оспаривании сделки должника, поступившего  в суд 20.02.2020 года, требования ООО ДЦ «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившей в суд 04.12.2020 года  в одно производство.

Установлено, что 04 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Эльбрус»  Иконниковой П.В. в Арбитражный суд Пермского края  нарочно подано заявление о признании недействительными взаимосвязанными сделок, направленных на получение ООО «Деловой центр «Колизей» с должника необоснованной переменной арендной платы по договору аренды № 81 от 01.09.2012:

-п. 3.5.3. договора аренды № 81 от 01.09.2012;

-действия по начислению и предъявлению ООО «Деловой центр «Колизей» переменной арендной платы за теплоснабжение за период сентябрь 2012 года -июль 2019 года., а также ее оплата должником;

-действия по начислению и предъявлению ООО «Деловой центр «Колизей» переменной арендной платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2012 года-июль 2019 года в размере, превышающем стоимость фактически потребленных должником коммунальных ресурсов, а также ее оплата должником. Просит применить  последствия недействительности сделок. Заявление принято к производству и назначено судом к рассмотрению на 04 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть от 27.01.2021 года) заявление об оспаривании сделки должника, поступившее  в суд 20.02.2020 года, требование ООО ДЦ «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившим в суд 04.12.2020 года,  в одно производство, совместное рассмотрение назначено на 04 февраля 2021 года.

В судебном заседании 04 февраля 2021 года представитель конкурсного управляющего поддерживала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Болкову Сергею Юрьевичу, сотруднику ООО «Акцент-оценка». Указывает, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость постоянной арендной платы была определена без включения затрат на теплоснабжение; просит поставить перед экспертом следующие уточненные вопросы:

«1. Какова была рыночная стоимость арендной платы в месяц за помещение, переданное ООО «Эльбрус» по договору аренды №81 от 01.09.2012 года для деятельности под фитнес-центр, общей площадью 2479 кв.м., номер на плане здания в соответствии с техническим паспортом ЦТИ № 39-41, 54-105, расположенное на 5 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 60 по состоянию на 01.09.2012г., на 01.09.2013г., на 01.09.2014г., на 30.08.2015г, на 01.02.2017г., 01.09.2018г., 01.01.2019г. (с включением в размер арендной платы коммунальных услуг по теплоснабжению арендованного помещения, но без включения иных коммунальных услуг, предусмотренных п. 3.5. договора аренды №81 от 01.09.2012г., и без включениятаковой), с учетом п.3.2 договора аренды №81 от 01.09.2012г., состояния помещения, указанного в акте приема-передачи помещений к договору аренды №81 от 01.09.2012 года, а также с учетом разрешенного использования данного помещения исключительно под фитнес-центр), а также с учетом документов, поступивших в материалы дела после проведения судебной экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020г. по делу № А50-33101/2019, в том числе документов, представленных 27.01.2021г. ООО «Деловой центр «Колизей»:

1.Договор аренды нежилого помещения №1-2018 от 15.03.2018г., заключенный между ИП Верьясовым Сергеем Васильевичем, Афанасьевым Олегом Витальевичем и ООО "Бум Компани"

2.Договор аренды нежилого помещения №87 от 01.04.2017г., заключенный между ИП Волосниковым Игорем Владимировичем и ООО "Бодибум"

3.Договор аренды №101/2-8/К от 01.05.2014г., заключенный между ООО "МИЗ" и ООО "Центр фитнеса "Медлайф"

4.Договор аренды от 01.07.2019г., заключенный между ИП Башуровой Региной Владимировной, ИП Ковалевым Олегом Витальевичем и ООО "Рента Сервис"

5.Договор аренды №ПРМ-1АС/19 от 01.10.2019г., заключенный между ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", ООО "Спецторг" и ООО "Арена фитнес"

6.Договор аренды помещения №1П от 30.10.2017г., заключенный между ООО Управляющая компания "Радуга" и ООО "Лайттрам"

7.Договор аренды нежилых помещений №10 от 10.09.2016г., заключенный между ООО "Деловой центр "Колизей" и ИП Забуга Мариной Валентиновной

8.Договор аренды нежилых помещений №19 от 19.06.2013г. заключенный между ЗАО "Деловой центр "Колизей" и ИП Забуга Мариной Валентиновной

9.Договор аренды нежилых помещений №200 от 15.10.2012г., заключенный между ЗАО "Деловой центр "Колизей" и ООО "Даниил"

10.Договор аренды нежилых помещений №15-А(2) от 01.05.2012г., заключенный между ООО "ГРАН" и ИП Белых Эллой Юрьевной

11.Договор аренды №37/ОМ от 03.10.2016г., заключенный между 000"Центр-строй" и ИП Арутюновым Дмитрием Дмитриевичем

12.Договор аренды нежилых помещений №119 от 01.01.2019г., заключенный между ООО "Пермь-Констракшн" и ИП Спешиловым СЮ.

13.Договор аренды нежилых помещений №47 от 01.09.2016г., заключенный между ООО "Пермь-Констракшн" и ООО "Непоседы" театр-студия Елены Зайцевой"

14.Договор аренды нежилых помещений от 28.08.2014, заключенный между ООО "Пермь-Констракшн" и ООО "Непоседы" театр-студия Елены Зайцевой"

15.Договор аренды нежилых помещений №5-А от 28.12.2009г., заключенный между ООО "ГРАН" и ИП Белых Эллой Юрьевной?».

Определением суда от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04 февраля 2021 года) судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений отложено на 25 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года от ООО «Деловой центр Колизей» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представительконкурсного управляющего поддерживает ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Болкову Сергею Юрьевичу, сотруднику ООО «Акцент-оценка». Указывает, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость постоянной арендной платы была определена без включения затрат на теплоснабжение. На удовлетворении заявлений об оспаривании сделок настаивает; возражает относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. К материалам дела  приобщены дополнительные документы.

Представитель Портнова В.В.  в судебном заседании поддерживает  позицию конкурсного управляющего должника.

Представители ООО «Деловой центр Колизей»  в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Указывают на отсутствие оснований для оспаривания сделок. Настаивают на удовлетворении требования о включении задолженностив реестр. Возражают против назначения по делу дополнительной экспертизы. Полагают, что проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным, не позволит установить фактические обстоятельства по делу, вопрос является правовым. Пояснили, что необходимо дополнительное время для ознакомления с приобщенным представителем конкурсного управляющего  реестром платежей в обоснование возражений на требование о включении в реестр.

Иные участники в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст.159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы конкурсныйуправляющий связывает с тем, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость постоянной арендной платы была определена без включения затрат на теплоснабжение, тогда как договор аренды содержит условие о том, что теплоснабжение входит в постоянную часть.

Поскольку заключение эксперта не содержит не ясностей, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

31 января 2006 года между ЗАО «Деловой центр «Колизей» (Арендодатель) и НП «Фитнес центр «Колизей» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 2479 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения), расположенное на 5 этаже в торгово-развлекательном комплексе «Колизей» по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.60, а Арендатор обязуется принять помещение и  выплачивать за него арендную плату и компенсировать Арендодателю расходы по потреблению электроэнергии и прочие расходы, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. Срок действия договора – 7 лет.

Согласно п.3.3 договора аренды размер арендной платы составляет 8,33 у.е., в том числе НДС-1,27 у.е., за квадратный метр арендуемой площади, что составляет в целом сумму, эквивалентную 21014,92 у.е., в том числе НДС, за один календарный месяц.

Арендная плата включает в себя плату за пользование Арендатором помещения и возмещение затрат Арендодателя по уплате арендной платы за земельный участок в пропорциональном соотношении площади, а также стоимость  следующих эксплуатационных услуг: уборка и охрана мест общего пользования, вывоз бытового мусора, Коммунальные платежи (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия (отопление)) оплачиваются Арендатором отдельно (п.3.4 договора).

Размер арендной платы на протяжении срока действия договора может быть изменен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо Арендодателем в одностороннем порядке (п.3.6 договора).

Пунктом 3.7.3 договора аренды предусмотрено, что арендная ставка, начиная с 01.04.2010 г., может быть изменена Арендодателем  относительно ставки арендной платы за предыдущий период в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. При этом размер арендной платы изменяется пропорционально изменению индекса потребительских цен РФ, утвержденных Госкомстатом или иным органом, имеющим соответствующие полномочия.

01 июня 2008 г. между ответчиком – Арендодатель,НП «Фитнес центр «Колизей» - Арендатор и Должником –Новый Арендатор заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 31 января 2006 года.

На протяжении действия договора аренды сторонами несколько раз изменялись размер постоянной части арендной платы и условия исчисления размера переменной части арендной платы.

Так, согласно уведомлению № 13 ТРК от 25 января 2012 г.арендная плата с 01.02.2012 г. в одностороннем порядке увеличена на 6,1 %, и стала составлять 167,38 у.е. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м, в год, что равно 13,95 у.е. на 1 кв.м. в месяц, всего 34582,05 у.е. в месяц за все Помещение.

31 августа 2012 г. Соглашением о расторжении договора аренды № б/н от 31.01.2006 г. договор аренды № б/н от 31.01.2006 г. расторгнут с 31 августа 2012 г.

01 сентября 2012 г. между Ответчиком  (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 81. По условиям данного договора Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2479,0 кв.м. на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу г. Пермь ул. Ленина д. 60 (далее Помещение), а Арендатор обязуется принять Помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора аренды № 81 предусмотрено, что  арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть равна 615,0 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. в месяц. Всего 1 524 585,0 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за все Помещение. Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок, налоговые издержки Арендодателя, эксплуатационные (в соответствии с перечнем эксплуатационных услуг согласно Приложению №3) (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора, размер постоянной части изменяется Арендодателем ежегодно 1 раз в год в одностороннем порядке на коэффициент равный индексу потребительских цен, установленном   Федеральной   службой   государственной   статистики   по   итогам предшествующего года.

Переменная часть равна совокупному размеру следующих платежей (п. 3.5 договора): потребленная электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (пропорциональный расчет по объему помещения).

Пунктом 3.8 договора аренды № 81 предусмотрено, что  в обеспечение обязательств Арендатор обязан внести обеспечительный платеж в сумме       1 524 585 рублей.

Согласно уведомлению (письму) № 301 ТРК от 31 июля 2013 г., с учетом  индекса потребительских цен,арендная плата с 01.09.2013 г. в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 655,59 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 6254 207,61 руб. в месяц за все Помещение.

Согласно уведомлению (письму) № 32 ТРК от 22 августа 2014 г., с учетом  индекса потребительских цен,арендная плата с 01.09.2014 г. в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 698,20 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 730 837,80 руб. в месяц за все Помещение.

30 июня 2015 г. сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.05.2015 задолженность по аренде составляет: постоянная часть 1 530 838 руб.; переменная часть-2 020 102,0 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 12 200 940,0 руб.

Стороны установили, что в случае нарушения графика внесения платежей, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета - 21% годовых.   Дополнительным соглашением от 30 августа 2015 года срок действия договора аренды продлен до 01.09.2018 года.

Согласно уведомлению (письму) № 38 ТРК от 30 января 2017 г., с учетом  индекса потребительских цен,арендная плата с 01.02.2017 г. в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 735,9 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 824 296,10 руб. в месяц за все Помещение.

10 апреля 2018 г. сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 31.08.2023 года, установили, что с 01.09.2018 года первый абзац п.3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «постоянная арендная плата устанавливается в размере  750 рублей, с учетом НДС-18%, за  1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 859 250 рублей, в том числе НДС 18% за все помещение в целом, за один календарный месяц, а в дальнейшем в размере, определенном в соответствии с п.3.4 договора».

Стороны пришли к соглашению, что индексация Постоянной арендной платы, предусмотренном п.3.4 договора осуществляется Арендодателем с 01.01.2020 года, а в дальнейшем через каждые 12 месяцев (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению (письму) № 552 ТРК от 14 декабря 2018 г., с учетом повышения НДС, арендная плата с 01.01.2019 г. в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 762,71 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 890 758,09 руб. в месяц за все Помещение.

29 декабря 2018 г. сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установили, что размер постоянной арендной платы с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 исключительно в интересах Арендатора устанавливается в 525 рублей, с учетом НДС-20%, за  1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 301 475 рублей, в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц.

В случае прекращения договора по любому из оснований, за исключением оснований, возникших в результате виновных действий Арендодателя, в течение 11 календарных месяцев с момента начала периода, указанного в п.1 соглашения, Арендодатель вправе осуществить перерасчет арендной платы за период пользования помещением с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г.  и исчислить ее в размере 763 рублей, с учетом НДС-20%, за  1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 891 477 рублей, в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц.

16 апреля 2019 г. сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.03.2019 задолженность по аренде составляет 6 777 261,25 рублей: постоянная часть 4 841 879,88 руб.; переменная часть по состоянию на 28.02.2019 г. – 1 935 381,37 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 6 777 261,25 руб.

Уведомлением от 24.06.2019 г. ООО «Деловой центр Колизей» в адрес ООО «Эльбрус»  направлено извещение об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019 г., освобождении помещения, о наличии задолженности по арендной плате в сумме 7 239 973,40 рублей.

24.06.2019 г. ООО «Эльбрус»  в адрес ООО «Деловой центр Колизей» направлено письмо в ответ на уведомление об отказе от договора аренды, в котором ООО «Эльбрус»   обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Деловой центр Колизей» в срок до 30.08.2019 г., настаивает на продолжении сотрудничества.

Срок освобождения помещения продлен до 12.08.2019 г. Помещение возвращено Арендодателю по акту фактического освобождения помещения.

Вместе с тем установлено, что с 01 декабря 2008 года нежилое помещение, площадью 2479 кв.м., расположенное на 5 этаже в торгово-развлекательном комплексе «Колизей» по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.60, должником ООО «Эльбрус»  сдавалось в субаренду НП «Фитнес центр «Колизей» (площадью 2294,90 кв.м.) на основании договора №1/1 субаренды недвижимости (л.д.205 т.8), а также ООО «Альтернатива»  (площадью 49,3 кв.м.) на основании договора №1/3 субаренды недвижимости.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.09.2012 года месячная ставка арендной платы по договору №1/1 субаренды составляла 1 524 585 рублей.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.03.2010 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.03.2010 г. составляла 41 доллар США за 1 кв.м., НДС не облагается.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.03.2012 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.03.2012 г. составляла 47,3 долларов США за 1 кв.м., НДС не облагается.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.01.2013 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.01.2013 г. составляла 1 660 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 28.11.2013 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.01.2014 г. составляла 1 826 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 10.12.2014 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.01.2015 г. составляла 1 945 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

Уведомлением от 06.02.2018 г. ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.09.2018 года составила 1 993 рублейза 1 кв.м., НДС не облагается.

Согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность по договорам субаренды отсутствует.

Кроме того, ООО «Эльбрус» на основании договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 15.08.2014 года, заключенного с  НП «Фитнес центр «Колизей»,  оказывало услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей».

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе, платежные поручения, выписки по счету.

Полагая, что договор аренды №81 от 01.09.2012 года в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения (п.3.1, 3.4 договора) сделки по начислению и оплате постоянной арендной платы за период с 01 сентября 2012 года по 21 ноября 2016 года по договору аренды № 81 от 01 сентября 2012 г., а также п.3.5.3 договора аренды №81 от 01.09.2012 года,  действия по начислению, предъявлению и оплате переменной арендной платы за теплоснабжение с сентября 2012 года по ноябрь 2016 года,  действия по начислению, предъявлению и оплате переменной арендной платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение  с сентября 2012 года по ноябрь 2016 года, в размере, превышающем стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов, являются недействительными на основании  ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки по начислению и оплате постоянной арендной платы за период с   21 ноября 2016 г. по 24 июня 2019 г. и переменной арендной платы (за теплоснабжение,  электроэнергию, водоснабжение и водоотведение  в размере, превышающем стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов) за период с   ноября 2016 г. по  июля 2019 г. по договору аренды № 81 от 01 сентября 2012 г.,  являются недействительными по основаниям п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий в виде взыскания с должника общей суммы 104 119 334,86 (64 201 851,50+39 917 483,356) рублей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 21 ноября 2019 года.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки – договор аренды №81 от 01.09.2012 года в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения (п.3.1, 3.4 договора), п. 3.5.3 договора, действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 01.09.2012 года до 21.11.2016 года: повышение постоянной арендной платы письмом №301ТРК от 31.07.2013 г., повышение постоянной арендной платы письмом №32ТРК от 22.08.2014 г., действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 01.09.2012 года до 21.11.2016 года, платежи должника в пользу  ООО «Деловой центр Колизей» по постоянной арендной плате по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 01.09.2012 года до 21.11.2016 года; дополнительное соглашение к договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 30.06.2015 г., совершены за пределами 3-годичного срока до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168,170 ГК РФ.

Оспариваемые сделки –дополнительное соглашение к договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 10.04.2018 г. в части повышения постоянной арендной платы (п.2 дополнительного соглашения);  действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года: повышение постоянной арендной платы письмом №38ТРК от 30.07.2017 г., повышение постоянной арендной платы письмом №552ТРК от 14.12.2018 г.,  действия ООО «Деловой центр Колизей» по начислению постоянной арендной платы по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года; платежи должника в пользу  ООО «Деловой центр Колизей»  по постоянной арендной плате по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года; п.2 дополнительного соглашения к  договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 29.12.2018 года, дополнительное соглашение №1/9 к  договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 16.04.2019 года, совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – в пределах срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор аренды №81 от 01.09.2012 года состоялся, зарегистрирован в установленном порядке, арендатор в полном объеме осуществлял владение и пользование нежилым помещением, производил оплату арендных и иных платежей, заключил договоры субаренды, самостоятельно оказывал услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей». Нахождение должника по указанному адресу в период действия договора аренды не оспаривается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что договор аренды №81 от 01.09.2012 года и действия по установлению размера арендной платы являлись мнимыми. Признаки злоупотребления правом при заключении сделок судом также не установлены.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Установление наличия признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум №63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второмупятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторымпятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ключевым признаком недействительности сделки по данному основанию является факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с определением, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки –дополнительное соглашение к договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 10.04.2018 г. в части повышения постоянной арендной платы (п.2 дополнительного соглашения);  действия ООО «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года: повышение постоянной арендной платы письмом №38ТРК от 30.07.2017 г., повышение постоянной арендной платы письмом №552ТРК от 14.12.2018 г.,  действия ООО «Деловой центр Колизей» по начислению постоянной арендной платы по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года; платежи должника в пользу  ООО «Деловой центр Колизей»  по постоянной арендной плате по договору аренды №81 от 01.09.2012 года, совершенные в период с 21.11.2016 года по 31.07.2019 года; п.2 дополнительного соглашения к  договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 29.12.2018 года, дополнительное соглашение №1/9 к  договору аренды №81 от 01.09.2012 года от 16.04.2019 года совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом– в пределах срока подозрительности, установленного п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств, причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий ссылался на данные, отраженные в заключении эксперта №08320, представленного в рамках назначенной по делу оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость постоянной арендной платы арендуемого должником помещения составляла по состоянию на 01.09.2012г.– 1 524 585 рублей, на 01.09.2013г.– 1 6254 207,61 рублей, на 01.09.2014г. – 1 730 837,80 рублей, на 30.08.2015г. – 1 730 837,80 рублей,на 01.02.2017г. 1 824 296,10 рублей, на 01.09.2018г.1 859 250 рублей, на 01.01.2019г.- 1 890 758,09 рублей.

Согласно заключению эксперта Болкова С.Ю., рыночная стоимость арендной платы в месяц за помещение, переданное ООО «Эльбрус»  по договору аренды №81 от 01.09.2012 года для деятельности под фитнес-центр, общей площадью 2479 кв.м., номер на поэтажном номер на плане здания в соответствии с техническим паспортом ЦТИ № 39-41, 54-105, расположенное на 5 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Атриум» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 60 (без включения в размер арендной платы коммунальных платежей, но с учетом п.3.2 договора аренды №81 от 01.09.2012 г., состояния помещения, указанного в акте приема-передачи помещений к договору аренды №81 от 01.09.2012 года, а также с учетом разрешенного использования данного помещения исключительно под фитнес-центр) по состоянию на 01.09.2012г. – 625 005 рублей, на 01.09.2013г.– 638 095 рублей, на 01.09.2014г. – 852 627 рублей, на 30.08.2015г. – 875 360 рублей, на 01.02.2017г. – 1 085 157 рублей, на 01.09.2018г. – 1 117 583 рублей, на 01.01.2019г.- 1 168 030 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии заключения эксперта  Болкова С.Ю. требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Конкурсным  управляющим также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывая, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость постоянной арендной платы была определена без включения затрат на теплоснабжение. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В пункте 3.2. договора аренды № 81 от 01.09.2012 г. установлено, что постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование Арендатором помещением, возмещение затрат Арендодателя по уплате арендной платы за земельный участок в части, издержки Арендодателя, в том числе налоговые, связанные с эксплуатацией здания (перечень эксплуатационных услуг содержится в Приложении № 3 к договору).

В пункте 3.5. указанного договора установлено, что дополнительно к постоянной арендной плате ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленных счетов переменную арендную плату, состоящую из оплаты фактически предоставляемых арендатору услуг по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, то есть по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами.

К эксплуатационным услугам относятся услуги по ремонту, содержанию, техническому обслуживанию здания, поддержанию инфраструктуры и обеспечению безопасности, тогда как под коммунальными услугами понимаются услуги по поставке соответствующих энергоресурсов.

В перечне услуг Приложения № 3 к договору аренды упомянуто «теплоснабжение помещения и помещений общего пользования», однако путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, в частности с п.3.2.и п.3.5., следует, что обеспечение теплом помещения оплачивается арендатором дополнительно, входит в переменную составляющую арендной платы, поскольку определяется фактическим размером тепла необходимого для отопления арендуемого помещения в конкретном месяце.

В материалы дела ответчиком представлены акты, счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО «Деловой центр Колизей», ведомости учета потреблений, отдельные счета, адресованные ООО «Эльбрус» на оплату услуг по обеспечению помещения коммунальными услугами, в состав которых входили услуги по обеспечению теплом помещения. Указанные счета оплачивались должником. Доказательств того, что у ООО «Эльбрус»  имелись возражения относительно порядка расчетов по аренде, финансовые претензии к  ООО «Деловой центр Колизей» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также общую суть переменной составляющей арендного платежа, суд пришел к выводу о том, что в перечень услуг, упомянутых в п.3.2. договора аренды № 81 от 01.09.2012 г., входят именно эксплуатационные услуги, то есть техническое обслуживание, ремонт и содержание систем, указанных в Приложении № 3 договора аренды № 81 от 01.09.2012 г., в том числе, услуги по обслуживанию систем теплоснабжения, находящихся в арендуемом помещении, а не услуги по теплоснабжению арендуемого помещения. Оплата услуг теплоснабжения входит в переменную арендную плату согласно п.3.5. договора аренды № 81 от 01.09.2012 г., оплачивается дополнительно к постоянной арендной плате.

Как указано ранее, должником ООО «Эльбрус»  арендуемое помещение сдавалось в субаренду НП «Фитнес центр «Колизей» (площадью 2294,90 кв.м.) на основании договора №1/1 субаренды недвижимости, а также ООО «Альтернатива»  (площадью 49,3 кв.м.) на основании договора №1/3 субаренды недвижимости.

Из представленных документов следует, что  с учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.09.2012 года месячная ставка арендной платы по договору №1/1 субаренды составляла 1 524 585 рублей.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.03.2010 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.03.2010 г. составляла 41 доллар США за 1 кв.м., НДС не облагается. Курс 1 доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, по сотоянию на  01.03.2010 года составлял 29,9484 рублей. Соответственно, месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.03.2010 г. составила 1 227,88 рублей за 1 кв.м.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.03.2012 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.03.2012 г. составляла 47,3 долларов США за 1 кв.м., НДС не облагается. Курс 1 доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, по сотоянию на  01.03.2012 года составлял 29,0253 рублей. Соответственно, месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.03.2012 г. составила1 372,89 рублей за 1 кв.м.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 01.01.2013 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.01.2013 г. составляла 1 660 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 28.11.2013 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.01.2014 г. составляла 1 826 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

С учетом дополнитльного соглашения к договору от 10.12.2014 года месячная ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.01.2015 г. составляла 1 945 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

Уведомлением от 06.02.2018 г. ставка арендной платы по договору №1/3 субаренды с 01.09.2018 года составила 1 993 рублейза 1 кв.м., НДС не облагается.
          Конкурсный управляющий указывает, что задолженности по договорам субаренды перед должником не имеется.

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание тот факт, что должник сдавал спорное помещение в субаренду, стоимость за 1 кв.м. которого была не меньше, чем по спорному договору аренды, денежные средства по договорам субаренды получены должником, суд не усматривает наличие оснований полагать, что в результате заключения должником  договора аренды (с учетом увеличения стоимости арендной платы) должнику был причинен вред, а также имело место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно момента возникновения неплатежеспособности должника, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела, установлено наличие неисполненных обязательств  ООО «Эльбрус» в разные временные периоды, начиная с декабря 2018 года (например, требование Гатина Тимура Рустамовича на сумму 1 302 659,80 рублей основного долга, 112 616,10 рублей процентов за пользование займом, 457 287,91 рублей неустойки, 3 850 рублей судебных расходов – включено в реестр решением суда от 09 декабря 2019 года, определением суда от 28 мая 2020 года).

Наличие периодических просрочек по оплате внесения арендных платежей, как следует из материалов дела, у должника носило систематический характер. Начало периода предъявляемой задолженности по арендной плате – март 2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее начала 2019 года. 

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется.

В предъявленном заявлении от 04.12.2020  конкурсным управляющим также оспариваются действия по начислению и предъявлению платежей по коммунальным услугам, в размере, превышающем стоимость фактически потребленных ресурсов.

Судом установлено, что ООО «Деловой центр Колизей» с даты заключения договора аренды должнику начислялась плата за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Выставленные счета основывались на данных задолженности, предъявленной  ООО «Деловой центр Колизей» ресурсоснабжающими организациями.

Указанные начисления являются бухгалтерским действием ООО «Деловой центр Колизей» и ресурсоснабжающих организаций.

Действия по начислению и предъявлению задолженности не являются сделкой должника.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника с представленными начислениями ответчика и  их последующей оплаты должником свидетельствует о наличии правового интереса у заявителя в виде взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку реестр платежей представлен конкурсным управляющим непосредственно в судебном заседании, в целях предоставления возможности заявителю требования ознакомиться с указанными документами и сформировать позицию, суд, в целях процессуальной экономии, полагает возможным выделить в отдельное производство требование ООО «Деловой центр Колизей» о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в порядке ст.130 АПК РФ, назначив рассмотрение его обоснованности на иную дату судебного заседания.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В п.п. 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на проигравшую сторону, то есть на истца. Поскольку заявителем были внесены денежные средства для производства экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта следует возместить из средств, перечисленных заявителем.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в качестве оплаты услуг эксперта для проведения дополнительной экспертизы, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 130, 159, 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.8 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий признания их недействительной оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 04 июня 2020 г., перечислить эксперту Болкову Сергею Юрьевичу, сотруднику ООО «Акцент-оценка» в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, представленным в суд 02.10.2020 г.

Возвратить Иконниковой Полине Викторовне денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по чеку-ордеру от 28 декабря 2020 г. на сумму 5 000 рублей, по чеку-ордеру от 03 февраля 2021 г. на сумму 5 000 рублей.

Выделить требование ООО «Деловой центр Колизей» о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Деловой центр Колизей», с учетом графика судебных заседаний, на 22 апреля 2021 года с 10 часов 30 минут в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 4 этаж, зал №461 (судья Устюгова Т.Н.).

Заявителю требования представить позицию по реестрам платежей, представленных конкурсным управляющим.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Т.Н. Устюгова