Арбитражный суд Пермского края
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
31 марта 2015 года Дело № А50-22429/2013
Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО «Дортехпроект» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), о признании несостоятельным (банкротом), заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику:
-ФИО2 (614097, <...> ),
о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2015 года;
от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2015 года.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
В Арбитражный суд Пермского края 04.02.2015 года обратился конкурсный управляющий ООО «Дортехпроект» ФИО1 с заявлением о признании недействительными выплат по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1542937,64 рубля, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложения на 24.03.2015 года.
В судебном заседании представитель ответчика приобщил дополнительные доказательства в обоснование возражений по заявлению.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, указывает, что размер заработной платы, установленный для ответчика, является завышенным, согласно органам статистики в 2011-2012 годах размер заработной платы руководителя в отрасли составлял 35887 рублей в месяц, в 2013 году 53667 рублей в месяц; установление такой заработной платы не соответствует рыночным условиям, обладает признаком преднамеренного банкротства, на 2 квартал 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и привела к уменьшению имущественных ресурсов должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника; о такой цели должника ответчику было известно, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, исполнял обязанности директора.
Представитель ответчика возражает по доводам конкурсного управляющего, представил отзыв (л.д.13 т.2), указывает, что при выплате заработной платы ответчик не преследовала цели причинить вред имущественным правам кредиторов, на дату выплат должник не обладал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку деятельность должника как до, так и после выплат осуществлялась должником с положительным экономическим эффектом, у общества на конец каждого квартала имелась не распределенная прибыль, доходов от экономической деятельности было достаточно как на обеспечение экономической деятельности, так и на погашение займов и кредитов; справка органов статистики о размере среднего заработка не свидетельствует о выплате повышенной заработной платы директору, поскольку не принимается во внимание особенности условий труда конкретного работника, степень его подготовленности, образование, квалификация, степень загруженности, объем выполняемой работы, представил документы, свидетельствующие о рыночном размере выплаченной ответчику заработной платы; размер заработной платы не носил постоянный характер, постепенно снижался с учетом финансового состояния должника, что свидетельствует о принятии мер, направленных на предупреждение неплатежеспособности должника; наличие неисполненных обязательств не является признаком деятельности во вред предприятию, оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, факт злоупотребления правом не доказан, признаки фиктивного/преднамеренного банкротства не выявлены, просит отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.61.2 закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества
Конкурсным управляющим оспариваются действия по выплате ФИО2 заработной платы за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года в сумме 1542937,64 рубля.
Оспариваемые действия за период с 01.01.2011 года по 20.12.2012 года совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве (20.12.2013 года) и по дате их совершения могут быть признаны недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, за период с 20.12.2012 года по 30.04.2013 года совершены за год до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены в том числе по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной п по.2 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом установлено, что с 01.11.2006 года ФИО2 была принята на работу в качестве директора в ООО «Дортехпроект» (л.д.111 т.1).
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 года размер заработной платы установлен работнику в сумме 230000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 года размер заработной платы установлен работнику в сумме 115000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 года размер заработной платы установлен работнику в сумме 80500 рублей.
Согласно представленным расчетным листкам ФИО2 выплачено:
- за январь 2011 года 175087 рублей из расчета оклада 201250 рублей;
- за февраль 2011 года 158560,64 рубля, из расчета 115000 рублей оклад, 67252,64 рубля отпускные;
- за март 2011 года 200100 рублей из расчета оклада 230000 рублей;
- за апрель 2011 года 210105 рублей из расчета оклада 241500 рублей;
- за май 2011 года 170085 из расчета оклада 195500 рублей;
- за июнь 2011 года 150075 рублей из расчета оклада 172500 рублей;
- за июль, август, сентябрь 2011 года 100050 рублей в месяц из расчета оклада 115000 рублей, всего в сумме 300150 рублей;
- за октябрь 2011 года 109181 рубль из расчета оклада 125496 рублей;
- за ноябрь 2011 года 50000 рублей из расчета оклада 115000 рублей, долг за предприятием составил 50050 рублей;
- за декабрь 2011 года 100050 рублей из расчета оклада 115000 рублей, долг за предприятием 50050 рублей;
- в январе, феврале 2012 года выплат не было, долг за предприятием 250150 рублей из расчета оклада 115000 рублей;
- за март 2012 года 350200 рублей из расчета оклада 115000 рублей;
- за апрель, май 2012 года выплат не было, долг за предприятием 200100 рублей;
- за июнь 2012 года 300150 рублей из расчета оклада 115000 рублей;
- июль, август 2012 года выплат не было, долг за предприятием 200100 рублей;
- за сентябрь 2012 года 250150 рублей из расчета оклада 115000 рублей, долг за предприятием 50000 рублей;
- за октябрь 2012 года 50000 рублей из расчета оклада 115000 рублей, долг за предприятием 100050 рублей;
- за ноябрь 2012 года 45000 рублей из расчета оклада 42166,67 рублей, 54761,90 рублей отпускные, долг за предприятием 139377,57 рублей;
- за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года выплат не было, оклад 80500 рублей, долг за предприятием 489522,57 рублей.
Всего за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года ФИО5 выплачено 2418793,64 рубля, в том числе 122014,54 рубля отпускных.
Конкурсным управляющим ошибочно определена сумма выплат ФИО5 с учетом НДФЛ, поскольку НДФЛ удерживался обществом и не выплачивался ответчику.
Из материалов дела не усматривается и иного должником не доказано, что ФИО5 свои обязанности с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года не выполняла, либо выполняла ненадлежащим образом (ст.65 АПК РФ), договор с ответчиком в указанный период расторгнут не был.
В обоснование неравноценности встречного представления суду представлена справка №ЕМ-207-11-43 от 29.01.2015 года Пермьстата (л.д.41 т.1), согласно которой среднемесячная заработная плата руководителей учреждений, организаций, предприятий в октябре 2011 года составляла 35887 рублей, в октябре 2013 года 53213 рублей.
При этом в справке указано, что сводная информация представлена без учета конкретных данных по той или иной должности или профессии, а лишь по составной группе занятий.
В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО6 12.03.2015 года (л.д.101-109 т.1).
К данному протоколу приложены сведения из сети Интернет по вакансиям директора по производству (монтаж металлоконструкций) – уровень зарплаты 150000 рублей (г.Чайковский); коммерческий директор – от 100000 до 200000 рублей (г.Екатеринбург); коммерческий директор – от 200000 рублей (г.Уфа).
Указанные доказательства (протокол с приложениями от 12.03.2015 года) суд не может принять в качестве относимых (ст.75 АПК РФ), поскольку уровень зарплат в данных документах установлен на дату 10.03.2015 года, оспариваемый период начисления зарплаты с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года.
Ответчиком суду представлены ответы на запросы:
- от ООО «ПромСнаб» №28 от 10.03.2015 года (л.д.17 т.2), из которого следует, что общество занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог, за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года работ обществом было выполнено на 49805100 рублей, средняя заработная плата за месяц с мая 2011 года по декабрь 2012 года директора составила 254500 рублей;
- от ООО «Амтекс» №32 от 04.03.2015 года (л.д.19 т.2), из которого следует, что общество занимается выполнением инженерных изысканий и проектированием автомобильных дорог, в период с 2010 по 2012 год средняя заработная плата руководителя в месяц составила 282540 рублей; представлены сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Амтекс» за 2013 года, баланс 17594 тыс.руб., чистая прибыль 4845 тыс.руб.;
- от ООО «Орта» №42 от 04.03.2015 года (л.д.21 т.2), из которого следует, что общество занимается выполнением инженерных изысканий и проектированием автомобильных дорог, за период с января 2011 года по декабрь 2012 года работы выполнены на 29234220 рублей, средняя заработная плата директора в месяц с января 2011 года по декабрь 2012 года составила 291420 рублей.
Из устава ООО «Дортехпроект» (л.д.10 т.1 основной) следует, что основным видом деятельности общества является проектирование и изыскание автодорог.
Представленные доказательства свидетельствуют, что в 2011, 2012 году средняя заработная плата директоров предприятий, имеющих аналогичный должнику вид деятельности, расположенных в Пермском крае, составляла минимум 254500 рублей в месяц.
Кроме того, ответчиком суду представлена копия исследования рынка труда и обзор зарплат за 2012-2013 год, подготовленный рекрутинговой компанией Antal Russia, из которого следует, что средняя заработная плата генерального директора в России составляет средний минимум в 200000 рублей (л.62 обзора), в отрасли строительство и недвижимость средний минимум заработной платы директора составляет 180000 рублей в месяц (л.79 обзора).
Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства с учетом специфики деятельности должника, подтверждают факт начисления и выплаты заработной платы ФИО5 за период с 01.01.2011 года по 30.04.2013 года в пределах рыночного минимума.
Представленная конкурсным управляющим справка Перьмстата не отражает специфику деятельности предприятия, имеет общий характер, о чем имеется ссылка с самой справке.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и признает несостоятельным довод конкурсного управляющего о завышенном размере заработной платы ФИО5, начисленной в период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые действия по начислению заработной платы совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на неплатежеспособность должника в период со 2 кв.2012 года, при этом действия по начислению заработной платы оспариваются конкурсным управляющим в период с 01.01.2011 года.
Доказательств того, что на 01.01.2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 6 мес.2011 года (л.д.129 т.1) усматривается, что актив должника составлял 17631 тыс.руб., пассив 17611 тыс.руб., превышения пассива над активами не усматривается.
Согласно отчету о прибылях и убытках (л.д.130 т.1) выручка общества составила 28626 тыс.руб., чистая прибыль составила 3245 тыс.руб.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 9 мес.2011 года (л.д.136 т.1) усматривается, что актив должника составил 9593 тыс.руб., пассив 9593 тыс.руб., превышения пассива над активом не имелось.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 мес.2011 года (л.д.137 т.1) выручка общества составила 33462 тыс.руб., чистая прибыль 645 тыс.руб.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 2011 год (л.д.147 т.1) усматривается, что актив должника составил 7762 тыс.руб., пассив 7762 тыс.руб., превышения пассива над активом не имелось.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год (л.д.149 т.1) выручка общества составила 37250 тыс.руб., нераспределенная прибыль составила 2759 тыс.руб.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 3 мес.2012 года (л.д.139 т.1) усматривается, что актив должника составил 11180 тыс.руб., пассив 11180 тыс.руб., превышения пассива над активом не имелось.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 3 мес.2012 года (л.д.141 т.1) выручки общество не получило.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 6 мес.2012 года (л.д.132 т.1) усматривается, что актив должника составил 9550 тыс.руб., пассив составил 13353 тыс.руб., наблюдается превышение пассива над активами.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 6 мес.2012 года (л.д.134 т.1) выручка общества составила 34 тыс.руб., убыток от деятельности составил 6562 тыс.руб.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 9 мес.2012 года (л.д.143 т.1) усматривается, что актив должника составил 8854 тыс.руб., пассив 11072 тыс.руб., наблюдается превышение пассива над активами.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 мес.2012 года (л.д.145 т.1) выручка общества составила 5397 тыс.руб., убыток от деятельности составил 4987 тыс.руб.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 2012 год (л.д.1 т.2) усматривается, что актив должника составил 11901 тыс.руб., пассив 11901 тыс.руб., превышения пассива над активом не имелось.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2012 год (л.д.3 т.2) выручка общества составила 11607 тыс.руб., прибыль составила 19 тыс.руб., убыток от деятельности составил 59 тыс.руб.
Из бухгалтерского баланса по состоянию за 2013 год (л.д.8 т.2) усматривается, что актив должника составил 7522 тыс.руб., пассив 11317 тыс.руб., наблюдается превышение пассива над активами.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 год (л.д.8 т.2) выручка общества составила 105 тыс.руб., убыток от деятельности составил 8026 тыс.руб.
Таким образом, судом установлено, что в период 2,3,4 кв.2012 года, 2013 год у должника наблюдается превышение пассива над активами общества, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Об указанных признаках ответчику было известно, поскольку в силу ст.19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, директором общества, который подписывал от имени должника бухгалтерскую отчетность.
Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств неравноценности перечислений в пользу ответчика не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отсутствие указанного умысла подтверждается также тем, что действуя добросовестно в интересах должника и общества, стороны равномерно снижали заработную плату ответчика в период с 01.07.2011 года с 230 тыс.руб. до 80500 рублей к декабрю 2012 года.
В отношении наличия на дату необоснованного, по мнению конкурсного управляющего, перечисления завышенного размера заработной платы ответчика судом установлено, что наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, до 2013 года не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Задолженность перед ООО «УралСтройГарант» образовалась после 28.12.2012 года; перед ООО «Горсвет» неисполнение условий мирового соглашения допущено в период февраль 2013 года; перед ЗАО «Уралмостострой» неисполнение условий мирового соглашение допущено в период март 2013 года.
Оплата произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности за выполненную работником работу в соответствии с условиями трудового договора, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не доказана, равно как не доказано, что оспариваемыми платежами должнику и его кредиторам причинен вред и о причинении такого вреда ответчику было известно.
При названных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии с положениями ст.110 закона о банкротстве судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Копанева
