НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Пермского края от 18.03.2014 № А50-18430/13

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

18 марта 2014 года

Дело № А50-18430/2013

Резолютивная часть определения оглашена 18 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о рассрочке исполнения решения от 15.11.2013 по делу № А50-18430/2013 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии:

от заявителя (должника, ответчика): Поповой Е.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от взыскателя (истца): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 977 328 руб. 69 коп., неустойки в размере 108 013 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в общей сумме 1 085 342 руб. 19 коп.. в том числе 977 328 руб. 69 коп. долга, 108 013 руб. 50 коп. пени.

27.02.2014 на основании решения выдан исполнительный лист.

18.02.2014 МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Пермского края от


15.11.2014 на следующих условиях: в марте 2014 г. 30 148,39 руб., начиная с апреля 2014 г. по февраль 2017 г. включительно по 30 148,39 руб.

Рассмотрение заявления назначено на 14.03.2014.

Истец (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил суду письменное уведомление о возможности рассмотрения заявления в отсутствие его представителя, направил письменные возражения против удовлетворения требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу (ст. 156, ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Должник на заявлении настаивал.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Информация о перерыве размещена на сайте ВАС РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от

19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца.

Заявитель после перерыва представил выписку из налогового органа об открытых расчетных счетах, а также выписки из банков о расчетных счетах, справку о задержке заработной платы в январе 2014 г., о просроченных налоговых обязательствах, сводную таблицу о задолженности перед иными контрагентами.

Поскольку данные о принудительном исполнении решения суда взыскателем не представлены, заявление рассмотрено только с извещением должника и взыскателя.

Судом заслушаны объяснения заявителя (ответчика, должника), исследованы материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен соблюдать баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,


затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на следующее.

МУП «Пергморэлектротранс» является социально значимым для города предприятием, осуществляющим услуги по постоянной перевозке населения городским электрическим транспортом. Перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утверждаемым решениями Пермской городской думы, которые не покрывают фактическую себестоимость перевозки одного пассажира. Выручка от осуществления основной деятельности не покрывает экономически обоснованные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Убытки от перевозки пассажиров покрываются в пределах сумм, предусмотренных бюджетом г. Перми. Финансовое положение заявителя ухудшилось вследствие сокращения в декабре 2013 года общего размера субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки городским электрическим транспортом, с 36957,900 тыс. руб. до 26057,900 руб., то есть на 10900 тыс. руб.

Следствием убыточности МУП «Пермгорэлектротранс» является недостаточность финансовых средств для осуществления полного объема обязательств МУП «Пермгорэлектротранс» по отношению к бюджету и контрагентам. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за период с 01 января 2013 по 30 сентября 2013г. убыток предприятия составляет 59 926 000 рублей. Только по искам Департамента земельных отношений администрации города Перми в производстве арбитражного суда находится 19 исковых заявлений на общую сумму 8673658,13 руб. и задолженность по пени составляет 3686357,43 руб.


Ежемесячный платеж, подлежащий направлению на выплату заработной платы за 1-ую половину месяца ориентировочно составляет 12 100 000 руб., при этом в связи со сложным финансовым положением ответчик допускает задержку заработной платы.

По мнению заявителя, в случае непредоставления рассрочки, МУП «Пермгорэлектротранс» будет нанесен существенный ущерб, который может привести к приостановлению его деятельности.

В обоснование задержки заработной платы представлена справка, из которой следует выплата заработной платы произведена 15, 16, 17 января 2014 г. с приложением платежных поручений, при сроке оплаты согласно коллективном договору до 15 числа. Также представлена справка о задолженности по налогам и сборам на сумму 112 062 тыс. руб. Справка о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 17.03.2014 в сумме 66 893,2 тыс. руб.

Кроме того, представлены выписки по ряду счетов за определенные дни 14.03, 17.03 (выписка по счету 40702810900070000988 не представлена, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 обороты по счету в период с 01.01.2014 по 17.03.2014 не производились). Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" за период с 01.01.2014 по 14.02.2014.

Оценив приведенные должником доводы, суд не признает их достаточно обоснованными для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения состоявшегося по делу решения.

Рассрочка исполнения решения суда предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из представленных заявителем документов следует, что обороты денежных средств за день могут превышать размер долга в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно обротно-сальдовой ведомости по счету 51 на 01.01.2014 дебет по счету составлял более 5 000 000 руб., заявитель является получателем субсидии, на окончание периода счет является дебетовым.

Данные о задержке заработной платы подтверждены только в январе на 2 дня.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения.

При этом суд учитывает, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей на протяжении 2011-2013 гг. при среднем размере месячной арендной платы около 40 тыс. руб. Запрашиваемая рассрочка составляет более 2,5 лет. Экономическое обоснование предложенного заявителем месячного размера возмещения не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15 ноября 2013 года по делу № А50-18430/2013.


Руководствуясь ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) о рассрочке исполнения решения от 15 ноября 2013 года по делу № А50-18430/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Вихнина



2

3

4

5