Определение АС Пермского края от 13.11.2013 № А50-20209/11

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2013.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел дело

по заявлению ООО Коллекторский Центр «Зевс» (620014, г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.43, корп.а, кв.1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (614025 г.Пермь, ул.Пихтовая, д.11; ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453).

(рассмотрение жалобы Стафеева Константина Сергеевича на бездействие

конкурсного управляющего)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

арбитражный управляющий: Мозолин А.А.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В Арбитражный суд Пермского края 28.12.2012 к рассмотрнеиюобратился Стафеев Константин Сергеевич с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мозолина А.А., выразившееся в невыдаче справки о среднем заработке и невыплате удержанных отпускных и выходного пособия.

Определением от 27.02.2013 жалоба заявителя возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 определение суда от 27.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 отменено,

жалоба передана на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.

Определением суда от 12.09.2013 жалоба Стафеева Константина Сергеевича назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2013, судебное заседание возобновлено 07.11.2013.

Стафеев Константин Сергеевич 11.10.2013 обратился в суд с ходатайством о дополнении к жалобе, просит обязать конкурсного управляющего ООО «СДМ Эстейт» выплатить за счет конкурсной массы денежные обязательства по текущим платежам выходное пособие в сумме 63452,38 рублей. При необходимости внести во вторую очередь реестра требования кредиторов ООО «СДМ Эстейт»; обязать конкурсного управляющего отправить на адрес: 676246, Амурская обл. г. Зея, ул. Уткина 94, справку о среднем размере заработной платы согласно приложения к Постановлению Минтруда от 12.08.2003 г. №62 для предоставления в Службу занятости населения РФ, Фонд Социального страхования; обязать конкурсного управляющего Мозолина А.А. проконтролировать доставку- передачу денежных средств Стафееву К.С., установленные ТК РФ и законом о банкротстве.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, пояснил, что требования рассмотрены после получения документов, денежные средства перечислены на депозитный счет нотариуса Торопова А.В., справка о среднем заработке направлена заявителю, размер выходного пособия рассчитан в сумме 23 601,96 рублей, и будет оплачен после уточнения банковских реквизитов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве). По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного

управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 1 ст.60 закона о банкротстве установлено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мозолина А.А. послужила невыплата последним предусмотренных трудовым законодательством платежей при увольнении Стафеева К.С. в период процедуры конкурсного производства ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», а также оставление без удовлетворения требования работника о выдаче справки установленной формы о среднем заработке.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что Стафеев К.С. работал на предприятии в период с 15.04.2010 по 14.11.2012. По сведениям арбитражного управляющего, фактическая деятельность заявителя на предприятии прекращена в марте 2011 года. Работник с мая

2011 года на вахту не выезжал, трудовую функцию не выполнял, с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" не увольнялся. В период с 01.05.2011 года по 14.11.2012 (дату увольнения) заработная плата Стафееву К.С. не начислялась.

Денежные средства, в размере 24 635,90 рублей (удержанные отпускные), конкурсным управляющим внесены на депозитный счет нотариуса; справка для центра занятости о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы Стафееву К.С. направлена. По выплате выходного пособия сообщил, что не было начислено и уплачено по причине сбоя бухгалтерской программы, которая насчитывает пособие в автоматическом режиме. В настоящее время расчеты произведены, сумма выходного пособия составила в размере 23 601,96 рублей.

В части не предоставления сведений, указанных в жалобе, арбитражный управляющий возражает, поскольку заявитель не обращался к арбитражному управляющему с требованием о выдаче справок, погашении задолженности по заработной плате и не представлял никаких документов, подтверждающих долг.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «СДМ ЭСТЕЙТ»№276-к от 15.04.2010 Стафеев Константин Сергеевич принят на работу в качестве электрогазосварщика. На основании приказа №14-к от 14.11.2012, в связи с ликвидацией предприятия, уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Определением от 22.10.2013 судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 155 113 013,07 рублей. Вырученные денежные средства направлены на внеочередные платежи в размере 79 589 006,64 рублей, а также частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в размере 75 524 006,43 рублей. Требования кредиторов второй очереди по заработной плате погашены в полном объеме в сумме 3 385 497,74 рублей. Требования кредиторов, включенные в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, погашены в размере 60 832 849,62 руб. в полном объеме. Как следует из отчета, платежного поручения, задолженность заявителя погашена путем внесения конкурсным управляющим 23.07.2013 года денежных средств, в размере 24 365,90 рублей, на депозитный счет нотариуса Торопова А.В.

Из представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате работнику общества Стафееву К.С. за период с 15.04.2010 по 14.11.2012, которая относится к текущим платежам, приняты меры по погашению задолженности по заработной плате в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств (погашение долга) путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса предусмотрено ст.327 ГК РФ, а также п.2 ст.142 закона о банкротстве. С этого момента обязательства считаются

исполненными. Непосредственная передача денежных средств кредитору производится нотариусом. Контроль за действиями нотариуса в компетенцию арбитражного управляющего не входит.

В связи с этим арбитражный суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части.

В части начисления и выплаты выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время "суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.(п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Для того чтобы работник получил месячный заработок ему надо прийти к прежнему работодателю и представить трудовую книжку, подтверждающую, что работник не трудоустроен.

Поскольку заявитель к прежнему работодателю с подобным требованием не обращался, среднемесячный заработок на период трудоустройства (за второй месяц) Стафееву К.С. не начислялся.

Как следует из представленного расчета арбитражного управляющего, исходя из расчета среднего месячного заработка заявителя, размер выходного пособия составляет 23 601,96 рублей. Расчет произведен верно.

По сведениям конкурсного управляющего, выходное пособие Стафееву К.С. не перечислено в связи с отсутствием в реквизитах, представленных заявителем, номера отделения и филиала банка, в котором открыт счет

получателя платежа. Арбитражный управляющий выразил намерение перечислить денежные средства на счет, указанный в дополнении к жалобе.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконного действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 16,60 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Стафеева Константина Сергеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина А.А. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.