Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Пермь Дело № А50-36253/2019 17 мая 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2021 года. В полном объеме определение изготовлено 17 мая 2021 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной К.Н.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Радиус+" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-36253/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550)
к ответчику: акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419 / ИНН 5904006358)
о взыскании денежных средств
и встречному иску о взыскании убытков
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Радиус+» – Кожевникова А.В., доверенность от 29.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт; Малышев А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт
от АО «СПК» – Морозова И.В., доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – истец, ООО «Радиус+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, АО «СПК») о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.02.2017 № 40 в сумме 99 203 руб. 33 коп., процентов в сумме 15 577 руб. 75 коп. за период с 05.07.2018 по 02.12.2020, с начислением по день фактической оплаты.
АО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Радиус+» о взыскании убытков в сумме 216 850 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СПК» в пользу ООО «Радиус+» взыскано 99 203 руб. 33 коп. основного долга, 15 577 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты долга, 4 381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радиус+» в пользу ООО «СПК» взыскано 172 295 руб. убытков, 5 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате процессуального зачета с ООО «Радиус+» в пользу ООО «СПК» взыскано 57 513 руб. 92 коп. убытков, 1 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-36253/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
АО «СПК» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием судебных актов, вынесенных по данному делу, в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика указала на возможность отложения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения судом округа кассационной жалобы.
Представитель заявителя против приостановления/отложения рассмотрения его заявления возражает.
Ходатайство АО «СПК» о приостановлении/отложении производства по заявлению судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, где имеется вероятность установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-36253/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Частью 5 статьи 271 АПК РФ также установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).
По смыслу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу оставлено без изменения, учитывая, что постановление апелляционного суда вступило в законную силу, согласно положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ 11.03.2021, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания (приостановления производства по заявлению) по приведенным обществом мотивам.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям: поскольку договор заключен с представителем 01.04.2020, то документы, которые были подготовлены ООО «Радиус+» при подаче иска самостоятельно, без участия представителя, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, значительно меньше, чем заявлено истцом; на дату заключения договора – 01.04.2020, представитель не мог оказывать такой вид услуг как юридические услуги, поскольку ОКВЭД не был заявлен им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; представитель заявителя является соучредителем ООО «Радиус+», поэтому является аффилированным лицом; представитель заявителя не обладает высшим юридическим образованием; размер судебных расходов является завышенным.
Рассмотрев заявление, материалы к нему, заслушав пояснения сторон, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Радиус+» (заказчик) и ИП Кожевниковым А.В. (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.07.2020, платежные поручения №№ 15 от 23.03.2021 на сумму 30 000 руб., 16 от 23.03.2021 на сумму 120 000 руб., 17 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1.2 договора Исполнитель осуществляет представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению Заказчика к АО «СтройПанельКомплект» по делу № А50- 36253/2019.
Перечень услуг Исполнителя для выполнения задания: составление необходимых документов в суд первой инстанции в рамках от имени Заказчика; участие в судебных заседаниях по делу № А50-36253/2019 (п. 1.3 договора).
Согласно условиям договора, размер вознаграждения Индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Валентиновича составляет 30 000-00 (тридцать тысяч) рублей за юридическое сопровождение дела (без выхода в судебные заседания), 15 000-00 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый выход в судебное заседание, если дело будет рассмотрена в общем порядке (п. 3.1 договора).
Согласно условиям данного Дополнительного соглашения № 1, Индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Валентинович брал на себя обязанности консультировать ООО «Радиус+» по правовым вопросам по встречному исковому заявлению АО «СтройПанельКомплект», составлять необходимые документы, прочие документы для Арбитражного суда Пермского края при необходимости (п. 1.2 доп.соглашения).
Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1, размер вознаграждения Индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Валентиновича составляет 50 000-00 (пятьдесят тысяч) рублей за защиту интересов ООО «Радиус+» в Арбитражном суде Пермского края по встречному исковому заявлению АО «СтройПанельКомплект» (п. 2.1 доп.соглашения).
В подтверждение факта оплаты истцом услуг исполнителя по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела представлены платежные поручения №№ 15 от 23.03.2021 на сумму 30 000 руб., 16 от 23.03.2021 на сумму 120 000 руб., 17 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Материалы дела № А50-36253/2019 свидетельствуют об определенной работе, проведенной представителем ООО «Радиус+» Кожевниковым А.В.
Изложенное, в частности, подтверждается процессуальными документами, свидетельствующими об участии указанного представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (29.07.2020, 19.08.2020, 22.09.2020-24.09.2020, 08.10.2020-13.10.2020, 02.12.2020, 15.12.2020- 17.12.2020), а также составление искового заявления, его подача в арбитражный суд, составление возражений на отзыв ответчика, двух уточнений исковых требований, двух возражений на встречное исковое
заявление, пяти ходатайств о приобщении дополнительных документов, четырех возражений на объяснения ответчика, пояснений на отзыв ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым пояснить, что уменьшая количество судебных заседаний, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).
По смыслу приведенной нормы процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.
В судебных заседаниях 22.09.2020, 08.10.2020, 15.12.2020 на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 24.09.2020, 13.10.2020, 17.12.2020.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном размере 130 275 руб. (30 000 руб. (юридическое сопровождение дела)+90 000 руб.(представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции)+10 275 руб.(юридические услуги по встречному иску), данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, отвечает критериям разумности.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом в связи со следующим.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить
размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 130 275 руб. соразмерной и обоснованной.
Доводы ответчика о несложном характере рассмотренного спора и незначительности объема и сложности выполненной представителем истца работы подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.
Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. При этом следует отметить, что ответчиком, в том числе, инициировано обжалование решения Арбитражного суда Пермского края в апелляционную инстанцию, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Довод АО «СПК» относительно того, что договор оказания юридических услуг заключен 01.04.2020, то есть после подачи искового заявления в суд (29.11.2019) подлежит отклонению, поскольку само по себе заключение договора после подачи искового заявления не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом нашедшего подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных названным договором.
Довод ответчика о том, что представитель заявителя является соучредителем ООО «Радиус+», также признается судом подлежащим отклонению, в виду того, что данный факт не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о фиктивности такой сделки, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.
В данном случае, суд проверил заявленный истцом размер судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и с учетом уменьшения
количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, снизил подлежащие взысканию судебные издержки до суммы 130 275 руб.
Само по себе обстоятельство того, что Кожевников А.В. является одним из учредителей ООО "Радиус+", не препятствует заключению данными лицами договора оказания услуг (ст. 421 ГК РФ); равным образом и не является препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата, подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.
Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет.
Доводы ответчика о том, что Кожевников А.В. не обладает специальным юридическим образованием, рассмотрены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В материалы дела представителем истца Кожевниковым А.В. представлена копия диплома специалиста по специальности "Юриспруденция" (в том числе, с нотариально заверенным переводом на русский язык - с отзывом на апелляционную жалобу), что отвечает требованиям ч. 4 ст. 61 АПК РФ.
Диплом КН N 3700139 выдан Кожевникову А.В. Харьковским университетом имени ОМ. Горького, 25.06.1996, регистрационный номер N 2411. Указанный университет расположен на территории Украины.
В письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.08.2014 N НТ-865/08 даны разъяснения о том, что в части, касающейся признания в Российской Федерации документов об образовании, выданных на территории Украины, необходимо руководствоваться письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 01.04.2014 N 01-52-574/06-1295, согласно которому вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученного в иностранном государстве (далее - иностранное образование и (или) иностранная квалификация), регулируются ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании").
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 107 Федерального закона "Об образовании" в Российской Федерации признается иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации, регулирующих вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), а также полученные в иностранных образовательных организациях, Перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 1694-р.
Обладателям иностранного образования и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами о взаимном признании.
В настоящее время между Российской Федерацией и Украиной действуют следующие международные договоры о взаимном признании:
Соглашение о сотрудничестве в области образования (Ташкент, 15.05.1992);
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (Москва, 26.05.2000);
Протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26.05.2000 (Киев, 28.01.2003).
В указанных международных договорах перечислены документы об образовании и (или) квалификации (включая диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного
специалиста), которые взаимно признаются странами без процедуры признания образования, полученных в иностранном государстве.
Соответственно, в данном случае документы о высшем образовании Кожевникова А.В. не требуют прохождения процедуры признания в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, утв. приказом Минобрнауки России от 24.12.2013 N 1391.
Указания ответчика на то, что документы об образовании, выданные на территории Украины в период с 16.05.1992 по 26.05.2000, должны пройти в РФ процедуру признания в соответствии с Административным регламентом, основаны на разъяснениях, изложенных в письме Рособрнадзора от 03.04.2014 N 01-52-574/06-1349.
Вместе с тем письмом Рособрнадзора от 14.03.2019 N 06-58-65/06-479 сообщено, что данный документ (письмо Рособрнадзора от 03.04.2014 N 01- 52-574/06-1349) не применяется, в связи с тем, что в настоящее время он противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.
Кроме того, следует отметить, что представитель истца Кожевников А.В. был допущен судом к участию в деле, услуги им оказаны и оплачены со стороны истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419 / ИНН 5904006358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550) 130 275 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В.Кудинова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 7:19:20
Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна
