с участием представителя ФНС России Нечаевой О.А. (доверенность от 24.12.2009., паспорт)
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А. Б.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 05.06.2010.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 03.08.2010 года предъявила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 459 366,98 рубля, в том числе 261 231 рубль основного долга, 152 383,78 рубля пени и 45 752,20 рубля штрафов.
Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника уведомлены о поступлении требования и возможности предъявления возражений уполномоченным органом - 02.08.2010. и 09.08.2010., что подтверждается представленными почтовыми реестрами (т.6 л.д.8-9, 189-190), соответственно возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов не требуется.
Определением суда от 04.08.2010. требование уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 09.09.2010. (т.6 л.д.1).
В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на требовании.
Возражений относительно заявленного требования от лиц, указанных в п.3 ст.100 Закона о банкротстве не поступило.
Арбитражный суд, рассмотрев заявления в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.46,47,69 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.
Уполномоченный орган заявил требование:
- по единому социальному налогутребование в размере 43 056 рубля по основному долгу и 10 503,51 рубля по пени. В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требования №4363 от 30.07.2010. (т.6 л.д.40,41), №4364 от 30.07.2010. (т.6 л.д.42,43), №4365 от 30.07.2010. (т.6 л.д.44,45), №4367 от 30.07.2010. (т.6 л.д.48,49) на уплату пени по единому социальному налогу в размере 9 326,85 рубля, которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;
- по налогу на добавленную стоимость в размере 10 837,47 рубля пени. В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлено требование №4362 от 30.07.2010. (т.6 л.д.38,39) на уплату пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 714,04 рубля, которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;
- по налогу на имущество в размере 13 540,59 рубля пени. В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требования №4368 от 30.07.2010. (т.6 л.д.30,31), №4369 от 30.07.2010. (т.6 л.д.32,33) на уплату пени по налогу на имущество в сумме 13 540,59 рубля, которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;
- по налогу на прибыль в размере 42 553,58 рубля пени. В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требования №4361 от 30.07.2010. (т.6 л.д.36,37), №4366 от 30.07.2010. (т.6 л.д.46,47) на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 40 288,27 рубля, которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;
- по транспортному налогу в размере 883,18 рубля пени и 100 рублей штрафов. В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлено требование №4360 от 30.07.2010. (т.6 л.д.34,35) на уплату пени по транспортному налогу в сумме 883,18 рубля, которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;
Помимо указанных выше требований в материалы дела представлены решения о взыскании налога, сбора, пени и присужденного штрафа за счет денежных средств №2138 от 19.03.2010. (т.6 л.д.71), №2170 от 19.03.2010. (т.6 л.д.73), №2137 от 19.03.2010. (т.6 л.д.70), №2169 от 19.03.2010. (т.6 л.д.72), №2136 от 19.03.2010. (т.6 л.д.69), №2173 от 19.03.2010. (т.6 л.д.74), №2135 от 19.03.2010. (т.6 л.д.68), №2175 от 19.03.2010. (т.6 л.д.75), №12714 от 13.08.2009. (т.6 л.д.82), №13215 от 19.08.2009. (т.6 л.д.80), №2134 от 19.03.2010. (т.6 л.д.67), №2177 от 19.03.2010. (т.6 л.д.76), №83 от 25.01.2010. (т.6 л.д.66), №13117 от 14.08.2009. (т.6 л.д.81) в отношении требований№9 от 05.02.2010. (т.6 л.д.14,15), №11 от 05.02.2010. (т.6 л.д.16,17), №13 от 05.02.2010. (т.6 л.д.18,19), №15 от 05.02.2010. (т.6 л.д.20,21), №4436 от 20.07.2009. (т.6 л.д.50-54), №42032 от 24.07.2009. (т.6 л.д.63-65), №17 от 05.02.2010. (т.6 л.д.22,23), №17379 от 15.12.2009. (т.6 л.д.28,29), №4541 от 23.07.2009. (т.6 л.д.55,56) об уплате единого социального налога в сумме 156 704,28 рубля основного долга и 18 063,71 рубля пени, налога на добавленную стоимость в сумме 48 174,96 рубля пени, налога на прибыль в сумме 55 798,40 рубля пени, транспортного налога в сумме 2 983,20 рубля штрафов. Производство по требованию в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку определениями суда от 22.12.2009. (т.2 л.д.88-90) и от 11.03.2010. (т.4 л.д.174-175) задолженность по указанным требованиям рассматривалась и, с учетом сумм заявленного требования, в обоснованной части была включена в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что при подаче заявления о признании должника банкротом требование №42032 от 24.07.2009. об оплате 43 056 рублей основного долга и 2 971,56 рубля пени по ЕСН было ошибочно приложено к заявлению, и основная сумма долга по нему изначально заявлена не была, так как на дату подачи заявления о признании должника банкротом (19.11.2009.) трех месячный срок неисполнения обязанности по уплате налога не истек.
Между тем, на момент обращения в суд, задолженность по единому социальному налогу заявлялась. Требование №42032 от 24.07.2009. подтвержденное решением №13215 от 19.08.2009. (т.1 л.д.89) о взыскании налога, сбора, пени и присужденного штрафа за счет денежных средств, решением №1357 от 02.09.2009 года (т.1 л.д.93,94) о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика рассматривалось судом и было учтено при возбуждении производства по делу о банкротстве (абз.2 п.3 ст. 6, абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве,). Кроме того, в соответствии с требованием №42032 от 24.07.2009. у должника имелась задолженность по ЕСН за второй квартал 2009 года, установленный срок уплаты налога наступил – 15.05.2009., 15.06.2009., 15.07.2009., срок исполнения требования установлен до 13.08.2009. Заявление о признании должника несостоятельным банкротом подано в суд – 19.11.2009., соответственно указанный законодателем трех месячный срок неисполнения требования истек, что соответствует п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Таким образом, требование №42032 от 24.07.2009. рассматривалось и было учтено судом как при возбуждении производства по делу о банкротстве, так и при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, и заявленная сумма основного долга по данному налогу была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.12.2009. (т.2 л.д.88-90). Кроме того, обоснованность заявления ФНС России в отношении указанного требования рассматривалась при проверке обоснованности дополнительного требования ФНС России, в результате которой определением суда от 11.03.2010. в реестр требований кредиторов были включены пени. Производство по требованию в части основного долга прекращено. Определение вступило в законную силу (т.4 л.д.174-175). Ссылка представителя уполномоченного органа, что изначально требование было приложено ошибочно, и его сумма заявлена не была, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В обоснование заявленного требования ФНС России указала требование № 42032 от 24.07.2009. как при подаче заявления о банкротстве, так и при предъявлении дополнительного требования (т.1 л.д.5, т.2 л.д.95). Поэтому при проверке обоснованности требования в отношении размера предъявленной задолженности по ЕСН суд оценил все представленные доказательства.
Производство по требованию уполномоченного органа в сумме 202 236 рублей основного долга и 62 068,42 рубля пени по НДФЛ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условия, которые определяются законодательством РФ. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемой ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включается, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, вне рамок дела о банкротстве.
В качестве доказательства наличия права требования в части штрафа по НДФЛ в сумме 45 652,20 рубля, в материалы дела представлено решение №12714 от 13.08.2009. (т.6 л.д.82) о взыскании налога, сбора, пени и присужденного штрафа за счет денежных средств которое своевременно вынесено в отношении требования №4436 от 20.07.2009. (т.6 л.д.50-54) об уплате 45 652,20 рублей штрафов по НДФЛ. В связи с тем, что ранее уполномоченным органом задолженность по штрафам по НДФЛ по требованию №4436 от 20.07.2009. заявлена не была, требование в указанной части признано судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 652,20 рубля штрафов.
По обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ заявлено требование в сумме 15 939 рубля по основному долгу и 11 988,03 рубля пени. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:
требование №2557 от 27.11.2009. (т.6 л.д.102), решение №1358 от 24.12.2009. (т.6 л.д.108) о взыскании 15 939 рублей основного долга и 608,49 рубля пени;
требование №2 от 10.02.2010. (т.6 л.д.103) об уплате 4 660,70 рубля пени;
требование №361 от 07.05.2010. (т.6 л.д.104,105) об уплате 5 437,95 рубля пени.
требование №1357 от 08.06.2010. (т.6 л.д.106,107) об уплате 1 281,76 рубля пени.
Требование в уполномоченного органа по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ в заявленной сумме признано обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
При этом следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Таким образом, требование по основному долгу по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в третьюочередь реестра требований кредитора должника в заявленном размере в сумме 15 939 рубля с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.
С учетом изложенного, учитывая период задолженности, срок уплаты налогов и сборов, имеются основания для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в следующих размерах:
в третью очередь реестра – 15 939 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
в третью очередь реестра – 86 740,96 (9 326,85 + 10 714,04 + 13 540,59 + 40 288,27 + 883,18 + 11 988,03) рубля пени и 45 652,20 рубля штрафов.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, 184-188, 223 АПК РФ и ст. 4, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование уполномоченного органа в сумме 15 939 рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермский завод цветных сплавов» с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Включить требование уполномоченного органа в размере 86 740,96 рубля пени и 45 652,20 рубля штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермский завод цветных сплавов».
Производство по требованию в остальной части прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
Судья С.Е. Иванов.