Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Пермь Дело № А50-8917/2020
24.06.2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022г.
Полный текст определения изготовлен 24.06.2022г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Истца и Ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (196084, Санкт-Петербург город, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, лит. Л, , ОГРН: 1027800562635, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7801187593)
к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (614000, Пермский край, город Пермь, улица Ленина, 25, ОГРН: 1065902058364, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 5902293435)
о взыскании задолженности 16 120 067 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: Хамматова А.В., паспорт, доверенность в деле (участие представителя обеспечено путем проведения онлайн-заседания).
от ответчика: Баландина Т.В., паспорт, доверенность №991 от 01.04.2022 года.
от третьего лица: Вычигин С.А., дов. от 22.09.21 г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании 16 120 067 руб. 70 коп.
Определением суда от 19.09.2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Грановскому Игорю Витальевичу Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (ЛО ТПП), адрес: 191186, Россия, г. Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д 4, лит. «А», тел.: + 7 (812) 334-49-69; e-mail: info@lenobltpp.ru.
02.02.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ.
Определением суда от 30.06.2021 года проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» экспертам Алексеевой Наталье Алексеевне, Кадышеву Денису Владимировичу, Тетериной Нине Львовне, Двойниной Ольге Викторовне, Назару Руслану Алексеевичу, Мельниковой Вере Васильевне, Леонидовой Светлане Николаевне, Селину Игорю Алексеевичу, Трибулкиной Надежде Сергеевне, Путилиной Лилии Николаевне.
18.10.2021 года поступило экспертное заключение.
В процессе рассмотрения искового заявления ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлены документы от экспертных организаций.
Проведение дополнительной экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (далее - Организация), адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 34, каб.511., эксперту Гоменюку Сергею Николаевичу.
От эксперта поступило согласие на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы №01/171 от 18.05.2022, согласно которому срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Стоимость экспертизы 290 000, 00 рублей.
Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных 000«НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоустройство» работ по акту сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к Муниципальному контракту № 11?
2) Какова стоимость работ по устранению недостатков проектной документации, переданной МКУ «Пермблагоустройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к Муниципальному контракту №11?
3) Отсутствие согласования МКУ «Пермблагоустройство» места выпуска из системы дождевых и талых вод с Управлением по экологии и природопользованию администрации, г. Перми препятствовало выполнению работ по Муниципальному контракту №11? Могло ли ООО «НИИПРШ4 «Севзапинжтехнология» при исполнении муниципального контракта № 11 принять проектное решение, позволяющее не осуществлять сброс ливневых сточных вод во втором поясе санитарно-охранной зоны Большекамского водозабора?
4) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоустройство» работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к Муниципальному контракту № 10.
5) Какова стоимость работ по устранению недостатков проектной документации, переданной МКУ «Пермблагоустройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту
6) Препятствовало ли расхождение в исходных данных, полученных от МКУ «Пермблагоустройство» (о недостатках которых было указано в письмах № 4189 от 27.07.2017, №4427 от 07.08.2017) и данных, имевшихся у ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» (письмо № ПЭ/ПГЭС/01 -16/5729 от 12.12.2017) выполнению работ по Муниципальному контракту № 10?
7) Препятствовало ли отсутствие технических условий на вынос или установку футляров на существующих газораспределительных сетях в АО «Газпромрагазораспределение Пермь», технических условий от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», запрошенных письмами ООО «Севзапинжтехнология» № 1381 от 16 марта 2018 г., № 0710 от 09 февраля 2019 года, № 2596 от 22 мая 2018 года, выполнению работ по Муниципальному контракту № 10?.
8) Могло ли ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» при существующих недостатках в представленном заказчиком проекте планировки территории выполнить работы по Муниципальному контракту от 05.05.2016 № 11 и Муниципальному ко от 07.06.2017 № 10 надлежащего качества?
Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что учреждение является бюджетным, представил гарантийное письмо от 20.05.2022, согласно которому гарантирует внесение денежных средств на депозитный счет суда, после вынесения определения о назначении судебной экспертизы.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что повторная экспертиза выполнена не в полном объеме, так как эксперты не провели экспертизу в отношении всех разделов документации (рабочая документация по Контракту № 11 не исследовалась), несмотря их наличие в материалах дела, экспертами использованы необоснованные методики и расчеты, которые документально не подтверждены (не указан конкретный справочник базовых цен), в связи с чем, неверно определена стоимость фактически выполненных работ по Контракту № 11. На дополнительные вопросы эксперт пояснений не представил, в судебных заседания участвовать фактически отказался.
По мнению истца, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» является не полным и не корректным, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и, следовательно, не может быть использовано при вынесении решения суда.
Истец полагает, что проведение экспертизы, может быть поручено ООО «БЭСКИТ» (ИНН: 7841040371, почтовый адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, а/я 138, beskit@mail.ru) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоутройство» работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 11 по следующим разделам документации: Р-11-2016-ИССО; Р-11-2016-НК; Р-11-2016-НО; Р-11-2016-ОЗ; Р-11-2016-ТСОДД; Р-11-2016-ЭС; Р-11-2016-АД-1-25; Р-11-2016-АД-26-120?
2) Какова стоимость работ по устранению недостатков документации, переданной МКУ «Пермблагоутройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 11, по следующим разделам документации: Р-11-2016-ИССО; Р-11-2016-НК; Р-11-2016-НО; Р-11-2016-ОЗ; Р-11-2016-ТСОДД; Р-11-2016-ЭС; Р-11-2016-АД- 1-25; Р-11-2016-АД-26-120?
Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2208 от 09.06.2022 года.
Согласно, ответа экспертной организации№177-АА от 08.06.2022сообщает о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу по перечисленным в указанном запросе вопросам на следующих условиях:
Стоимость экспертизы - 150 000 руб.
Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней Производство экспертизы будет поручено следующим экспертам организации:
1. Пичугин С.Н. - генеральный директор ООО «БЭСКИТ» В/о, Ижевский механический институт, 1981, диплом ЕВ №205873
Специальность - ПГС
Квалификация - инженер-строитель Ученая степень - к.т.н.
Стаж работы - 40 лет
Судебный эксперт по экспертной специальности: 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»
2. Спиридонов СВ. - заместитель директора ООО «БЭСКИТ» В/о, Ижевский механический институт, 1988, диплом ЕВ №208111
Специальность - ПГС
Квалификация - инженер-строитель
Стаж работы - 30 лет
Судебный эксперт по экспертной специальности: 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»
3. Васин А.П. - начальник научно-исследовательского сектора ООО «БЭСКИТ» В/о, Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, 1979, диплом Г-1 №351369 Специальность - ПГС Квалификация - инженер-строитель
Ученая степень - к.т.н.
Ученое звание - старший научный сотрудник
Стаж работы по специальности - 41 год
Судебный эксперт по экспертной специальности: 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».
4. Казанина О.Ю. - инженер-сметчик ООО «БЭСКИТ» В/о, Балтийский государственный технический университет им. Д.Ф. Устинова Специальность - импульсные тепловые машины Квалификация - инженер-механик Стаж работы - 25 лет
Судебный эксперт по экспертной специальности: 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, в том числе с целью проведения их оценки».
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав мнение сторон, с учетом характера спора, суд полагает ходатайство истца ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
Суд оценив, доводы сторон приходит к выводу о наличии неполноты экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае необходимо назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации, предложенной ответчиком.
С учетом полученного согласия АНО «Палата судебных экспертиз» суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту Гоменюку Сергею Николаевичу. При выборе экспертной организации суд руководствовался квалификацией, опытом и стажем работы эксперта.
Суд, при постановке вопросов, отмечает, что в экспертном заключении по определению стоимости выполненной проектно-сметной документации экспертами ООО «СибСтройЭксперт» не представлены обоснования стоимости в виде сметных расчетов, с применением примененных коэффициентов установленных контрактом. Кроме того, экспертом не приводятся количественные значения и расчеты стоимости фактически выполненных работ.
Вместе с тем, стоимость работ по разработке проекта планировки должна быть определена с учетом действующих сметных нормативов и в соответствии с условиями заключенного контракта, учитывающих порядок определения стоимости работ.
Кроме того, в исследовательской части заключения отсутствует обоснованность выводов, а также мотивировка по поставленным вопросам №3,6,7.
На основании из вышеизложенного, суд полагает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:
- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоутройство» работ по акту сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 11?
- Какова стоимость работ по устранению недостатков проектной документации, переданной МКУ «Пермблагоутройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 11?
- Отсутствие согласования МКУ «Пермблагоутройство» места выпуска из системы дождевых и талых вод с Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми препятствовало выполнению работ по Муниципальному контракту №11?
- Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоутройство» работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 10.
- Какова стоимость работ по устранению недостатков проектной документации, переданной МКУ «Пермблагоутройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 10?
- Препятствовало ли расхождение в исходных данных, полученных от МКУ «Пермблагоутройство» (о недостатках которых было указано в письмах № 4189 от 27.07.2017, №4427 от 07.08.2017) и данных, имевшихся у ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (письмо № ПЭ/ПГЭС/01-16/5729 от 12.12.2017) выполнению работ по Муниципальному контракту № 10?
- Препятствовало ли отсутствие технических условий на вынос или установку футляров на существующих газораспределительных сетях в АО «Газпромраспределение Пермь», технических условий от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», запрошенных письмами ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» № 1381 от 16 марта 2018 г., № 0710 от 09 февраля 2019 года, № 2596 от 22 мая 2018 года, выполнению работ по Муниципальному контракту № 10?.
- Возможно ли выполнение ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» при представленном Заказчиком проекте планировке территории выполнить работы по муниципальному контракту № 10 надлежащего качества?
В силу п. 2 ст. 82 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и редакции вопросов, представленной истцом, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд уведомил сторон, что при изменении количества вопросов или существенного изменения их содержания, эксперт оставляет за собой право обратиться в Суд с ходатайством об изменении стоимости и сроков проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Назначить по делу №А50-8917/2020 дополнительную судебную экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить АНО «Палата судебных экспертиз эксперту Гоменюку Сергею Николаевичу.
3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
4. Поставить перед экспертом вопросы:
1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоутройство» работ по акту сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 11?
2) Какова стоимость работ по устранению недостатков проектной документации, переданной МКУ «Пермблагоутройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 11?
3) Отсутствие согласования МКУ «Пермблагоутройство» места выпуска из системы дождевых и талых вод с Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми препятствовало выполнению работ по Муниципальному контракту №11?
4) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» и переданных МКУ «Пермблагоутройство» работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 10.
5) Какова стоимость работ по устранению недостатков проектной документации, переданной МКУ «Пермблагоутройство» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.07.2018 к муниципальному контракту № 10?
6) Препятствовало ли расхождение в исходных данных, полученных от МКУ «Пермблагоутройство» (о недостатках которых было указано в письмах № 4189 от 27.07.2017, №4427 от 07.08.2017) и данных, имевшихся у ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (письмо № ПЭ/ПГЭС/01-16/5729 от 12.12.2017) выполнению работ по Муниципальному контракту № 10?
7) Препятствовало ли отсутствие технических условий на вынос или установку футляров на существующих газораспределительных сетях в АО «Газпромраспределение Пермь», технических условий от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», запрошенных письмами ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» № 1381 от 16 марта 2018 г., № 0710 от 09 февраля 2019 года, № 2596 от 22 мая 2018 года, выполнению работ по Муниципальному контракту № 10?.
8) Возможно ли выполнение ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» при представленном Заказчиком проекте планировке территории выполнить работы по муниципальному контракту № 10 надлежащего качества?
5. Экспертное заключение представить в суд не позднее 29 июля 2022 года.
6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).
Экспертам извещать суд обо всех мероприятиях, проводимых в рамках экспертизы.
7. Расходы по оплате возложить на Ответчика. Ориентировочная стоимость экспертизы – 290 000 руб. Ответчику срок до 17 июня 2022 года внести денежные средства на депозит суда.
При получении определения суда, в котором судом определен круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, материалов дела, в случае увеличения стоимости экспертизы, по поставленным вопросам, экспертам необходимо уведомить суд об увеличении стоимости экспертизы.
8. Направить в адрес экспертного учреждения следующие документы:
- копию определения Арбитражного суда Пермского края о назначении по делу № А50-8917/2020 повторной судебной экспертизы;
- материалы дела.
9. Судебное заседание отложить на 05.08.2021 на 10-00 час.
10. Эксперту разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, а также экспертной организации, для проведения экспертизы, определения перечня документов, необходимых для ее проведения.
Судья Е.Ю. Дрондина
