Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Пермь
07 марта 2020 года Дело № А50-22343/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 07 марта 2020 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54;
ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (618230, Пермский край, г. Чусовой,
пгт. Скальный, ул. Гагарина, д. 6А, кв. 1; ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540) несостоятельным (банкротом)
обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (сокращенное наименование – ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС»)
к ответчику публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (г. Пермь, ОГРН 1055902200353, ИНН 5906053650) (сокращенное наименование – ПАО «Пермэнергосбыт»)
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы» (Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный,
ул. Гагарина, д. 6а, кв. 1; ОГРН 1115921000667, ИНН 5921027990) (сокращенное наименование – ООО «УК «УиФ»);
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего ООО «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» – Кирбабина С.А., по доверенности от 03 февраля 2020 года,
ПАО «Пермэнергосбыт» – Носковой В.В., по доверенности от
30 декабря 2018 года,
У С Т А Н О В И Л:
18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Пермь» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17 августа 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22343/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович (ИНН 590579842205, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я 7827), член союза арбитражных управляющих «Авангард».
Решением суда от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 12 мая 2018 года № 80).
19 марта 2019 года от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по зачету ПАО «Пермэнергосбыт» (далее также – общество, ответчик) денежных средств в счет погашения задолженности по поставке электроэнергии, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02 августа 2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 29 августа 2019 года, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) привлечено ООО «УК «УиФ».
В открытом 29 августа 2019 года судебном заседании в порядке, установленном статьями 41, 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой прекращение обязательств на сумму
23 619 618 руб. 76 коп., оформленное удержанием ответчиком денежных средств в счет договора энергоснабжения, применить последствия недействительности сделки.
В последствии целях уточнения конкурсным управляющим должника заявленных требований, представления участниками спора дополнительных документов, обеспечения формирования единообразной практики рассмотрения по делу о банкротстве должника одной категории споров, судебное заседание неоднократно откладывалось. При этом
11 октября 2019 года в возражении на отзыв ответчика конкурсный управляющий должника фактически уточнил предмет рассматриваемых требований: просил признать недействительной сделкой прекращение обязательств на сумму 22 997 279 руб. 71 коп., оформленное удержанием обществом денежных средств в счет договоров энергоснабжения, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 22 997 279 руб. 71 коп. Указанное уточнение было принято судом применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ.
04 февраля 2020 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей конкурсного управляющего должника и общества.
Извещение иных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения спора было признано судом надлежащим на основании статей 121, 123 и 158 АПК РФ.
Участники судебного заседания поддержали ранее раскрытые правовые позиции.
С учетом необходимости подготовки дополнительных пояснений судебное заседание было прервано до 05 февраля 2020 года.
05 февраля 2020 года судебное заседание было продолжено при участии представителей конкурсного управляющего должника и общества.
Извещение иных заинтересованных лиц о времени и месте продолжения рассмотрения спора было признано судом надлежащим на основании статей 121, 123 и 163 АПК РФ.
К материалам спора были приобщены дополнительно подготовленные участниками спора расчеты.
Представители конкурсного управляющего должника и ответчика поддержали ранее заявленные доводы, на вопрос суда подтвердили отсутствие разногласий относительно суммы обязательств, прекращенных после принятия решения суда о признании должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего должника и открытия конкурсного производства, – 1 169 463 руб. 11 коп.
Заслушав доводы участников спора и исследовав материалы спора, суд установил следующее.
Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18 декабря 2008 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Дополнительными видами его деятельности также являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов и др.
Должник являлся единственным предприятием, которое занималось производством, поставкой и реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения, проставлением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, очисткой жилищного фонда от твердых бытовых отходов и жидких нечистот на территории Скальнинского сельского поселения, в связи с чем должник был признан субъектом естественной монополии в соответствии с понятием, указанным в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве.
Как было установлено при рассмотрении в деле о банкротстве должника спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных должником и ООО «УК «УиФ» (определение суда от 29 июля 2019 года по делу
№ А50-22343/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года № 17АП-179/2018(2)-АК),
в ходе осуществления должником своей хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговой нагрузки контролирующим должника лицом было принято решение о разделении его технической деятельности и сопутствующей ей и обеспечивающей ее организационно-финансовой деятельности. Последняя была выделена от должника в ООО «УК «УиФ»,
в штате которого и находились соответствующие специалисты (управленцы, бухгалтера, юристы и т.д.), тогда как в штате должника оставались исключительно технические специалисты и работники. После этого должником и ООО «УК «УиФ» были заключены следующие гражданско-правовые договоры:
1)01 августа 2011 года должником как заказчиком и обществом как исполнителем был заключен договор № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за вознаграждение услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, по учету кадров, начислению и выплате заработной платы, по юридическому сопровождению деятельности, по консультированию по вопросам, связанным с финансовой деятельностью заказчика, и по налоговому консультированию;
2)01 августа 2011 года должником как принципалом и обществом как агентом был заключен агентский договор № 2, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в частности действий по:
расчету объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, начислению сумм оплаты,
формированию и ведению базы данных по потребителям,
приему платежей по выставленным квитанциям,
перечислению поступивших по выставленным квитанциям платежей в счет договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг
от 01 августа 2011 года,
перечислению денежных средств, оставшихся от перечисления в счет договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг
от 01 августа 2011 года и удержания вознаграждения агента, на расчетный счет принципала или на счета поставщиков товаров, услуг и ресурсов по указанию принципала,
работе с дебиторской задолженностью,
контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств перед принципалом;
3)01 января 2015 года должником как арендатором и ООО «УК «УиФ» как арендодателем был заключен договор аренды модульной котельной, по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору за ежемесячную плату в сумме 80 000 руб. 00 коп. объект недвижимости – модульную котельную (инв. № 19188, лит. А), назначение: нежилое здание, 1 этажная, общая площадь 34, 1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, пос. Скальный, ул. Ленина, целевое использование: передача тепловой энергии населению;
4) 10 января 2017 года должник как доверителем и ООО «УК «УиФ» как поверенным был заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязался совершить по поручению, от имени и за счет средств доверителя, полученных поверенным в результате исполнения агентского договора от 14 сентября 2011 года № 123-597/11, заключенного ООО «УК «УиФ» и ПАО «Пермэнергосбыт», и в рамках исполнения договора оказания услуг, следующие действия:
начисление платежей, выставление счетов за коммунальные услуги, оказанные доверителем, прием платежей в счет оплаты коммунальных услуг, оплата текущих платежей доверителя перед ресурсоснабжающими организациями,
оплата услуг ООО «УК «УиФ» по договору от 01 августа 2011 года об оказании бухгалтерских и юридических услуг, оплата налогов и сборов, оплата административных штрафов,
оплата счетов, выставленных контрагентами за поставку материалов, ГСМ,
выплата заработной платы сотрудникам доверителя,
оплата прочих обязательств доверителя по заключенным гражданскоправовым договорам по требованию доверителя.
В свою очередь ООО «УК «УиФ» в целях исполнения обязательств перед должника 14 сентября 2011 года № 123-597/11 заключило агентский договор с ПАО «Пермэнергосбыт», по условиям которого ООО «УК «УиФ» как принципал поручает, а общество как агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные действия в отношении потребителей принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (далее – агентский договор).
По агентскому договору агент должен был совершать следующие действия:
расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями принципала при использовании жилого помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги;
формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги и учете сумм поступивших платежей в разрезе оказываемых услуг;
прием оплат по выставленным квитанциям, поступивших через кассы агента, кредитные и иные организации, с которыми у агента заключены договора на прием платежей;
перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям в счет договора энергоснабжения от 29 апреля 2011 года № 780 в объеме стоимости электроэнергии, предъявленной в расчетном периоде;
перечисление денежных средств, оставшихся после перечисления в счет договора энергоснабжения и удержания агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала или по письменному указанию принципала ресурсоснабжающим организациям в течение пяти рабочих дней с момента приема платежей;
работа с потребителями по дебиторской задолженности за предоставлении им жилищно-коммунальные услуги;
контроль за надлежащим исполнением потребителями обязательств перед принципалом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе направление потребителям от имени принципала уведомлений о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии, а также проведение от имени принципала мероприятий, направленных на введение режима ограничения потребления электрической энергии по основаниям, установленным действующим законодательством, а также по возобновлению подачи электрической энергии.
Порядок определения размера вознаграждения агента по агентскому договору был определен приложением № 2 к агентскому договору. При этом в силу пункта 3.2 агентского договора агент ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг с указанием перечня, объема и стоимости услуг, оказанных принципалу в расчетном периоде, и два экземпляра подписанного со своей стороны отчета агента. Пунктом 3.3 агентского договора были определены порядок, сроки рассмотрения и подписания принципалом направленных ему агентом отчетных документов, в том числе как при наличии, так и при отсутствии разногласий. В силу пункта 3.5 агентского договора оплата услуг, оказываемых агентом в расчетном периоде, производится путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период их суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.
25 мая 2012 года к агентскому договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которым было то, что распределение поступивших на расчетный счет агента денежных средств, принятых от потребителей принципала, осуществляет в следующем порядке:
а) обществу в объеме сумм, поступивших от потребителей принципала по выставленным за услугу электроснабжение в счет договоров энергоснабжения, заключенных между обществом и физическими лицами, с периодичностью один раз в месяц;
б) обществу в размере 23 % от суммы текущих платежей, поступивших от потребителей принципала за услуги теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, в счет оплаты по договору энергоснабжения
от 01 декабря 2009 года № 3804, заключенному обществом и должником, с периодичностью один раз в месяц;
в) обществу в объеме сумм, поступивших от потребителей принципала в счет погашения просроченной задолженности, образовавшейся за услуги теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, в счет погашения просроченной задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 01 декабря 2009 года № 3804, заключенному обществом и должником, с периодичностью один раз в месяц;
г) принципалу либо ресурсоснабжающим организациям по указанию принципала в объеме сумм, поступивших от потребителей принципала за услуги теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оставшихся после удержания агентом агентского вознаграждения и распределения денежных средств в соответствии с подпунктами «а-в», с периодичностью один раз в месяц.
Тем же дополнительным соглашением были установлены приоритеты разноски оплат по выставленным квитанциям (в порядке убывания):
в первую очередь – разноска платежей за услуги электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за текущий оплачиваемый период;
во вторую очередь – разноска платежей за услуги электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за просроченный оплачиваемый период.
Помимо агентского договора, заключенного ООО «УК «УиФ» с обществом в целях исполнения обязательств перед должником, между обществом и должником был непосредственно заключен договор электроснабжения от 01 декабря 2009 года № 3804, по условиям которого общество как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности должнику как потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, тогда как потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком (далее – договор энергоснабжения № 3804, договор энергоснабжения).
Исполняя обязательства по заключенному с ООО «УК «УиФ» агентскому договору, общество помимо исполнения иных обязанностей подготавливало и направляло ООО «УК «УиФ» отчеты агента, в том числе за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.
В строке 5 отчетов агента общество указывало сумму денежных средств, перечисленных «на договор электроснабжения» за каждый отчетный период (месяц).
В строке 6 отчетов агента общество указывало сумму денежных средств, перечисленных «на договоры электроснабжения абонентов –физических лиц» за каждый отчетный период (месяц).
Полагая, что удержание обществом денежных сумм, отраженных в строках 5 и 6 отчетов агента за период с января 2016 года по июль 2018 года, имело место за счет должника, осуществлено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о которых общество должно было знать, а также привело к нарушению прав кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, и преимущественному удовлетворению требований общества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве указанных удержаний на общую сумму 23 619 618 руб. 16 коп., из которых 13 461 770 руб. 22 коп. – удержания по договору энергоснабжения, заключенному должником и обществом, а 10 157 847 руб. 94 коп. – удержания по договорам энергоснабжения, заключенным обществом и абонентами – физическими лицами.
Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то, что:
отраженные в строке 6 отчетов агента удержания «по договорам энергоснабжения абонентов – физических лиц» необоснованно признаны конкурсным управляющим должника в состав оспариваемых сделок, совершенных за счет должника, поскольку указанные удержания совершались обществом в рамках самостоятельно действующих договоров, заключенных обществом и гражданами – потребителями электрической энергии, как следствие, указанные удержания осуществлялись в целях исполнения обязательств названных граждан перед обществом, тогда как должник в этих правоотношениях не участвовал. Отражение таких удержаний в отчетах агента по агентскому договору общество объяснило тем, что «конечным потребителям» услуг выставлялись единые квитанции, которые включали в себя как услуги, которые оказывались должником, так и услуги, которые оказывались самим обществом (электроснабжение), а
не должником. Иными словами, общество доказывало то, что указанные в строках 6 отчетов агента суммы денежных средств удерживалось обществом не как агентом, а как поставщиком услуги;
конкурсным управляющим должника было осуществлено неверное вычисление общей суммы удержаний по строкам 5 отчетов агента, которая составляет за период с января 2016 года по июль 2018 года
13 461 670 руб. 02 коп. (а не 13 461 770 руб. 22 коп.), из которых удержания
в размере 5 090 076 руб. 87 коп. оспорены согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, удержания в размере 3 070 583 руб. 44 коп. – согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удержания в размере 5 301 009 руб. 71 коп. – согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что последние являлись текущими платежами;
отраженные в строках 5 отчетов агента суммы удержанных денежных средств были рассчитаны обществом в точном соответствии с условиями агентского договора, что подтверждает обоснованность таких удержаний;
общество не являлось и не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знало и не должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом агентский договор был заключен обществом не с самим должником, а с ООО «УК «УиФ»;
в связи с наличием оснований для удержания денежных средств и отсутствии общества сведений о неплатежеспособности должника не имеется оснований для признания оспоренных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве;
отсутствие у общества сведений о неплатежеспособности должника исключает возможность признания оспоренных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
оспоренные на сумму 5 301 009 руб. 71 коп. удержания относятся к категории текущих платежей и не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств того, что в результате совершения указанных сделок у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для удовлетворения приоритетных текущих платежей, в том числе с учетом выявленной конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации имущества должника дебиторской задолженности физических лиц на сумму, превышающую 23 млн. руб., отсутствия доказательств того, что имевшие приоритет текущие платежи до настоящего времени не погашены, а также отсутствия доказательств того, что общество должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей;
конкурсным управляющим должника был пропущен годичный срок исковой давности, который подлежал исчислению с даты утверждения временного управляющего должника, поскольку Косажихин Д.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника при признании должника банкротом был утвержден конкурсным управляющим должника.
С учетом заявленных обществом возражений конкурсный управляющий должника уточнил состав и сумму оспоренных сделок до общей суммы 22 997 279 руб. 71 коп., из которых:
10 157 847 руб. 94 коп. – удержания, отраженные в строках 6 отчетов агента за период с января 2016 года по июль 2016 года и оспоренные конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
8 160 660 руб. 31 коп. – удержания, отраженные в строках 5 отчетов агента за период с января 2016 года по июль 2017 года и оспоренные конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе 3 070 583 руб. 44 коп. – удержания за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, дополнительно оспоренных конкурсным управляющим должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
4 678 771 руб. 46 коп. – удержания, отраженные в строках 5 отчетов агента за период с августа 2017 года по июль 2018 года и оспоренные конкурсным управляющим должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе 1 169 463 руб. 11 коп. – удержания за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, дополнительно оспоренных конкурсным управляющим должника в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ.
В качестве дополнительного обоснования конкурсный управляющий должника ссылался на то, что обществу должно было известно, поскольку:
обществом был заключен агентский договор, предполагающий сбор платежей с потребителей услуг должника, в ходе которого общество имело возможность установить просрочку оплаты услуг должника потребителями;
представители общества присутствовали на заседаниях межведомственной рабочей группы по вопросам погашения задолженности
от 13 мая 2016 года и 26 октября 2016 года;
до настоящего времени не погашена текущая задолженность перед заявителем по делу за период, исчисленный с сентября 2017 года;
о наличии признаков неплатежеспособности общество должно было узнать с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения;
удержания, совершенные после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника являются ничтожными, поскольку с даты признания должника банкротом распоряжение имуществом и денежными средствами должника осуществляется конкурсным управляющим должника;
удержания, отраженные в строках 6 отчетов агента, подлежат признанию недействительными сделками, поскольку собранные с потребителей как услуг должника, так и услуг общества последнее должно было распределять пропорционально.
С учетом уточнений конкурсного управляющего должника общество ссылалось на то, что:
дополнительным подтверждением его добросовестности при совершении оспоренных удержаний, отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, является то, что
ООО «УК «УиФ» ежемесячно принимало платежи потребителей услуг должника в свою кассу, при том, что общая сумма собранных
ООО «УК «УиФ» платежей в счет оплату услуг должника в период
с января 2016 года по август 2018 года составила 28 498 825 руб. 32 коп., которые за вычетом вознаграждения ООО «УК «УиФ», подлежали направлению должнику. При этом собранная в кассу ООО «УК «УиФ» денежная сумма была сопоставимой с суммами, собранными обществом;
из протоколов заседаний межведомственных комиссий рабочей группы, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, следовало то, что должник самостоятельно осуществлял текущие платежи за газ в полном объеме, а в судебном порядке рассматривался спор по объему поставленного газа.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
Как подтверждается материалами спора и признавалось представителем общества, после даты принятия решения суда о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, общество осуществило удержания по договору энергоснабжения от 01 декабря 2009 года № 3804, заключенному с должником, на общую сумму 1 169 463 руб. 11 коп.
Таким образом, указанным удержанием общество прекратило денежное обязательство должника перед обществом по оплате услуг по договору энергоснабжения.
Между тем, конкурсный управляющий должника правомерно ссылался на то, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1
ГК РФ распоряжение имуществом должника, в том числе денежными средствами осуществляется конкурсным управляющим должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, тогда как нарушение данных положений обусловливает ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим оспоренные конкурсным управляющим должника удержания на сумму 1 169 463 руб. 11 коп., имевшие место в период
с апреля 2018 года по июнь 2018 года следует признать недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и 174.1 ГК РФ. Доказывание в отношении указанных удержаний специальных оснований для признания сделок недействительными согласно положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не требуется.
Применимыми последствиями недействительности указанных сделок является взыскание с общества в пользу должника 1 169 463 руб. 11 коп. и восстановление прав требований общества к должнику по договору энергоснабжения на ту же сумму.
Остальная часть требований конкурсного управляющего должника признано судом не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Требования, основанные конкурсным управляющим должника на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, признаны судом
не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд признал заявленные обществом против указанных требований возражения правильными.
Так, оснований для признания удержаний на сумму
10 157 847 руб. 94 коп., совершенных со ссылкой на договоры энергоснабжения, заключенные обществом и потребителями его услуг, сделками, причинившими вред должнику, его кредиторам, равно как и сделками, совершенными за счет должника (по распоряжению имуществом должника), не имеется. Указанные удержания осуществлены не счет имущества должника, а за счет денежных средств потребителей услуг общества, при этом уменьшения имущественных прав должника не произошло. Довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что общество было обязано распределять собранные по единым квитанциям с потребителей денежные средства пропорционально на удовлетворение требований должника и общества к потребителям оценен судом и признан не состоятельным, поскольку наличие у общества такой обязанности ничем не подтверждено, тогда как распределение и направление обществом части собранных с потребителей денежных средств на удовлетворение своих требований к потребителям осуществлено в соответствии с порядком распределения платежей, определенном агентским договорам.
Оснований для признания оспоренных недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве удержаний, осуществленных по заключенному должником и обществом договору энергоснабжения, судом не установлено, поскольку такие удержания имели целью исполнения действительно существовавших денежных обязательств должника перед обществом, что конкурсным управляющим должника
не оспаривалось. Фактически доводы конкурсного управляющего должника об оспаривании всех удержаний основывались на преимущественном удовлетворении требований общества перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь». Между тем такие доводы полностью относятся к правовой конструкции, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, тогда как
сама по себе невозможность применения указанной статьи ввиду совершения сделок ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не обусловливает возможности применения положения статьи 61.2 Закона о банкротства для признания сделок недействительными.
Основанные на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего должника признаны судом
не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения обществом соответствующих удержаний. При этом судом признал правильными возражения общества о том, что приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование наличия у общества соответствующих сведений являются несостоятельными. Так, доводы о самом факте заключения агентского договора, а равно о его исполнении обществом, предполагающем наличие у общества сведений относительно просрочки оплаты потребителями услуг должника, не свидетельствуют о возможности общества оценивать имущественное положение самого должника, поскольку агентский договор был заключен обществом не с должником, а с
ООО «УК «УиФ», и не предполагал раскрытие перед обществом информации обо всех активах должника, а также об исполнении обязательств должника. Доводы относительно участия представителя общества в заседаниях межведомственных комиссий рабочей группы, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, отклонены судом, поскольку протоколы таких заседаний фиксировали лишь ход выступления соответствующих лиц, однако, как верно отметил представитель общества, в таких протоколах были зафиксированы и пояснения должника о полной оплате текущих платежей за газ, о судебном споре по объему поставленного газа, а также о возможности погашения иных требований в порядке исполнительного производства. Таким образом, факт участия в указанных заседаниях не является достаточным и достоверным доказательством извещенности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Недоказанность данного обстоятельства само по себе препятствует признанию оспоренных сделок недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Основанные на положениях пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего должника признаны судом
не подлежащими удовлетворению, поскольку оспоренные на основании указанной правовой нормы удержания были осуществлены в счет исполнения обязательств должника, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем для признания их недействительными конкурсный управляющий должника обязан был доказать то, что:
в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок;
общество знало или должно было знать о нарушении такой очередности;
к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения соответствующих приоритетных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие непогашенных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», не раскрыл обстоятельство того, в чем состоит приоритет таких требований перед требованиями общества, при том, что требования указанных лиц имеют одну очередность исполнения (пятая очередь текущих платежей), не доказал того, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность должника не позволит осуществить погашение текущих требований заявителя по делу о банкротстве, не доказал того, что общество должно было знать о неисполнении обязательств должника перед заявителем по делу,
в том числе с учетом сбора платежей с населения за оказанные должником услуги не только обществом, но и ООО «УК «УиФ», а равно с учетом сопоставимости собираемых указанными лицами платежей по требованиям должника.
Более того, суд пришел к выводу о том, что оспоренные удержания, приведшие к погашению требований общества по договору энергоснабжения и имевшие место до даты признания должника банкротом решением суда, соответствуют понятию сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку сам должник сбором платежей с потребителей услуг длительное время не занимался, поручив данную деятельность ООО «УК «УиФ», которое, получая денежные средства от населения и до их перечисления должнику, удерживало свое вознаграждение, более того, агентский договор и договор энергоснабжения действовали длительный период времени, в течение которого требования общества к должнику по договору энергоснабжения удовлетворялись одним способом – удержанием
(доказательств обратного суду представлено не было). При этом суммы оспоренных ежемесячных удержаний, не превышают 490 тыс. руб., тогда как 1 % от балансовой стоимости активов должника, задекларированных в бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы, превышает
490 тыс. руб. (определения суда от 18 декабря 2017 года,
12 августа 2018 года по делу № А50-22343/2017).
Как уже указывалось ранее, доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в обоснование его требований в части оспоренных удержаний, имевших место до даты признания должника банкротом решением суда, не выходят за рамки предмета доказывания, подлежащего установлению при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок с предпочтением, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в отношении указанных требований судом также не установлено.
Применительно к части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований о признании оспоренных сделок недействительными государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, имеющего неимущественный характер (оспаривание сделок), в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (618230, Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный, ул. Гагарина, д. 6А, кв. 1; ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540) удовлетворить частично.
2.Признать недействительными сделки, оформленные отчетами агента по агентскому договору от 14 сентября 2011 года № 123-597/11 за апрель – июнь 2018 года на общую сумму 1 169 463 руб. 11 коп. (в части направления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору электроснабжения от 01 декабря 2009 года № 3804).
3.В качестве применения последствий недействительности сделок:
взыскать с публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»
(г. Пермь, ОГРН 1055902200353, ИНН 5906053650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (618230, Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный, ул. Гагарина, д. 6А, кв. 1; ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540) 1 169 463 руб. 11 коп.;
восстановить права требования публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (г. Пермь, ОГРН 1055902200353, ИНН 5906053650) к обществу с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-СЕРВИС» (618230, Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный, ул. Гагарина, д. 6А, кв. 1; ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540) по договору энергоснабжения
от 01 декабря 2009 года № 3804 на сумму 1 169 463 руб. 11 коп.
4.В удовлетворении остальной части заявления отказать.
5.Взыскать с публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (г. Пермь, ОГРН 1055902200353, ИНН 5906053650) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
6.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.С. Рудаков
