Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
город Пенза Дело № А49-1157/2017 « 27 » марта 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге
о признании права собственности
при участии в заседании
от ответчика: ФИО1– представитель (доверенность № 1-14-1768 от 21.12.2016)
от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.04.2015)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – здание штаба Пензенского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации, общей площадью 679,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге.
Третье лицо в отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить, пояснив, что возведенный объект недвижимости (здание штаба), расположенный по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный объект недвижимости соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность. Третье лицо также указывает, что истцом неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект: в Администрацию г. Пензы направлялось
заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ из Администрации в Пензенский отряд не поступал. Кроме того, в 2015-2016 гг. Пензенский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Росси на Куйбышевской железной дороге обращался в Администрацию г. Пензы за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, последнее также осталось без ответа. Третье лицо также указывает, что финансирование реконструкции штаба отряда осуществлялось за счет собственных денежных средств. Заказчиком по договору подряда на выполнение работ по реконструкции здания штаба выступало ФГП ВО ЖДТ России. На протяжении всего периода эксплуатации здания штаба отряда, Пензенский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Росси на Куйбышевской железной дороге несет бремя расходов по коммунальным услугам, налогу на имущество, добросовестно и своевременно оплачивает налоги и расходы по содержанию здания. В материалы дела третьим лицом представлены дополнительные документы: платежные поручения от 21.12.2016 № 3841, № 3838, от 23.01.2017 № 178, налоговая декларация по налогу на имущество организаций, судебная практика.
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что ответчиком произведены работы по реконструкции 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, без получения соответствующего разрешения. В результате проведенных истцом строительных работ существенно изменились технические характеристики спорного объекта (фактически истцом возведен мансардный этаж) и общая площадь спорного жилого здания составила 679,2 кв.м. Ссылаясь на ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ответчик указывает, что истцом не представлены в Администрацию документы, предусмотренные п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 12 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Ссылаясь на градостроительный план, утвержденный постановлением администрации города Пензы № 1587/30 от 31.12.2014, ответчик также указывает, что земельный участок, на
котором расположен спорный объект недвижимости, находится в границах территориальной зоны объектов железнодорожного транспорта, в которой допускается размещение только обслуживающих объектов, обеспечивающих осуществление основной функции зоны. Предотвращение вредного воздействия объектов железнодорожного транспорта на среду жизнедеятельности обеспечивается соблюдение необходимых расстояний от таких объектов. Ответчик также указывает, что по условиям договора субаренды от 28.02.2007г. земельный участок площадью 2742 кв. м предоставлен Пензенскому отряду ведомственной охраны на основании доверенности для обслуживания и эксплуатации объектов, расположенных на участке и субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения без письменного разрешения арендатора. Письменное разрешение арендатора на реконструкцию здания штаба, расположенного по адресу: <...>, с целью надстройки мансардного этажа, истцом не представлялось. Кроме того, Администрация города Пензы не была уведомлена о том, что произошла смена собственника земельного участка. Ссылаясь на п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что реконструированный истцом объект капитального строительства является самовольной постройкой и в иске просит отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил. О месте и времени его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, на рассмотрении спора по существу не настаивает.
Представитель третьего лица поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом общего срока рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/
Судья З.Н. Павлова
