АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
http://penza.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7809/2019
«26» ноября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Аброськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» (Свердлова ул., д. 2, литер И, офис 320, Пенза г., 440026; ОГРН 1035801202359, ИНН 5818002769)
к 1) закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг» (Рябова ул., д.31, Пенза г., 440056; ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740)
о признании права собственности на движимое имущество и о понуждении передать движимое имущество по акту приема-передачи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «АККОР-Лизинг» и АО «Росагролизинг» о признании права собственности на комплект технологического оборудования для оснащения молочно – товарной фермы на 300 голов КРС, предоставленного по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года, и о понуждении АО «Росагролизинг» передать по акту приема – передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно – товарной фермы на 300 голов КРС в ООО «РАО Кондольское». Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель 1-ого ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве на иск 1-й ответчик заявленные требования не признал, указав, что согласия на проведение зачета встречных однородных требований по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/НПОС-1и от 21.01.2009г., согласно уведомлению о зачете № 11 от 24.04.2018г на сумму 518652 руб.; уведомлению о зачете № 16 от 23.07.2018г. на сумму 259329 руб.; уведомлению № 19 от 22.10.2018г. на сумму 261119 руб., ЗАО «АККОР - лизинг» не предоставляло, в бухгалтерском учете не произведены бухгалтерские проводки, подтверждающие взаимные расчеты между сторонами. Следовательно, ООО «РАО «Кондольское» имеет задолженность перед ЗАО «АККОР-лизинг» на сумму 1039097 руб. Таким образом, по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/НПОС-1и от 21.01.2009г. полная
оплата не произведена. Просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя и в иске отказать.
Представитель 2-ого ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве на иск 2-й ответчик заявленные требования не признал, указав, что ЗАО "АККОР-Лизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" и передана ЗАО "АККОР-Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО- 600 от 02Л0.2007. Техника была получена ЗАО "АККОР-Лизинг" согласно акта приема- передачи от 06.11.2008 к договору лизинга и акта приема передачи к Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 21.01.2009. Согласно п. 1.2 договора лизинга переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее перехода права собственности по договору лизинга. Лизингополучатель в течении 3х рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга в сублизинг обязан известить Лизингодателя о сублизингополучателе и указать перечень техники, переданной в сублизинг. В нарушение п. 1.2. договора лизинга ЗАО "АККОР-Лизинг" не известило АО "Росагролизинг" о конечном сублизингополучателе - Истце. Пункт 7.1 договора лизинга предусматривает переход права собственности к Лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Тем самым п. 7.1 договора лизинга запрещает ЗАО "АККОР- Лизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007. Не ставя в известность АО "Росагролизинг", ЗАО "АККОР-Лизинг" заключило договор сублизинга с Истцом, в которое было включено ничтожное условие о переходе права собственности (п. 8.1. договора сублизинга). Заключая договор сублизинга, ЗАО «АККОР-Лизинг» вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность. Без согласия АО "Росагролизинг" (собственника имущества и Лизингодателя) данные условия в договоре сублизинга о переходе права собственности ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. АО "Росагролизинг" давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно п. 2.3. договора лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007 предмет лизинга является собственностью АО "Росагролизинг" и учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ЗАО "АККОР-Лизинг" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг". Контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ЗАО "АККОР-Лизинг": последнее не выплатило АО "Росагролизинг" всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договором (на 20.08.2019 сумма задолженности по договору № 2007/НПО-600 от 02.10.2007 составляет 974 029 руб.). Поскольку АО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед Истцом не принимало, оно не может быть признано ответственным за невыполнение ЗАО "АККОР-Лизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Истец не является стороной по договору лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007 и не имеет права заявлять требования о понуждении к исполнению договоров в отношении АО "Росагролизинг". Пункт 8.1 договора сублизинга является ничтожным как противоречащий действующему законодательству на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Разъединение единого предмета лизинга на множество единиц техники ЗАО "АККОР-Лизинг" произвело самостоятельно по собственной
инициативе. Просит в иске отказать.
От 2-го ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела № А49- 7809/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку АО «Росагролизинг» является стороной спорных материально-правовых отношений и единственным лицом, к которому должен предъявляться иск как к действующему собственнику имущества, переданному в лизинг. В связи с чем, истец с целью искусственного изменения подсудности указал в качестве одного из ответчиков Сублизингодателя, к которому требования не обращены. Сублизингодатель с учетом существа спорных материальных правоотношений должен иметь процессуальный статус третьего лица.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 26. 10. 2019 года по делу № А49-7809/2019 года ходатайство АО «Росагролизинг» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в передаче по подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, арбитражный суд с целью соблюдения процессуальных прав сторон на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, признает необходимым судебное заседание по делу отложить.
Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья Н. Е. Гук
