АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
http://penza.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7269/2019
«15» июня 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о разъяснении судебного акта по делу по иску
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)
к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850)
о взыскании 118887 руб. 98 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично, с ИП Новикова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскана сумма долга в размере 64875 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2595 руб. и в пользу ООО «Центр Бизнес-Планирования» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14733 руб. 43 коп. С истца в пользу ООО «Центр Бизнес-Планирования» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12266 руб. 57 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 01. 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08. 06. 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 01. 2021 по делу № А497269/2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 24. 09. 2021 года № 306-ЭС21-17630 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Новикова В.В. для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ИП Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019, в котором просит разъяснить: 1) что исходя из данных и выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке № 93-з от 27. 05. 2011 года, считать достоверным: расположение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 складских помещений и гаражей, или же указание оценщика на то, что этот земельный участок не застроен? 2) что исходя из данных и выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке № 133-з от 18. 06. 2014 года, считать достоверным: расположение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 нежилого помещения с металлическим навесом, или же указание оценщика на то, что этот земельный участок не застроен? 3) с какого времени на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 перестали существовать объекты недвижимости, указанные оценщиком в отчетах об оценке № 93- з от 27. 05. 2011 года и № 133-з от 18. 06. 2014 года, а именно: складские помещения и гаражи, нежилое помещение с металлическим навесом, о чём указано в заключении судебного эксперта № 40-20 от 06. 08. 2020 года? 4) с какой целью перед судебным экспертом ставился вопрос № 1: «Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 и имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости и инженерные коммуникации, указанные в отчете об оценке № 133-з»? 5) можно ли считать «Заключение на Отчёты № 137-з, № 136-з, № 134-з, № 133-з, № 132-з, № 131-з от 18. 06. 2014 года» соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, и является ли оно заключением на отчет № 133-з от 18. 06. 2014 года? 6) кого из экспертов, Забродина А.В. или Зайцева М.И., считать составившим отчеты об оценке № 133-з и № 93-з? 7) какие ВРИ земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 были установлены собственником этого участка в разные периоды времени с 27. 05. 2011 года и по 2018 год, а также соответствовали ли они нормам градостроительного законодательства и ПЗЗ г. Пензы? 8) в каком документе, не соглашаясь с отчетом № 133-з, ответчик ссылался на то, что на момент составления отчета № 133-з на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости?
Обосновывая заявление о разъяснении судебного акта, ответчик сослался на то, что данные разъяснения необходимы в целях дальнейшего полного и всестороннего рассмотрения направленных в материалы дела процессуальных документов и дальнейшего разрешения возникших с Росимуществом преддоговорных споров, касающихся заключения нового договора аренды на новых законных условиях.
По правилам ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос разъяснения решения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.
Требования к содержанию решения суда содержаться в ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно ч. 4 которой в мотивировочной части решения должны быть указаны:
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст. 170 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
В данном случае, содержание решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019 полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 170, 171 АПК РФ.
Решение содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, законодательство, которым руководствовался арбитражный суд, принимая данное решение. Резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019 не содержит неясностей, вызывающих его неоднозначное толкование.
Мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019 не противоречат друг другу. Их изложение не затрудняет исполнение судебного акта.
Дальнейшее полное и всестороннее рассмотрение направленных в материалы
дела процессуальных документов и дальнейшее разрешение возникших с Росимуществом преддоговорных споров, касающихся заключения нового договора аренды на новых законных условиях, на что ссылается ответчик, не является основанием для разъяснения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019, поскольку решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019 изложено ясно и четко и не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта и препятствующих его исполнению, при этом поставленные ответчиком вопросы не являлись предметом оценки суда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для разъяснения содержания судебного акта отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявления ИП Новикова В.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу № А49-7269/2019.
Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о разъяснении судебного акта оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н. Е. Гук
