302000 г. Орел, ул. М. Горького, 42
Дело №А48-4544/08-8
г. Орел
27 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Серафимова Игоря Васильевича
Социальной защите населения по Орловской области в лице Отдела социальной защиты населения Болховского района
о признании отказа в выплате отпускных в сумме 46160,79 руб. неправомерным
и обязании выплатить отпускные за дополнительно оплачиваемый отпуск
при участии:
от истца – представитель Зулидова Е.А. (доверенность от 27.11.2008г. №18);
от ответчика – менеджер (юрист) Новиков Р.Н. (доверенность от 24.11.2008г. №10),
установил:
Гражданин Серафимов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Социальной защите населения по Орловской области в лице Отдела социальной защиты населения Болховского района (далее – ответчик), в котором просит признать отказ в выплате дополнительно оплачиваемых отпускных в сумме 46160,79 руб. неправомерным и обязать ответчика выплатить ему 46160,79 руб. за дополнительно оплачиваемый отпуск по ЧАЭС.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и осуществляет деятельность в зоне с правом на отселение с 30.07.1990 г., имеет статус гражданина, подвергшегося радиационному воздействию, в связи с чем полагает, что имеет право на дополнительно оплачиваемый отпуск по ЧАЭС за 2008 год на основании КЗоТ.
Ответчик представил письменное возражение и дополнение к нему на заявление Серафимова И.В., в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.
В ст. 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договоругарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5).
Как видно из материалов дела, Серафимов Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 29.10.99г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.12.2006г. №550А. На протяжении 2008 года Серафимов И.В. также занимался осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, Серафимов И.В. по своему усмотрению распорядился гарантированным ему ст. 37 Конституции РФ правом на труд и своими способностями к труду, самостоятельно обеспечивая себя работой.
Общие положения о правовом статусе и порядке ведения предпринимательской деятельности гражданами, осуществляющими ее без образования юридического лица, регламентированы статьей 23 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, названные лица осуществляют трудовую (предпринимательскую) деятельность самостоятельно на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), и наличие у таких лиц работодателя применительно к предпринимательской деятельности не предусмотрено действующим законодательством. То есть индивидуальные предприниматели в связи с осуществлением ими своей предпринимательской деятельности наемными работниками не являются, поэтому положения Трудового кодекса РФ к указанной категории граждан неприменимы.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 15.05.91г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируются:
1) ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания;
2) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы);
3) ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы;
4) ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания:
5) выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;
6) дородовой отпуск женщинам продолжительностью 90 календарных дней с проведением оздоровительных мероприятий за пределами территории радиоактивного загрязнения;
7) ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком;
8) ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет;
9) ежемесячная компенсация в размере 180 рублей на питание детей в детских дошкольных учреждениях, а также в случае, если ребенок с трехлетнего возраста не посещает детское дошкольное учреждение по медицинским показаниям;
10) ежемесячная компенсация в размере 70 рублей на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования в период учебного процесса;
11) снабжение чистыми продовольственными товарами, содержащими необходимые ценные компоненты в повышенной концентрации;
12) преимущественное право (при прочих равных условиях) при поступлении в государственные образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования, а также на курсы для профессионального обучения - с предоставлением общежития на время учебы. Стипендия указанным лицам устанавливается в повышенном на 50 процентов размере независимо от места учебы;
13) выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа. Работникам, временно направленным или командированным для работы в зоне проживания с правом на отселение, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1-3, 5 части первой настоящей статьи, за фактически отработанное в зоне время.
В рамках настоящего дела Серафимов И.В. оспаривает отказ ответчика в выплате ему дополнительных отпускных за 2008 год в сумме 46160,79 руб., начисляемых при предоставлении гражданину, постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере в зависимости от времени проживания (работы) на основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 15.05.91г. №1244-1.
Исходя из правовой конструкции указанной нормы, выплата гражданам, постоянно работающим на территории зоны проживания с правом на отселение, единовременной компенсации на оздоровление производится исключительно в связи с предоставлением им дополнительного оплачиваемого отпуска.
Однако предоставление отпуска работнику предусмотрено только трудовым законодательством РФ и допускается лишь при условии, что указанный работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, оформленных трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Доказательств того, что в 2008 году индивидуальный предприниматель Серафимов И.В. состоял в трудовых отношениях в качестве наемного работника с каким-либо работодателем, а также подтверждающей данное обстоятельство выписки из трудовой книжки Серафимова И.В. истец суду не представил. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что Серафимов И.В. имеет право на предусмотренный п. 2 ст. 18 Закона РФ от 15.05.91г. №1244-1 дополнительный оплачиваемый отпуск с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Настоящий спор непосредственно не связан с осуществлением Серафимовым И.В. предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли от совершения хозяйственных операций, а вытекает из правоотношений по поводу предоставления государством гарантий социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. То обстоятельство, что правовой статус, в котором истец реализовывает свое право на труд, самостоятельно обеспечивая себя работой в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить определяющим критерием при выборе подведомственности рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Уплаченная Серафимовым И.В. государственная пошлина в общей сумме 1846,43 руб. за подачу заявления по настоящему делу подлежит возврату заявителю из бюджета по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению Серафимова И.В. к Социальной защите населения по Орловской области в лице Отдела социальной защиты населения Болховского района о признании отказа в выплате дополнительно оплачиваемых отпускных в сумме 46160,79 руб. неправомерным и об обязании выплатить 46160,79 руб. за дополнительно оплачиваемый отпуск по ЧАЭС прекратить.
Возвратить Серафимову И.В. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1846,43 руб., о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Володин
