АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел
Резолютивная часть определения была объявлена 21.08.2023, определение в полном объеме изготовлено 25.08.2023.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Лобановым, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 12, ИНН 5753048297, ОГРН 1095753000023) в лице конкурсного управляющего Пахомова С.К. к Гречихин Алексей Николаевич (г. Орел) о признании сделки недействительной, при участии в заседании: лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (далее должник, ООО «ЖЭУ-29») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А488767/2020.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 С.С. Кочетков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ-29» суд утвердил Пахомова Семена Кирилловича (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20491, ИНН
502918651282, адрес для корреспонденции: 141006, г. Москва, а/я 155), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»
ООО «ЖЭУ-29» в лице конкурсного управляющего С.К. Пахомова (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточнения б/н б/д поступило в суд 21.08.2023, принято в рамках судебного заседания 21.08.2023) признать недействительной сделкой выплату премий Гречихину Алексею Николаевичу в размере 12 262,52 руб. за период 2019-2020 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гречихина Алексея Николаевича 12 262,52 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представителем учредителя С.В. Ковынева представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку А.Н. Гречихин добросовестно исполнял свои обязанности в рамках осуществления своей трудовой деятельности, размер заработной платы с учетом премий являлся разумным и обоснованным, осуществление оспариваемых выплат не имело цели причинить вред кредиторам должника.
Ответчик письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, А.Н. Гречихин в период с 2019 по 2020 осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «ЖЭУ- 29» в должности монтажника ВСТСиО 5 разряда. Согласно представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ЖЭУ-29» должностной оклад монтажника ВСТСиО 5 разряда составляет 8 000 руб., премия 5 000 руб.
Приказом ООО «ЖЭУ-29» от 01.11.2019 № 29 в связи с увеличением объема работ А.Н. Гречихину установлена ежемесячная надбавка в сумме 500 руб.
Факт осуществления ответчиком трудовых функций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из представленного в материалы дела Положения о премировании о премировании работников ООО «ЖЭУ-29» от 04.05.2009 (далее – Положение) действие документа распространяется на работников, занимающих должности в соответствии с штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и по совместительству.
Согласно п. 1.3. Положения, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающий оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации.
Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников ООО «ЖЭУ-29» в улучшении результатов работы организации (п.1.4 Положения).
В соответствии с п.1.5 Положения, премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, профессиональной квалификации работника, и других факторов.
В организации предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных а него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. При этом под высокими производственными показателями понимается:
для инженерно-технических работников (ИТР): осуществление организации и руководство производственным процессом на предприятии, соблюдение договорной дисциплины, работа с населением (профилактические беседы с абонентами с целью снижения дебиторской задолженности), помощь абонентам при составлении заявлений, дежурство в выходные и праздничные дни, обеспечение бесперебойной работы организации в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки и ЧС, принятие по собственной инициативе мер, направленных на улучшение качества оказываемых услуг, временное замещение и выполнение дополнительных работ (п.2.1.1);
для работников бухгалтерии и финансового отдела: обеспечение кассовой дисциплины, своевременная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций (п.2.1.2);
для производственных рабочих: обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей и тары, недопущение простоев транспортных средств, обеспечение надежной работы оборудования и механизмов (п.2.1.3).
Согласно Положения, единовременное премирование может осуществляться в отношении любого работника организации при соблюдении следующих условий: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в связи с юбилейными датами (50 ,55 лет и каждые пять лет); за многолетний трудна предприятии в связи с выходом на пенсию (п. 2.2.-2.2.6 Положения).
При этом в силу положений п.3.1 положения премирование работников организации осуществляется при наличии денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование с целью улучшения качества основной деятельности организации.
Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 200 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных постоянных надбавок) (п.3.2 Положения).
Премирование работников организации производится на основании приказа генерального директора (заместителя директора), устанавливающего размер премии каждому работнику по собственному усмотрению, с учетом объема и качества выполненных работ (п.3.5 Положения).
Согласно представленного в материалы дела штатного расписания основного подразделения с 01.06.2017 в штате ООО «ЖЭУ-29» числилось 5 штатных единиц по должности монтажника ВСТСиО 5 разряда с должностным окладом 8 000 руб., премия 5000 руб., месячный фонд 65 000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела расчета конкурсного управляющего, согласно платежных ведомостей А.Н. Гречихин за период 2019-2021 получил наличные денежные средства в общей сумме 256 713,36 руб., из которых 64 877,48 руб. за 2019 год; 144 855,88 руб. за 2020 год, 46 980 руб. за 2021 год.
Полагая, что выплаты премий ответчику за 2020 -2019 годы в общей сумме 12 262,52 руб. (из которых 9 937,52 руб. за июнь 2020 года, 465 руб. за февраль 2019 года, 465 руб. за март 2019 года, 465 руб. за июнь 2019 года, 465 руб. за июль 2019 года, 465 руб. за октябрь 2019 года) являются недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая
сторона знала о такой цели к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий
обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве закреплено положение о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Поскольку С.К. Пахомов утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может в частности оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.
Наличие правовой возможности оспорить сделку, а также то обстоятельство, что в случае признания ее недействительной и применения последствий недействительности в конкурсную массу должника может поступить имущество, в рамках настоящего дела не оспаривается.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что оспариваемые выплаты совершены в период с 28.03.2019 по 02.07.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2020, они могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал, что по состоянию на январь 2019 года должник обладал признаками неплатёжеспособности и не имел права выплачивать премии сотрудникам ООО «ЖЭУ-29», поскольку уже имелась задолженность перед ООО «УК Зеленая Роща» в сумме 337 585,15 руб., размер которой подтвержден судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу № А48-8650/2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п. (Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2752-0 «Об отказе в принятии жалобы
гражданина Оленева Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 № 2751-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданки Синенко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 № 2748-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблонской Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, по настоящему делу судом исследуются не только обстоятельства, указанные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и обстоятельства, связанные с трудовыми правоотношениями.
Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, оспариваемые выплаты состояли из премий за соответствующие периоды их выплаты.
Между тем, при расчете конкурсный управляющий исходил из размера оклада в сумме 8 000 руб., а также принимал во внимание размер минимального размера оплаты труда за соответствующий период.
Проверяя представленный конкурсным управляющим расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что в нем не учтен размер премии (надбавки) согласно приказа от 01.11.2019 № 29.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что премия работников составляла часть ежемесячной оплаты их труда, то есть входит в систему оплаты труда.
При этом размер фактически выплаченных премий, выплата которых является предметом настоящего обособленного спора, не превышает 200 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (п.3.2 Положения).
Как следует из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода А.Н. Гречихина составила 165409 руб., сумма налога исчисленная – 21503 руб.
Так, согласно справки 2 НДФЛ за 2019 год доход ответчика за январь составил 13 500 руб., февраль - 13 500 руб., март – 13 500 руб., апрель – 13 500, май – 13 500 руб., июнь – 13 500 руб. (в том числе отпускные выплаты, код дохода 2012), июль – 13 500 руб., август – 16 494,27 руб. (в том числе отпускные выплаты, код дохода 2012), сентябрь – 13 914,63 руб. (в том числе отпускные выплаты, код дохода 2012), октябрь – 13 500 руб., ноябрь – 13 500 руб., декабрь – 13 500 руб.
Расчет дохода осуществлялся исходя из размера оклада 8 000 руб., 5 000 руб. премии/надбавки, 500 руб. доплата согласно приказа, учитывая наличие отпускных выплат, и соответствует представленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ за соответствующие периоды.
Судом установлено, что Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ с 1 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц, Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду. Принудительный труд запрещен (ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.4 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, факт выполнения трудовых обязанностей ответчика в соответствии с условиями трудового договора не оспаривается.
Нестабильное финансовое состояние общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению и выплате предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что с января 2019 года должник, обладая признаками неплатёжеспособности, не имел права выплачивать премии сотрудникам.
Доказательства того, что А.Н. Гречихин, осуществляя трудовые функции по должности монтажника ВСТСиО 5 разряда, является аффилированным и контролирующим должника лицом, имел доступ к документации, позволяющей получить сведения об общем финансовом состоянии должника, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Доказательств завышения ответчику заработной платы, несоответствия ее уровня выполняемой ответчиком работы в деле не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты ответчику заработной платы.
Доказательства, подтверждающие, что размер должностного оклада ответчика является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных работников должника или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом экономической деятельности, схожих с должником по роду и масштабу деятельности и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций работников конкурсным управляющим не представлены.
Более того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель учредителя не раз пояснял, что такая система оплаты труда (оклад + премия) была установлена в организации и в отношении иных сотрудников с целью обеспечения исполнительской дисциплины работников, учитывая специфику деятельности организации-должника, а не исключено в отношении ответчика.
В нарушение положений частью 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не доказал, что сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; А.Н. Гречихин знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств (условий), необходимой для оспаривания сделки должника по настоящему делу, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, учитывая, что при принятии заявления об оспаривании сделок конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 12, ИНН 5753048297, ОГРН 1095753000023) в лице конкурсного управляющего Пахомова С.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (302019, г. Орёл, ул. Веселая, 12, ИНН 5753048297, ОГРН 1095753000023) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Н.Е. Деева
