АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело № А48- 6331/2017
Судья Арбитражного суда Орловской области Жернов А.А., рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 25 г. Орла» о приостановлении действия предписания от 31.07.2017 № 54-12-27/23-5248 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 25 г. Орла» (г.Орел, пер. Ягодный, д.11, ОГРН 1025700833146, ИНН 5753019553) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области ( г. Орел, ул. Матвеева, д.7) о признании недействительным предписания от 31.07.2017 № 54-12-27/23-5248)
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 25 г. Орла» ( далее- заявитель, Учреждение) 21.08.2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области ( далее- ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2017 № 54-12-27/23-5248)
Одновременно Учреждение ходатайствовало о приостановлении действия указанного предписания. Заявитель указал, что неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания, выданного Управлением влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).
Определением суда от 22.08.2017 заявление было отставлено без движения в связи с нарушением заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предложено в срок до 22 сентября 2017 устранить обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения.
Заявителю было разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия предписания № 54-12-27/23-5248 от 31.07.2017, содержащееся в заявлении от 21.08.2017 будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
оставления заявления от 21.08.2017 без движения и принятия его к производству арбитражным судом.
После устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражным судом определением от 06.09.2017 года заявление о признании недействительным предписания от 31.07.2017 № 54-12-27/23- 5248 принято к проиводству.
Изучив представленные заявителем документы, арбитражный суд считает указанное ходатайство Учреждения необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с указанными нормами обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если
имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.
Согласно п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения Управлением в соответствии с приказом от 05.06.2017 № 204 проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы.
В ходе проведения проверки Управление установлено нарушение Учреждением положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 0.6.12,20,1,1. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 66, 332 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, а именно: Учреждением допущено искажение бухгалтерской отчетности по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к Балансу государственного (муниципального) учреждения формы по ОКУД 0503730 (строка 010), за счет не отражения в учете приобретенных прав на использование программного обеспечения.
Должностным лицом административного органа Учреждению выдано предписание от 31.07.2017 года № 54-12-27/23-5248, которым Учреждению предписано в срок до 01.09.2017 года отразить в бухгалтерском учете приобретенные права на использование программного обеспечения.
Обратившись в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Заявитель в качестве обоснования указал, что неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания, выданного Управлением влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Иного обоснования заявленного ходатайства Учреждением не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что доводы изложенные заявителем в ходатайстве о приставлении действия предписания от 31.07.2017 года № 54-12-27/23- 5248 носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ
должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В нарушение указанных норм, заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения предписания от 31.07.2017 года № 54-12-27/23-5248, не представлено никаких доказательств возможного причинения ему существенного материального ущерба, его значительный размер для Учреждения, доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с заявлением, равно как заявителем не доказана необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.
Наступление неблагоприятных последствий для заявителя напрямую из существа оспариваемого акта не вытекает. Учреждением не представлено доказательств возможных негативных последствий влияющих на его деловую репутацию в результате исполнения оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств, того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Не подтвержден факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Также Учреждением не указано и не подтверждено иных оснований для принятия обеспечительных мер. Следовательно, у суда отсутствует возможности соотнести испрашиваемую обеспечительную меру с фактическими обстоятельствами для вывода о возможности достижения целей обеспечения.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что срок его исполнения оспариваемого предписания истек 01.09.2017.
Таким образом, Учреждением в нарушение указанных выше норм, не обоснованы причины обращения с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены соответствующие доказательства, что свидетельствует о недоказанности Обществом наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении спорного предписания административного органа.
Довод Учреждения о том, что неисполнение предписания в срок приведет к привлечению к административной ответственности отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер в рассматриваемом случае не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта возможного причинения ему значительного ущерба. Обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях апелляционной инстанции от 25 января 2017 года по делу № А48-6987/2016 от 18 июля 2017 года дело № А48-2967/2017.
При таких обстоятельствах ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 25 г. Орла» о приостановлении действия предписания от 31.07.2017 № 54-12-27/23-5248, содержащегося в заявлении о признании недействительным предписания от 31.07.2017 № 54-12-27/23-5248, поступившем в суд 21.08.2017, отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Жернов
