Определение АС Оренбургской области от 27.04.2012 № А47-630/12

33/2012-46900(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А.

рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТРЕЙД», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

3 лица: 1. Залеева И.Ф., г. Оренбург;

2. Колесникова Е.В., г. Оренбург о взыскании 62761 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

В мотивировочной части решения арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2012 г. допущена описка.

На основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

На странице 6 мотивировочной части решения в третьем снизу абзаце вместо слов «должна рассматриваться в составе выплаты» следует читать «должна рассматриваться в составе страховой суммы». Описка в слове «выплаты» вместо суммы, не изменяет содержания решения.

Мотивировочную часть решения (после 3 снизу абзаца на странице 6 решения) дополнить следующими абзацами:

Исключение величины утраты товарной стоимости из состава - безусловной страховой (выплаты) из подпункта «б» п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не препятствует возмещению утраты товарной стоимости в пределах - страховой (суммы) по п. 60 Правил (подпункт «а») в числе расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Иными словами, утрата товарной стоимости, как не входящая в состав безусловной страховой (выплаты), подлежащей оплате страховой компанией после ДТП, должна доказываться потерпевшим, как реальный

вред (реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая). Данный механизм законодателем предусмотрен для полной компенсации потерпевшему всех реальных расходов на приведение имущества в первоначальное состояние (до ДТП), в том числе, за разницей от суммы восстановительного ремонта по отчету – с учетом износа, который, как правило, всегда значительно меньше реальной стоимости восстановления автомобиля. И доказываться реальные расходы должны не только номинальными отчетами (в том числе, по утрате товарной стоимости), которые были бы достаточны страховой компании и утрата товарной стоимости также включалась бы в состав страховой выплаты, а - первичными документами по восстановлению автомобиля (приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в котором потерпевшего не ограничивают по закупке лучших деталей, привлечению лучшего сервиса и так далее) и (или) доказательствами того, что при фактической перепродаже автомобиля после ДТП истец потерял в цене, понеся - реальные затраты.

В большинстве случаев автомобиль не новый, длительное время эксплуатируемый и по восстановлению автомобиля потерпевший не ограничен в приведении его в полное соответствие с состоянием до ДТП и даже лучше.

В связи с чем, при оценке всех расходов (в пределах страховой суммы по подпункту «а» п. 60 Правил), необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд оценивает наряду с отчетами, именно - первичные документы, подтверждающие расходы, направленные именно – на приведение имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (целевое назначение).

В которые не включаются денежные средства, выпадающие из данных расходов (разница между всеми отчетами по ремонту, утрате товарной стоимости и фактическими затратами на приведение автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП) (нецелевое использование), если только потерпевший не доказывает сверх расходов по приведению имущества в соответствие, что он после ДТП продает автомобиль и кроме всего, потерял в цене, понеся реальные убытки. Чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны потерпевших (излишние денежные средства после приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП (то есть, за рамками реальных затрат)).

Утрата товарной стоимости, с учетом примененных ранее судом положений о реальном вреде, должна рассматриваться в пределах - страховой суммы по пп. а п. 60 (а не страховой выплаты по п. 63) Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но при доказательной базе соотносительно к самому размеру ущерба. Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, если представленный истцом предварительный заказ-наряд по фактическому восстановлению автомобиля превышает отчет по восстановительному ремонту с учетом износа, недостающая сумма может быть компенсирована (определена в том реальном размере утраты товарной стоимости, необходимом для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП) из размера определенной оценщиком утраты товарной стоимости по соответствующему отчету, что в совокупности дает полное восстановление прав потерпевшим и не нарушает прав ответчика.

Утрата товарной стоимости – как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП Правилами ОСАГО прямо не предусмотрена, не указана (но и не исключен учет ее в составе общей страховой суммы по пп. «а» п. 60 Правил, с правом – определения общей суммы расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние именно до ДТП (не до момента изначальной покупки)). Из чего следует, что сама по себе данная сумма из номинального отчета по ее определению не подлежит безусловному взысканию. Ее размер должен определяться, учитываться при - определении общей страховой суммы. Страховая же сумма по подп. «а» п. 60 Правил обусловлена именно - реальным вредом по приведению имущества в первоначальное состояние до ДТП (фактические затраты, в том числе, без учета износа; убытки при фактической перепродаже автомобиля и потере в цене) (целевое использование – на приведение автомобиля в первоначальное состояние до ДТП). Излишние денежные средства, остающиеся за рамками приведения автомобиль в первоначальное состояние до ДТП не предусмотрены подпунктом «а» п. 60 Правил ОСАГО (нецелевое использование).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при - определении размера страховой суммы. То есть в пределах страховой суммы по подпункту «а» п. 60 Правил Об ОСАГО (реальный вред по приведению имущества в первоначальное состояние до ДТП) и не должна определяться только номинальной стоимостью по отчету, а в совокупности доказательств, соразмерно с ущербом по реальному приведению автомобиля в состояние до ДТП.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ, подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заказ-наряд превышает отчет по восстановительному ремонту, но может быть компенсирован в рамках подп. «а» п. 60 Правил (при определении судом общего размера страховой суммы, то есть, в ее пределах) за счет части суммы от утраты товарной стоимости, номинально определенной по второму отчету (но суд определяет фактический размер, входящий в состав страховой суммы, необходимый для приведения

имущества в первоначальное состояние до ДТП). Что сохраняет баланс прав и интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.179, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить описку.

2. На странице 6 мотивировочной части решения арбитражного

суда Оренбургской области от 16.04.2012 г. в третьем снизу

абзаце вместо слов «должна рассматриваться в составе

выплаты» следует читать «должна рассматриваться в составе

страховой суммы».

3. Мотивировочную часть решения (после 3 снизу абзаца на

странице 6 решения) дополнить следующими абзацами:

«Исключение величины утраты товарной стоимости из состава - безусловной страховой (выплаты) из подпункта «б» п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не препятствует возмещению утраты товарной стоимости в пределах - страховой (суммы) по п. 60 Правил (подпункт «а») в числе расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Иными словами, утрата товарной стоимости, как не входящая в состав безусловной страховой (выплаты), подлежащей оплате страховой компанией после ДТП, должна доказываться потерпевшим, как реальный вред (реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая). Данный механизм законодателем предусмотрен для полной компенсации потерпевшему всех реальных расходов на приведение имущества в первоначальное состояние (до ДТП), в том числе, за разницей от суммы восстановительного ремонта по отчету – с учетом износа, который, как правило, всегда значительно меньше реальной стоимости восстановления автомобиля. И доказываться реальные расходы должны не только номинальными отчетами (в том числе, по утрате товарной стоимости), которые были бы достаточны страховой компании и утрата товарной стоимости также включалась бы в состав страховой выплаты, а - первичными документами по восстановлению автомобиля (приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в котором потерпевшего не ограничивают по закупке лучших деталей, привлечению лучшего сервиса и так далее) и (или) доказательствами того, что при фактической перепродаже автомобиля после ДТП истец потерял в цене, понеся - реальные затраты.

В большинстве случаев автомобиль не новый, длительное время

эксплуатируемый и по восстановлению автомобиля потерпевший не

ограничен в приведении его в полное соответствие с состоянием до ДТП и даже лучше.

В связи с чем, при оценке всех расходов (в пределах страховой суммы по подпункту «а» п. 60 Правил), необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд оценивает наряду с отчетами, именно - первичные документы, подтверждающие расходы, направленные именно – на приведение имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (целевое назначение).

В которые не включаются денежные средства, выпадающие из данных расходов (разница между всеми отчетами по ремонту, утрате товарной стоимости и фактическими затратами на приведение автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП) (нецелевое использование), если только потерпевший не доказывает сверх расходов по приведению имущества в соответствие, что он после ДТП продает автомобиль и кроме всего, потерял в цене, понеся реальные убытки. Чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны потерпевших (излишние денежные средства после приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП (то есть, за рамками реальных затрат)).

Утрата товарной стоимости, с учетом примененных ранее судом положений о реальном вреде, должна рассматриваться в пределах - страховой суммы по пп. а п. 60 (а не страховой выплаты по п. 63) Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но при доказательной базе соотносительно к самому размеру ущерба. Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, если представленный истцом предварительный заказ-наряд по фактическому восстановлению автомобиля превышает отчет по восстановительному ремонту с учетом износа, недостающая сумма может быть компенсирована (определена в том реальном размере утраты товарной стоимости, необходимом для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП) из размера определенной оценщиком утраты товарной стоимости по соответствующему отчету, что в совокупности дает полное восстановление прав потерпевшим и не нарушает прав ответчика.

Утрата товарной стоимости – как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП Правилами ОСАГО прямо не предусмотрена, не указана (но и не исключен учет ее в составе общей страховой суммы по пп. «а» п. 60 Правил, с правом – определения общей суммы расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние именно до ДТП (не до момента изначальной покупки)). Из чего следует, что сама по себе данная сумма из номинального отчета по ее определению не подлежит безусловному взысканию. Ее размер должен определяться, учитываться при - определении общей страховой суммы. Страховая же сумма по подп. «а» п. 60 Правил

обусловлена именно - реальным вредом по приведению имущества в первоначальное состояние до ДТП (фактические затраты, в том числе, без учета износа; убытки при фактической перепродаже автомобиля и потере в цене) (целевое использование – на приведение автомобиля в первоначальное состояние до ДТП). Излишние денежные средства, остающиеся за рамками приведения автомобиль в первоначальное состояние до ДТП не предусмотрены подпунктом «а» п. 60 Правил ОСАГО (нецелевое использование).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при - определении размера страховой суммы. То есть в пределах страховой суммы по подпункту «а» п. 60 Правил Об ОСАГО (реальный вред по приведению имущества в первоначальное состояние до ДТП) и не должна определяться только номинальной стоимостью по отчету, а в совокупности доказательств, соразмерно с ущербом по реальному приведению автомобиля в состояние до ДТП.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ, подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заказ-наряд превышает отчет по восстановительному ремонту, но может быть компенсирован в рамках подп. «а» п. 60 Правил (при определении судом общего размера страховой суммы, то есть, в ее пределах) за счет части суммы от утраты товарной стоимости, номинально определенной по второму отчету (но суд определяет фактический размер, входящий в состав страховой суммы, необходимый для приведения имущества в первоначальное состояние до ДТП). Что сохраняет баланс прав и интересов обеих сторон».

2. Определение направить участникам процесса.

Определение об исправлении описки может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его

вынесения.