АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Чулкова Ю.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Н.А..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтун Вероники Владиленовны о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 11.09.2009 № 207939 в части,

при участии в заседании суда:

представитель заявителя – не явился,

представителей заинтересованного лица – Черепановой О.В. по доверенности от 11.09.2009 (паспорт 52 05 021768 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 18.08.2004),  Архицкой Т.И. по доверенности от 30.12.2008 (удостоверение № 339840),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Вероника Владиленовна (далее – заявитель, налогоплательщик, Ковтун В.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2009 № 207939 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 63 030 руб. 15 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

Ковтун Вероника Владиленовна, состоит на налоговом учете в ИФНС по САО г. Омска в качестве плательщика земельного налога.

25.05.2009 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 32285 на уплату физическим лицом земельного налога в сумме 63 212 руб. 91 коп. за 2008 год, в том числе и в сумме 63 030 руб. 15 коп.

Согласно документу ИФНС по САО г. Омска № 263565 от 21.07.2009 у Ковтун В.В. выявлена недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 63 212 руб. 91 коп.

В связи с этим инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 207939 по состоянию на 11.09.2009, которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 03.10.2009 предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 63 212 руб. 91 коп. и пени по указанному налогу в сумме 1 077 руб. 77 коп., в том числе и недоимку в сумме 63 030 руб. 15 коп. и соответствующую ей сумму пени.

Считая, что указанное требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным заявлением.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, для отнесения спора с участием граждан к подведомственности арбитражных судов необходимо установить как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, так и характер спора - экономический, связанный с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор затрагивает интересы Ковтун В.В. исключительно как физического лица вне связи с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указывает заявитель, в обжалуемой части требованием № 207939 от 11.09.2009 заявителю предложен к уплате земельный налог и пени по земельному участку с кадастровым номером 55:36:70107:156, на котором расположено принадлежащее Ковтун В.В. здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 139, к. Б.

При этом тот факт, что с момента регистрации права на земельный участок заявитель признавался налоговым органом в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и должен уплачивать земельный налог как физическое лицо, подтверждается представленными суду налоговым уведомлением № 32285 на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Следовательно, если бы налоговым органом Ковтун В.В. учитывалась в качестве плательщика земельного налога как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, это возлагало бы на заявителя дополнительные обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу и предоставлению в инспекцию налоговой отчетности по указанному налогу.

Однако факт направления в адрес заявителя налогового уведомления № 32285 на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год подтверждает то обстоятельство, что он был учтен заинтересованным лицом в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо и налоговый орган самостоятельно определял налоговую базу, рассчитывал налог и направлял в адрес заявителя уведомление об уплате налога.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое требование направлено Ковтун В.В. как плательщику земельного налога  - физическому лицу.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования налогоплательщиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:70107:156 в предпринимательской деятельности.

При этом ссылка заявителя на то, что в 2008 году здание, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:70107:156 сдавалось им в аренду в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, не может быть принята судом в качестве доказательств использования налогоплательщиком земельного участка в предпринимательской деятельности, поскольку сам по себе факт сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного на участке, не свидетельствует об использовании участка в предпринимательской деятельности.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения, принадлежащего заявителю и расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 139Б, б/н, он был заключен 21.01.2008, тогда как согласно представленной в материалы дела заявителем копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 № 003023125, Ковтун В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 25.08.2009, то есть уже после заключения договора аренды.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не имел обязанности по уплате земельного налога как индивидуальный предприниматель, а оспариваемое требование налогового органа направлено заявителю исключительно как физическому лицу, что делает дело по данному спору неподведомственным арбитражным судам.

При этом наличие у Ковтун В.В. статуса предпринимателя на момент обращения с заявлением в суд не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку требование налогового органа вынесено в отношении физического лица, а не предпринимателя, и характер спора не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 187-188 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № А46-21450/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтун Вероники Владиленовны о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 11.09.2009 № 207939 в части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковтун Веронике Владиленовне, проживающей по адресу: 544033, г. Омск, ул. Красный Путь, 135, кв. 1, ИНН 550304396920,  из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции СБ РФ от 15.10.2009.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Ю.П. Чулков