Определение АС Омской области от 05.05.2010 № А46-4750/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен 13 мая 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В.Мартыненко Ю.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Мартыненко Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Цыбрия Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №6 КПД»

о взыскании задолженности по заработной плате

в заседании приняли участие:

от истца: Цыбрий И.А., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика: Ткачева Е.С. по доверенности от 10.12.2009 №3521

УСТАНОВИЛ:

Цыбрий Иван Александрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6 КПД» всей задолженности по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска по делу №2-3089(2008) от 02.02.2008; процентов на сумму задолженности по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска по делу №2-3089(2008) от 02.02.2008 в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; задолженности по заработной плате при неисполнении обязанностей по вине работодателя (невыплата заработной платы) на период с 01.12.2008 по 12.01.2010; денежной компенсации задолженности по заработной плате на 11.04.2010; выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией в размере средней заработной платы 20 732 рубля 64 копейки; компенсации за все неиспользованные отпуска; денежного возмещения морального вреда по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска по делу №2-3089(2008) от 02.02.2008 - в размере 1 000 рублей 00 копеек, за отказ работодателя добровольно рассчитаться по исполнительному листу – в размере 1 000 рублей 00 копеек, за отказ в выдаче справок во время работы по трудовому договору – в размере 2 000 рублей 00 копеек, за отказ в признании задолженности при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя (невыплата заработной платы) – сумма истцом не установлена, за невыдачу выходного пособия и прочих выплат, полагающихся при увольнении – в размере 2 000 рублей 00 копеек, за отсутствие перечислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию – в размере 2 000 рублей 00 копеек, за неправильное оформление трудовой книжки при увольнении – в размере 1 000 рублей 00 копеек, за отсутствие уведомления службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией – в размере 1 000 рублей 00 копеек; об обязании общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6 КПД» указать номер приказа об увольнении в трудовой книжке, сдать все данные и сделать все перечисления в пенсионный фонд, в том числе за вредность работы в должности мастера строительных и монтажных работ за период с 21.05.2007 по 12.01.2010, сделать все перечисления в налоговую инспекцию за январь 2008 года – 12.01.2010, выдать справки о средней заработной плате, о налоговых и пенсионных отчислениях, включить задолженность в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6 КПД» с отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов, выполнить все требования истца в течение двух месяцев.

Кроме того, истцом заявлено требование о направлении требования в соответствующий орган для проведения расследования возможной причастности Красовского Сергея Кирилловича (бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6 КПД») , Нестерова Валерия Дмитриевича, Кратько Олега Анатольевича к неправомерным действиям при банкротстве, к преднамеренному банкротству, к невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат из корыстной или иной личной заинтересованности; направлении требования в соответствующий орган для проведения расследования возможного бездействия судебного пристава-исполнителя Досмагулова Б.Н.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Так, в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, статьей 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится.

Вместе с тем, истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор является не экономическим, а трудовым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении настоящего иска истцом государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                Ю.В. Мартыненко