АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск № дела
03 октября 2008 года А46-8559/2007
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П.
рассмотрев в заседании суда заявление муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки»
о взыскании судебных расходов
по делу № А46-8559/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки», при участии в деле в качестве третьего лица - Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об устранении препятствий в пользовании имуществом
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО2 (дов. от 01.05.2008 № 02-133);
от ФИО1 –не явились;
от третьего лица – не явились,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, в сумме 8 415 руб. 90 коп., в том числе:
1. 2 289 руб. 70 коп. – расходы на проезд представителя в г. Тюмень;
2. 50 руб. – расходы на страхование пассажиров железнодорожного транспорта;
3. 1 484 руб. 20 коп. – расходы на проезд представителя из г. Тюмени в г. Омск;
4. 50 руб. – расходы на страхование пассажиров железнодорожного транспорта;
5. 330 руб. – сервисный сбор ОАО «РЖД»;
6. 112 руб. – услуги вокзала ОАО «РЖД»;
7. 2 700 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице;
8. 1 400 руб. – суточные.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель поддержал требования в полном объеме.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки».
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, дело направить на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 указанная выше кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Как указывает заявитель, его издержки связанные с участием представителя муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, составили сумму 8 415 руб. 90 коп.
Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» представило документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 8 415 руб. 90 коп., а именно: железнодорожные билеты от 06.08.2008 ИД2010210 931374 и от 07.08.2008 ИД2010210 931375; страховые полисы серии ТН № 2033000002308 и № 2033000002307; квитанции ОАО «РЖД» от 01.08.2008 №№ 2587, 2588 и чеки ОАО «РЖД» от 01.08.2008 №№ 42 и 43; счет гостиницы «Нефтяник» от 06.08.2008 № 0008330; командировочное удостоверение от 30.07.2008 № 05; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.08.2008 № 1263/л; служебное задание от 30.07.2008 № 05; авансовый отчет от 08.08.2008 № У0000078; приказ от 01.08.2008 № 100.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд находит возможным полностью удовлетворить требование о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Участие представителя муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» в судебном заседании 07.08.2008 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.
Одним из видов командировочных расходов, установленных абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.
На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Согласно приказу муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» от 01.08.2008 № 100 суточные расходы для представителя ФИО2 на период командировки с 06.08.2008 по 07.08.2008 включительно установлены в размере 700 руб.
Так, согласно приказу (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.08.2008 № 1263/л срок командировки представителя истца составил 2 дня (с 06.08.2008 по 07.08.2008), следовательно, расходы на командировочные за указанный период следует удовлетворить в сумме 1 400 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 и расходы на:
1. проживание представителя в гостинице в размере фактических расходов, а именно: в сумме 2 700 руб., что подтверждаются счетом гостиницы «Нефтяник» от 06.08.2008 № 0008330 и чеком к данному счету;
2. проезд представителя к месту командировки и обратно в общей сумме 4 315 руб. 90 коп., в том числе: 2 289 руб. 70 коп. – расходы на проезд представителя в г. Тюмень; 50 руб. – расходы на страхование пассажиров железнодорожного транспорта; 1 484 руб. 20 коп. – расходы на проезд представителя из г. Тюмени в г. Омск; 50 руб. – расходы на страхование пассажиров железнодорожного транспорта; 330 руб. – сервисный сбор ОАО «РЖД»; 112 руб. – услуги вокзала ОАО «РЖД».
Подпунктом «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлены нормы расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Заявитель к числу таких организаций не относится.
Однако суд считает возможным применить нормативы расходов, установленных правовыми актами, в частности указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, как соответствующих критериям разумности и взыскать с индивидуального предпринимателя расходы на проезд представителя в общей сумме 4 315 руб. 90 коп.
Кроме того, размер расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 8 415 руб. 90 коп. подтверждается авансовым отчетом ФИО2 от 08.08.2008 № У0000078.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным заявление муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» судебные расходы в сумме 8 415 руб. 90 коп.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Ж.Г. Шамгонова
