НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Новосибирской области от 27.07.2011 № А45-22407/10

41/2011-83633(1)

Арбитражный суд Новосибирской области
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск

Дело № А45-22407/2010

27 июля 2011

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платнер М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ФГУП «Завод Электромаш» Петрущенкова Юрия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области

к конкурсному управляющему ФГУП «Завод Электромаш» Петрущенкову Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

заявителя: Кузнецов Д.В. по доверенности от 22.06.2011, паспорт 5004 662045, выдан 09.11.2005

заинтересованного лица: Герман О.Ю. служебное удостоверение № 108254 выдано 01.03.2011

у с т а н о в и л:

Поступило заявление о пересмотре решения суда по делу № А45-22407/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами заявитель считает факт выдачи денежных средств из кассы без предварительного зачисления денежных средств на основной расчетный счет в период конкурсного производства ввиду поступления денежных средств в кассу после окончания операционного дня в банке. При этом, порядок осуществления денежных операций утвержден Приказом заявителя от 15.01.2010, ответственным за исполнение которого назначена гл. бухгалтер Рябинина Н.В.. Об указанных нарушениях заявитель узнал из объяснительной Рябининой Н.В. от 11.04.2011.

Прокуратура Новосибирской области возражала против удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13


КоАП РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение требований ст. 133 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011 судебный акт от 20.01.2011 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»


предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся ему были известны в период рассмотрения дела, однако, на указанные основания заявитель не ссылался, напротив, ссылался на то, что ст. 133 закона о банкротстве не регулирует порядок расчетов с использованием наличных денежных средств, а регламентирует только безналичные расчеты, следовательно, конкурсный управляющий вправе принимать денежные средства наличными деньгами; обязанность по использованию одного расчетного счета в процессе осуществления конкурсного производства конкурсный управляющий исполнил; при расчетах не нарушен предельный размер, установленный указанием ЦБ РФ № 1843-У, а также не превышен лимит остатка наличных денег в кассе.

Факт дачи объяснений гл. бухгалтером Рябининой Н.В. в 2011 и привлечение её к дисциплинарному взысканию не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 311, 317 АПК РФ, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ФГУП «Завод Электромаш» Петрущенкову Ю.М. в пересмотре решения арбитражного суда от 20.01.2011 по делу № А45-22407/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании.

Судья

Г.М. Емельянова



2 А45-22407/2010

3 А45-22407/2010