АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru, официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.
«24» сентября 2008 года 32/263
Определение изготовлено и объявлено 24 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, арбитражных заседателей Леоновой Л.Л, Недведского Д.С. при ведении протокола судебного заседания судьёй Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску
Члена Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» Утиралова Олега Александровича, г.Новосибирск
к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г.Новосибирск
третьи лица: 1. Косточкин Олег Михайлович, г. Новосибирск
2. Российская Федерация в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительными решений Совета директоров от 27.08.2007г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антонова Я.В. (по доверенности от 15.10.2007););
от ответчика: Парначёв В.В. (по доверенности № 47 от 28.02.2008г.),
Заргарян Л.Г. (по доверенности № 48 от 28.02.2008),
Болгарин А.В (по доверенности от 28.02.2008);
от третьих лиц: 1.Меркулова С.Г. (по доверенности от 23.07.2008);
2. не явился (извещён)
У С Т А Н О В И Л :
Утиралов Олег Александрович – член совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» от 27.08.2007:
1. Об избрании председательствующего на заседании совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» Муравьёва Н.М;
2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» Утиралова О.А;
3. Об избрании временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» Косточкина О.М.
Кроме того, истец требует признать изменения, внесённые инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в ЕГРЮЛ незаконными.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения норм статьи 68 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и то, что он не был надлежащим образом уведомлен о заседании совета директоров; уведомление о созыве заседания подписано членом совета директоров, а не председателем; к уведомлению не приложены материалы, позволяющие подготовиться и принять обоснованное решение; в повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора, в то время как он находился в отпуске; совет директоров не обладает полномочиями на принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 требования истца удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № 07-АП-382/08(№ А45-11603/07-32/263) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НПО «Сибсельмаш» без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.05.2008 по делу № Ф04-2647/2008(4220-А45-16) (4218-А45-16) решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А45-11603/07-32/263 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец ссылается на следующие обстоятельства:
Утиралов О.А. не был своевременно извещен о дате и времени заседания совета директоров, не был ознакомлен с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня; на заседании совета директоров отсутствовал кворум. Принятыми решениями нарушены, предусмотренные главой 8 ФЗ «Об акционерных обществах», разделом 7 устава, права истца как члена совета директоров.
Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ответчик) возражая против доводов истца, указывает на отсутствие у истца специального статуса лица, позволяющего ему обжаловать решение совета директоров в порядке, обусловленном статьёй 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» вследствие прекращении права истца на управление обществом.
По мнению ответчика, истец не доказал того, что оспариваемыми решениями нарушены его права и не представил неопровержимых доказательств нарушения процедуры созыва и заседания совета директоров.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Косточкин Олег Михайлович (далее – 1-е третье лицо) заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу того, что дела об оспаривании об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее – 2-е третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представило.
Проанализировав данную правовую ситуацию и позиции лиц, участвующих в деле, суд констатирует, чтов деле имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению его по существу.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае решением совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш» от 27.08.2007 избран председательствующим на заседании Муравьев Н.М, избрана председателем совета директоров Людвигова С.Г, досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО НПО «Сибсельмаш» Утиралова О.А, временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО НПО «Сибсельмаш» назначен Косточкин О.М.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» с единоличным исполнительным органом общества - физическим лицом, должен быть заключен трудовой договор.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из смысла статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является источником субъективных трудовых прав и обязанностей сторон трудового договора, что подчеркивается законодателем посредством указания на это в определении трудового договора.
Лицо, с которым заключен трудовой договор, выступает в качестве субъекта права, обладающего соответствующей правосубъектностью и реализующего ее в виде обладания правами, совершения юридически значимых действий (приобретение, изменение и прекращение прав и обязанностей).
Вследствие изложенного суд полагает, что решая вопрос по существу заявленных требований, неизбежно будут затронуты права лиц, корпоративный статус которых служит основанием для заключения или расторжения с ними трудового договора, то есть права Утиралова О.А. и Косточкина О.М.
Таким образом, в рамках данного дела спор, возникший в плоскости корпоративных правоотношений, неизбежно переместится в плоскость трудовых правоотношений, что с учётом определённой законодателем для арбитражных судов подведомственности, не допустимо.
В силу этого, рассматриваемый спор не соответствует критериям подведомственности, поименованным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.
Указанные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. оплаченная истцом при обращении за судебной защитой, ответчиком в сумме 2000 руб, оплаченной при обращении с кассационной жалобой, 1-м третьим лицом, оплаченной в сумме 100 руб, оплаченной при обращении с кассационной жалобой в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2008 года до 14 часов 24 сентября 2008 года.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Выдать Утиралову Олегу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать Косточкину Олегу Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья С.Ф.Шевченко
Арбитражные заседатели Л.Л.Леонова
Д.С.Недведский
