Определение АС Новосибирской области от 10.10.2022 № А45-26643/2021

16/2022-263868(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26643/2021   Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 года 

 Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский  подшипник» о взыскании судебных расходов, поданным в рамках дела по  иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский  подшипник» (ОГРН 1055403103865), г. Вологда 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «СПК» (ОГРН 1145476134539), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: СУ Управления МВД России по г.  Новосибирску, г. Новосибирск, 

об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горушкина В.И.(онлайн, доверенность от 23.09.2021, диплом,  паспорт) 

ответчика 1: Дашков Д.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом,  паспорт); 

[A1] ответчика 2: Саламова Н.Ш. (доверенность от 11.01.2021, диплом,  паспорт); 

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123  АПК РФ, 

 установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский  подшипник» (далее-истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением (уточненным в ходе рассмотрения заявления) о взыскании  солидарно судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «СПК», общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский подшипник» (далее-ответчики) в сумме размере 1 251  949,41рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела А45-26643/2021 в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  заявления.  Пояснила, что не заявляет о возмещении расходов по  рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек. 

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против  удовлетворения заявления частично, указали о неотносимости судебных  расходов, о чрезмерности. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  отзывов. 

Изучив доводы заявления, отзывов, материалы дела № А45-26643/2021,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявление  подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

[A2] При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из представленных доказательств, Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2021 производство  по делу № А45-26643/2021 прекращено в связи с принятием отказа ООО ТД  «Сибирский подшипник» от исковых требований. Согласно указанного  определения 26.11.2021 года в материалы дела поступило заявление истца от  24.11.2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом  истцом от исковых требований, поскольку 16.11.2021 года ООО ТК «СПК»  (ответчик 1) и ООО «Сибирский подшипник» (ответчик 2) подписали  направленные им ранее истцом протоколы разногласий от 12.10.2021 и  фактически передали ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипниковую  продукцию, являющуюся предметом настоящего спора. Таким образом, цель  искового заявления ООО ТД «Сибирский подшипник» по устранению  действий, совершаемых ответчиками, направленных на создание препятствий  к вывозу имущества и понуждение ответчиков к возврату незаконно  удерживаемого имущества, была достигнута после обращения с иском в суд. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат  отнесению на ответчиков. 

Вопреки доводам ответчиков о том, что истец мог неоднократно  получить свою продукцию, суд отмечает, что спор между сторонами не  ограничивается только лишь делом № А45-26643/2021. Из судебных решений  по сведениям картотеки арбитражных дел, очевидно следует многолетний  спор между сторонами относительно неправомерного удержания  ответчиками (собственником помещения и новым арендатором) спорного 

[A3] имущества, совместное намеренное создание препятствий ответчиками, по  отношению к законным действиям истца, пытавшегося забрать свою  продукцию с арендуемого им ранее склада. 

В определении о прекращении производства по рассматриваемому делу  от 02.12.2021 , суд указал: «Доводы ответчиков о том, что истец, при  предъявлении иска злоупотребил своими процессуальными правами, судом  не принимаются во внимание, поскольку цель искового заявления-устранение действий, совершаемых ответчиками, направленных на создание  препятствий к вывозу имущества и понуждение ответчиков к возврату  незаконно удерживаемого имущества, была достигнута после обращения с  иском в суд. В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против  иска, ссылаясь на невозможность возвратить имущество, в том числе на  нахождении этого имущества на хранении у ответчиков.». 

При этом, поскольку препятствия по возврату имущества истцу, как  собственнику создавались ответчиками совместно, то суд считает (несмотря  на то, что акты о возврате имущества были подписаны только одним из  ответчиков), что судебные расходы подлежат возмещению ответчиками  солидарно, учитывая также то, что спорное имущество находилось  фактически во владении обоих ответчиков (в складе принадлежащему  одному из ответчиков, переданного им другому ответчику). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021  оставлено без изменений. 

[A4] Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и  входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  юридических услуг в общей сумме 510 839 рублей: 

- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по  договору юридического обслуживания от 02.08.2021 № 105/ВЗ/2021  заключенного с ООО «ВЗСП» по делу № А45-26643/2021 в размере 189 000  руб. без учета НДС (стоимость без изменения); 

[A5] -судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по  соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2021 с Адвокатским  бюро «НИКА» делу № А45-26643/2021 в размере 321839 руб. (стоимость без  изменения). 

По договору юридического обслуживания от 02.08.2021 № 105/ВЗ/2021  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский  завод специальных подшипников» (ООО «ВЗСП»). 

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ВЗСП» оказывает  консультационные и юридические услуги: 

а) предоставление устных консультаций о возможности истребования у  ООО ТК «СПК» (ИНН 5404523693), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН  5404185148) подшипниковой продукции принадлежащей ЗАКАЗЧИКУ; 

б) рассмотрение документов, представленных ЗАКАЗЧИКОМ на предмет  относимости и допустимости доказательств к делу; 

в) подготовка претензий (писем) с перечнем продукции в адрес ООО ТК  «СПК» (ИНН 5404523693), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН  5404185148) о возврате подшипниковой продукции; 

г) сопровождение переписки, переговоров и/или иной документации по  взаимоотношениям ЗАКАЗЧИКА с ООО ТК «СПК», ООО «Сибирский  подшипник»; 

д) подготовка, составление и направление искового заявления с  необходимым перечнем документов в качестве доказательств в суд к ООО  ТК «СПК» (ИНН 5404523693), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН  5404185148) с требованием передать ООО ТД «Сибирский подшипник»  продукцию в необходимом составе и перечне; 

е) по результатам принятия судом искового заявления с требованием к  ООО ТК «СПК» (ИНН 5404523693), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН  5404185148) о передаче продукции обеспечить: 

- представление интересов ЗАКАЗЧИКА в судах первой, апелляционной,  кассационных инстанциях; 

[A6] - подготовку и предоставление в суд документов правового характера и  иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела об  истребовании продукции; 

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора фиксирована и составляет 226  800 руб. в том числе НДС. Оплата услуг осуществляется до 31.12.2022 (п.4.3  договора). 

По соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2021 с  Адвокатским бюро «НИКА». 

В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокатское бюро осуществляет  оказание юридической помощи: 

- дача устных консультаций по правовым вопросам по делу № А4526643/2021; 

- подготовка документов по делу № А45-26643/2021;
- представление интересов в судах по делу № А45-26643/2021;

- представление интересов доверителя по взаимоотношениям с ООО ТК  «СПК» (ИНН 5404523693), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН  5404185148). 

Поручение по указанному соглашению выполняются адвокатом  Журавлевой О.Г. (п. 1.2 соглашения). 

Стоимость вознаграждения составляет 321 839 руб. вне зависимости от  данных консультации и оказания услуг. 

Оплата услуг осуществляется в течение 30 дней с момента подписания  акта об оказании юридической помощи (п. 4.1, 4.2, 4.3. соглашения). 

За время рассмотрения дела с сентября 2021 года по апрель 2022 года в  рамках заключенного договора об оказании юридической помощи, а также  соглашения, представителем ООО «ВЗСП» Горушкиной В.И., адвокатом  Журавлевой О.Г. была проведена следующая работа: 

 Составлены процессуальные документы с письменными  доказательствами: 

[A7]

Принято участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и 

апелляционной инстанциях:

Также в стоимость судебных расходов по делу № А45-26643/2021 в 

рамках пункта 1.1 заключенного соглашения об оказании юридической  помощи от 28.09.2021 с адвокатским бюро «НИКА», адвокатом Журавлевой  О.Г. включены затраты связанные с осмотром и собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, которые были необходимы для  реализации права на обращение в суд, обоснования требований истца за  период с 05.09.2021-18.09.2021. 

Оказанные юридические услуги по договору и соглашению приняты и  оплачены Заказчиком, что подтверждается: 

- актом от 03.12.2021 к соглашению на оказание юридической помощи,  платежным поручением № 3284 от 21.12.2021 на сумму 321 839,00 руб. 

[A9] - УПД № 198 от 06.04.2022 к договору юридического обслуживания №  105/ВЗ/2021 от 02.08.2021 и платежным поручением № 30969 от 23.06.2022  на сумму 226 800 руб. 

Суд отмечает, что в удовлетворении заявлений о принятии  обеспечительных мер истцу было отказано, в связи с чем, данные расходы (5  процессуальных документов относящихся к принятию обеспечительных  мер), не могут быть отнесены на ответчиков. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. 

Следует указать, что в соответствие с п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им 

[A10] процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Суд принимает доводы ответчиков о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы в сумме 510 839 рублей обладают признаками  чрезмерности. 

Согласно «Методических рекомендациях по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого  размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за  день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее  5 000 рублей. 

Однако эти расценки не являются для суда обязательными для  применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов  является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. 

Суд отмечает, что количество представителей принимавших участие в  судебных заседаниях при рассмотрении дела не означает, что расходы  должны быть возмещены ответчиками в двойном размере. 

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция,  согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по 

[A11] принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в  контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению  права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты  своих прав и законных интересов в суде. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. 

С учетом указанного, сложности дела, значительного и большого объема  выполненных представителями работ, продолжительности судебных  заседаний, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с  ответчиков солидарно в пользу истца 20 000 рублей за составление искового  заявления, 20 000 рублей за составление иных процессуальных документов  (включая документы составленные в ходе пересчета имущества), 45 000  рублей за участие представителей в трех судебных заседаниях (по 15 000  рублей за каждое судебное заседание), 20 000 рублей за участие  представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000  рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (включая  составление иных процессуальных документов), 15 000 рублей за  составление отзыва на кассационную жалобу, а всего 135 000 рублей. 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов:

- с осмотром и собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, которые были необходимы для реализации права на обращение в  суд, обоснования требований истца за период с 05.09.2021-18.09.2021 в  размере 499 655,26 руб.; 

[A12] - с осмотром и собиранием доказательств возникшие в ходе судебного  разбирательства, которые были необходимы для реализации права на  истребование имущества из чужого незаконного владения, обоснования  требований истца за период с 14.11.2021 по 17.11.2021 в размере 241 455,15  руб. 

В этой части, суд находит требования заявления подлежащими  частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из специфики рассмотренного дела, суд принимает во внимание  доводы истца, что с целью обращения истца с иском в суд, расходы по  собиранию доказательств в сумме 499 655,26 руб. были действительно  необходимыми. 

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения. 

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего 

[A13] Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие  совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на  истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и  нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению  не подлежит. 

Для подтверждения наличия спорного имущества в натуре и нахождение  его у ответчиков на территории склада по адресу: г. Новосибирск, ул.  Петухова 33, его количества, стоимости, определения цены иска были  осуществлены следующие действия: 

А) Договор на оказание услуг по экспертизе от 25.08.2021 № 038-0300242 с Союз Вологодская торгово - промышленная палата (далее - Союз  ВТПП). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик (ООО ТД «Сибирский  подшипник») поручает, а Исполнитель (Союз ВТПП) принимает на себя 

[A14] обязательство по участию в работе комиссии по осмотру, пересчету и  оформлению передачи по актам приема-передачи товара (подшипников),  принадлежащих Заказчику на праве собственности и находящихся на складе  по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 33. 

С целью выполнения пункта 1.1 договора, для участия в работе комиссии  со стороны Союз ВТПП, на основании приказа № 48 от 02.09.2021  направлена в служебную командировку эксперт Чепелева Л.Ю. (приложение   № 106 к исковому заявлению). 

Согласно пункту 4.1 договора услуги по экспертизе подлежат оплате  Заказчиком из расчета 9000 руб. (НДС не облагается) за 1 эксперто/день. 

Расходы, связанные с проездом и проживанием эксперта для участия в  работе комиссии по осмотру, пересчету и оформлению товара по актам  приема-передачи оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 4.4  договора). 

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных  средств в рублях на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:  предоплата в размере 18000 руб. на основании выставленного счета.  Окончательный расчет производится на основании приемки - сдачи  выполненных услуг. 

В период с 06.09.2021 по 17.09.2021 экспертом принято участите в работе  комиссии по осмотру, пересчету, оформлению, передачи по актам приема  передачи товара (подшипников) принадлежащих на праве собственности  истцу и находящихся на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова,33 в  присутствии представителей ООО ТД «Сибирский подшипник». 

Услуги по договору от 25.08.2021 № 038-03-00242 приняты и оплачены  ООО ТД «Сибирский подшипник», подтверждением тому является: акт  сдачи-приемки оказанных услуг по экспертизе от 24.09.2021, платежное  поручение № 2066 от 25.08.2021, № 2398 от 27.09.2021, акты пересчета  товара. 

[A15] Б) Договор поручения от 01.09.2021 между ООО ТД «Сибирский  подшипник» и ИП Борисовым Дмитрием Геннадьевичем (далее - договор  поручения от 01.09.2021). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.09.2021  Доверитель (ООО ТД «Сибирский подшипник») поручает, а Поверенный  (ИП Борисов Д.Г.) принимает на себя обязательство совершить за  вознаграждение от имени и по поручению Доверителя юридические и иные  действия, указанные в письменных поручениях, являющиеся неотъемлемой  частью договора, а также выполнять другие посреднические и  представительские функции за счет и по поручению Доверителя. 

В соответствии с поручением от 01.09.2021 ИП Борисов Д.Г. должен  осуществить юридические и иные действия по адресу: г. Новосибирск, ул.  Петухова, 33: выполнить пересчет, сверку, товара с учетными данными  бухгалтерского учета ООО ТД «Сибирский подшипник», упаковку товара в  паллеты, а также организацию и контроль погрузки, вывоза имущества,  принадлежащего ООО ТД «Сибирский подшипник». 

Поручение выполнено на основании доверенности от 03.09.2021.

Стоимость вознаграждения составляет 10 000 руб. за один день  затраченный на выполнение поручения (пункт 3.1 договора поручения от  01.09.2021). 

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения уплачивается в срок  до 30.04.2022. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора Доверитель дополнительно несет  расходы связанные с проездом и проживанием Поверенного. Услуги по  договору приняты и оплачены, подтверждением является: отчет об  исполнении поручения от 21.09.2021, акт № 42/1 от 21.09.2021, платежное  поручение № 816 от 07.04.2022. 

В) Соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2021 с  Адвокатским бюро «НИКА». 

[A16] В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокатское бюро осуществляет  оказание юридической помощи при представление интересов доверителя по  взаимоотношениям с ООО ТК «СПК» (ИНН 5404523693), ООО «Сибирский  подшипник» (ИНН 5404185148): участие в осмотре, пересчете и оформлению  товара, принадлежащего ООО ТД «Сибирский подшипник» для передачи по  актам приема-передачи, оказание юридического сопровождения в  правильности составления актов приема-передачи. 

Поручение по указанному соглашению выполняется адвокатом  Журавлевой О.Г. (п. 1.2 соглашения) на основании доверенности от  03.09.2021. 

При исполнении поручений в связи с оказанием юридической помощи по  настоящему соглашению вне места постоянного жительства адвоката  Доверитель дополнительно несет расходы, связанные с проездом и  проживанием адвоката (пункт 4.2 договора). 

В период с 06.09.2021 по 17.09.2021 принято участие в работе комиссии  по осмотру, пересчету, оформлению актов приема-передачи товара истцу по  адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 33. 

Юридические услуги по соглашению приняты и оплачены Заказчиком,  что подтверждается актом от 03.12.2021 к соглашению на оказание  юридической помощи, платежным поручением № 3284 от 21.12.2021. 

ООО ТД «Сибирский подшипник» были направлены в командировку  специалисты Общества в области подшипниковой продукции: 

- Лепщиков Е.Р. (приказ о приеме на работу от 19.05.2020 № 6-п, копия  трудовой книжки АТ-III № 7587586); 

- Орлов А.С. (приказ о приеме на работу от 03.09.2021 № 13-п, сведения  о трудовой деятельности по форме СТД-Р); 

- Стратунов А.Ю. (приказ о приеме на работу от 06.07.2020 № 20-п,  сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р) для представления  интересов истца на основании доверенностей от 03.09.2021 по адресу; г.  Новосибирск, ул. Петухова, 33 (приложение № 105 к исковому заявлению): 

[A17] осуществлялся осмотр, пересчет, упаковка товара, составление актов приема-передачи товара. 

Итого комиссионно было осмотрено, пересчитано, упаковано в 59  паллетов 21 494 шт. количество товара истца. По результатам составлено 56  актов приема-передачи, 56 актов пересчёта товара. Составлен комиссионно  акт в отношении погрузки продукции в автомобиль от 13.09.2021, а также акт  от 14.09.2021 (приложения № 120, 121 к исковому заявлению). 

Подробный объемный расчет судебных издержек в сумме 499 655,26 руб.  представлен истцом в материалы дела и состоит из расходов по оплате услуг  связанных с проездом и проживанием в г. Новосибирске в связи с осмотром,  пересчетом и вывозом товара в период с 05.09.2021-17.09.2021, Адвокатским  бюро «НИКА», сотрудников истца Лепщикова Е.Р., Орлова А.С., Стратунова  А.Ю., услуг Союза Вологодская ТПП по договорам на оказание услуг по  экспертизе от 25.08.2021 № 038-03-00242 на сумму 207 000,00 руб. (без НДС),  а также расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Новосибирске в  связи с осмотром, пересчетом и вывозом товара в период с 05.09.202117.09.2021, услуг по договору поручения от 01.09.2021 с ИП Борисовым Д.Г.  на осуществление юридических и иных действий по поручениям ООО ТД  «Сибирский подшипник» (осуществление действий по адресу: г.  Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 (пересчет, сверка товара на складе ул.  Петухова, 33 г. Новосибирск с учетными данными Доверителя, упаковка  товара в паллеты, организация и контроль погрузки, вывоза товара  принадлежащего ООО ТД Сибирский подшипник), а также расходов,  связанных с проездом и проживанием в г. Новосибирске в связи с осмотром,  пересчетом и вывозом товара в период с 05.09.2021-17.09.2021. 

В отзывах на заявление необоснованно указано, что истцом при  предъявлении расходов, связанных с осмотром и собиранием доказательств  по делу необоснованно и незаконно: -произведен расчет за период: берется  период с 05.09.2021 и с 14.09.2021 по 17.09.2021; 

[A18] - произведен расчет стоимости Союза Вологодская торгово-промышленная палата за сентябрь, ноябрь 2021 г.; 

- стоимости расходов на выполнение поручения ИП Борисовым Д.Г. за  сентябрь, ноябрь 2021 г.; 

- стоимости услуг представителей с дублирующими полномочиями и  обязанностями. 

Между тем, в расчет берется 05.09.2021- дата прибытия работников ООО  ТД «Сибирский подшипник», эксперта ВТПП, ИП Борисова Д.Г.,  Журавлевой О.Г. для осуществления мероприятий связанных с собиранием  доказательств: осмотр и пересчет товара, принадлежащего ООО ТД  «Сибирский подшипник» на праве собственности. 

Дата прибытия связана с тем, что осмотр продукции назначен на  06.09.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.ЗЗ. 

С учетом разницы во времени (4 часа от Московского времени), даты и  времени начала осмотра и пересчета товара, отсутствия прямого  транспортного сообщения от г. Вологды до г. Новосибирска, отсутствия  необходимого количества билетов, время заселения в гостиницу после 14 час.  (скрин-шот с сайта azimuthotels.com) специалисты прибыли в г. Новосибирск  и заселились в гостиницу 05.09.2021 после 20:00. 

В период с 05.09.2021- 13.09.2021 и с 14.09.2021 по 17.09.2021 указанные  сотрудники выполняли осмотр и пересчет товара по адресу: г. Новосибирск, 

[A19] ул. Петухова, д. 33, составлены акты приема-передачи, справки, акты  пересчета продукции с участием ТПП. 

Вопреки доводам ответчиков, расчет стоимости услуг Союза  Вологодская ТПП и ИП Борисов истцом выполнен в соответствии с  условиями договора, период расчета выбран правомерно с 14.11.2021. 

Письмом ООО ТД «Сибирский подшипник» от 10.11.2021 г. (приложение   № 2 к заявлению истца об отказе от иска от 24.11.2021), письмом ООО ТК  «СПК» от 11.11.2021 (приложение № 3 к заявлению истца об отказе от иска  от 24.11.2021) сторонами согласована дата и время осмотра и пересчета  продукции 15.11.2021 в 09:00. 

С учетом разницы во времени (4 часа от Московского времени), даты и  времени начала осмотра и пересчета товара, отсутствия прямого  транспортного сообщения от г. Вологды до г.Новосибирска, отсутствия  необходимого количества билетов, время заселения в гостиницу после 14 час.  (скрин-шот с сайта azimuthotels.com) специалисты прибыли в г. Новосибирск  и заселились в гостиницу 14.11.2021 после 22:00. 

Общее количество дней эксперта с момента участия в осмотра, пересчета,  оформления товара по актам приема-передачи, оформления актов пересчета  товара до даты подготовки акта экспертизы составляет - 19 дней (с даты  начала осмотра до даты составления акта). 

[A20] Из которых 4 (четыре) дня командировки эксперта ВТПП являлись  выходными днями: 05.09.21, 11.09.21, 12.09.21, 18.09.21, оплата за выходные  дни осуществляется в двойном размере: 9000 руб. (стоимость услуг эксперта)  * 2 (двойной размер) * 4 (количество выходных дней) = 72 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг подтверждена актом сдачи - приемки  оказанных услуг от 24.09.2021 на сумму 207 ООО руб., счетом № 00001723  от 24.09.2021, платежным поручением № 2398 от 27.09.2021. 

Расчет стоимости услуг ИП Борисова Д.Г. осуществлен истцом верно в  соответствии с условиями заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения от 01.09.2021  вознаграждение поверенного составляет 10000 руб. за один день затраченный  на выполнение поручения. 16 дней*10000 = 160 000 руб. 

Стоимость подтверждена актом № 42/1 от 21.09.2021 на сумму 160 000  руб., платежным поручением № 816 от 07.04.2022. 

Ответчики полагают необоснованным привлечение Истцом специалистов  с дублирующими функциями, т.к. привлечение нескольких специалистов  является неразумным поведением истца с целью умышленного увеличения  судебных расходов. Несение истцом дополнительных внесудебных расходов  в целях подтверждения наличия товара на складе не являлось необходимым  на обращение в суд. 

Данные выводы ответчиков надуманные, не подтвержденные.

В связи с большим количеством товара (21 494 шт.) неправомерно  удержанного ответчиками на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова,  д.33 более 2,5 лет, требующего осмотра, идентификации, пересчету,  фотографирования, упаковки в паллеты, опломбировки, а также с целью  минимизации убытков истца в связи с удаленностью товара, проживанием  специалистов, транспортных затрат, командировочных расходов, ООО ТД  «Сибирский подшипник» правомерно принято решение о привлечении 

[A21] профессиональных, квалифицированных специалистов для оказания  качественных услуг (помимо сотрудников истца). Каждым из сотрудников  проводился большой объем работы кроме периода времени (с 09:00 до 16:00)  выделенного ответчиками для осмотра, пересчета, идентификации, упаковки  товара в паллеты, составление актов приема-передачи. 

Ответчики необоснованно заявляют, что истцом незаконно и  необоснованно заявлены к возмещению расходы превышающие разумные  пределы: стоимость проезда (истец должен был применить тарифы  «плацкарт», «эконом», «эконом базовый» и стоимость проживания. 

При осуществлении и предложении расчетов за проезд ответчиками не  учтено количество свободных билетов на день выезда, дата прилета в г.  Новосибирск с учетом даты и времени начала осмотра товара, количество  дней необходимых для осуществления мероприятий по осмотру, пересчету  товара. 

Исходя из данных представленных в отзыве и приложениях к отзыву на  заявление о взыскании судебных расходов следует: 

А) Тариф который должны были выбрать при проезде из г. Москва до г.  Новосибирск - 8996 руб. тариф эконом. 

При этом необходимо отметить, что предложен вылет из г. Москва в  00:25 прилет в г. Новосибирск 08:10 без багажа, эконом класс (Орлов А.С.,  Стратунов А.Ю., Лепщиков Е.Р., Чепелева Л.Ю., Борисов Д.Г., Журавлева  О.Г.). 

Ответчиками не учтена разница во времени, дата начала осмотра (09:00  час.утра), время заселения в гостиницу (после 14:00), количество дней для  осмотра и пересчета (в связи с чем все специалисты летели с багажом). 

Необходимо отметить, что согласно маршрутным квитанциям  электронного билета, представленным в материалы дела (маршрут от  05.09.2021 Москва-Новосибирск) вид бренда/класса числится эконом. 

Б) Тариф, который должны были выбрать при проезде из г. Череповца до  г. Москвы - 4400 руб.тариф промо эконом (Лепщиков Е.Р., Борисов Д.Г.). 

При этом согласно приложению № 11 к отзыву на заявление ответчиками  выбран рейс Москва-Череповец. Стоимость рейса в зависимости от  направления может быть разная. 

[A24] Ответчиками не учтено наличие билетов с данным тарифом на дату  вылета (05.09.2021). 

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета,  представленным в материалы дела (маршрут 05.09.2021 Череповец-Москва)  базовый тариф указан YE. Согласно информации размещенной на  официальном сайте ООО «Авиапредприятие «Северсталь» тариф YE  относится к тарифу «стандарт эконом». 

В) Тариф, который должны были выбрать при проезде из г. Новосибирск  до г. Москва 11719 руб.тариф эконом (Журавлева О.Г.). 

Ответчиками не учтено наличие билетов с данным тарифом на дату  вылета (14.09.2021). 

Необходимо отметить, что согласно маршрутным квитанциям  электронного билета, представленным в материалы дела (маршрут от  14.09.2021 Новосибирск - Москва) вид бренда числится эконом оптиум. 

Г) Тариф, который должны были выбрать при проезде из г. Новосибирск  до г. Санкт-Петербург 9739 руб. тариф эконом базовый (Орлов А.С.,  Стратунов А.Ю., Лепщиков Е.Р., Чепелева Л.Ю., Борисов Д.Г.). 

Ответчиками не учтено наличие билетов с данным тарифом на дату  вылета (18.09.2021). 

Необходимо отметить, что согласно маршрутным квитанциям  электронного билета, представленным в материалы дела (маршрут от  18.09.2021 Новосибирск - Санкт-Петербург) вид бренда числится эконом  оптиум. 

Д) Тариф, который должны были выбрать при проезде из г. Москва до г.  Череповец 4400руб. тариф промо эконом (Журавлева О.Г.). 

Ответчиками не учтено наличие билетов с данным тарифом на дату  вылета (14.09.2021), Согласно маршрутным квитанциям электронного  билета, представленным в материалы дела (маршрут 14.09.2021 Москва- Череповец) базовый тариф указан YE. Согласно информации размещенной 

[A25] на официальном сайте ООО «Авиапредприятие «Северсталь» тариф YE  относится к тарифу «стандарт эконом». 

Е) Тариф, который должны были выбрать при проезде из г. Санкт-Петербург до г. Череповец 5100 руб. тариф базовый (Орлов А.С., Стратунов  А.Ю., Лепщиков Е.Р., Чепелева Л.Ю., Борисов Д.Г.). 

Ответчиками не учтено наличие билетов с данным тарифом на дату  вылета (18.09.2021). . 

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета,  представленным в материалы дела (маршрут 18.09.2021 Санкт-Петербург- Череповец) базовый тариф указан YH. Согласно информации размещенной  на официальном сайте ООО «Авиапредприятие «Северсталь» тариф YH  относится к тарифу «лайт эконом». 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено  ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в  каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута  следования зависит от финансовых и временных приоритетов,  существующей сети транспортного сообщения. Поэтому сторона вправе  выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными,  исходя из потребностей комфорта, удаленности. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута  поездки является правом лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием  рейсов, билетов в продаже и т.п. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела. При  этом на сторону нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого  средства передвижения или самого дешевого места размещения. 

Таким образом, истцом приобретены билеты эконом класса, что  свидетельствует об экономичности при выборе транспортного сообщения. 

[A26] Ответчиками предложены тарифы проживания в гостинице которые  должен был учитывать истец: 

- гостиничный комплекс «Кировский», стоимость проживания 1500 руб.  в сутки; 

- гостиница Дом охотника, стоимость проживания 2000 руб. в сутки;
- отель Каспель, стоимость проживания 2300 руб.

При выборе гостиницы истец руководствуется следующими  обстоятельствами: 

- наличием свободных номеров и возможностью перебронировать  номера на более длительный период (с учетом непредсказуемых действий  ответчиков, период командировки никогда неизвестен); 

- наличие комфортабельного рабочего места для выполнения поручений,  обязанностей. 

Как указывает истец, отель «Азимут» - это российская сеть отелей, с  большим выборов номеров. Номера отеля оборудованы рабочим местом,  телефоном и WI-FI (скрин-шот с сайта). Следовательно, всем необходимым  для выполнения служебных обязанностей. 

Согласно счетов за проживание в отеле «Азимут», представленных в  материалы дела стоимость проживания за сутки 3000 руб. за стандартный  одноместный номер. 

Следовательно, расходы на проживание с оборудованным рабочим  местом не являются чрезмерными и свидетельствует об экономичности места  проживания. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела. При  этом на сторону нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого места  размещения. 

 Указанные расходы на собирание доказательств, признаются судом  судебными издержками, поскольку в силу специфики спора, их  представление являлось безусловно необходимым и на основании этих 

[A27] доказательств судом установлены значимые для дела фактические  обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. 

Следовательно, расходы истца на собирание доказательств в сумме 499  655,26 руб. заявлены обосновано и подлежат солидарному возмещению  ответчиками. 

В тоже время суд не может согласиться с тем, что расходы связанные с  осмотром имущества возникшие в ходе судебного разбирательства, за период  с 14.11.2021 по 17.11.2021 в размере 241 455,15 руб. могут быть отнесены к  судебным. 

По сути, в отличие от предыдущих расходов, эти расходы понесены  истцом в связи с необходимостью вывоза своего имущества в период спора,  несение затрат на уже совершенный ранее пересчет товара, представляется  судом необоснованным с точки зрения возможности возложения данных  расходов на ответчиков. Вывоз имущества и пересчет можно также  расценить как действия, необходимые в любом случае, поскольку договор  аренды склада был прекращен. 

При этом в судебных заседаниях (19.10.2021 г., 10.11.2021 г.)  уполномоченный представитель ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК  «СПК» выразила готовность о передаче в добровольном порядке  подшипниковой продукции ООО ТД «Сибирский подшипник», ...» 

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению, в  сумме 634 655 рублей 26 копеек (135000+499 655,26). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110,  112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A28] Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибирский подшипник»-удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «СПК», общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский подшипник» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» сумму судебных  расходов в размере 634 655 рублей 26 копеек. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.01.2022 5:17:01

Кому выдана Остроумов Борис Борисович