Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2009г.
В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2009г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи А.А. Уколова ,
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода», г.Новосибирск
заинтересованное лицо: ФИО1, г.Новосибирск
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда
В судебном заседании участвуют представители:
От заявителя: ФИО2 по доверенности 409 от 04 мая 2009г.
От заинтересованного лица: ФИО1 лично, предьявлен паспорт <...>
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу №1274-СТС/ЧК в отношении заинтересованного лица ФИО1.
Заявление обосновано неисполнением ФИО1 указанного решения от 21 июня 2007г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» 81 324 рублей 42 коп. ущерба, 2000 рублей расходов по оплате третейского сбора.
ФИО1 с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве ссылаясь на то, что Третейский суд не вправе был рассматривать спор между ООО «Чистая вода» и ИП ФИО1, в связи с тем, что в договоре, заключенном между ним и Заявителем отсутствует третейская оговорка. В соответствии со Свидетельством серия 54 № 003732663 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 13.08.2008 г., с 13 августа 2008 г. ФИО1 не является предпринимателем. Учитывая, что стороной по взысканию является физическое лицо, производстве делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела суд не находит обстоятельств, предусмотренных в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа частью 2 статьи 239 АПК РФ, и ФИО1 не представил доказательств наличия таких обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является установление судом, что:
1) рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства, так как относительного такого спора каких-либо ограничений федеральным законом не предусмотрено.
К основополагающим принципам российского права относятся принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и содержащие исходные положения права, определяющие его сущность.
При решении вопроса о том, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, арбитражный суд основывается на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам, закреплены, в частности в статьях 17, 18, 21, 23, 26, 34, 35, 36 Конституции Российской Федерации. Несоответствия решения третейского суда названным нормам судом не установлено.
Суд не усматривает, что исполнение данного решения приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.
Возражения ФИО1 суд не принимает по следующим основаниям.
ФИО1 не предоставлены доказательства того, что решение, вынесенное Сибирским третейским судом, нарушает какие-либо принципы российского права, ФИО1 не указано, какие нарушения были допущены Сибирским третейским судом при вынесении решения, какие принципы российского права нарушает решение третейского суда.
Решение Сибирского Третейского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Чистая вода» суммы ущерба было вынесено согласно нормам Гражданского законодательства РФ, как то Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», ГК РФ, а также в соответствии с Регламентом Сибирского третейского суда, устанавливающим компетенцию и процессуальный порядок рассмотрения дел в Сибирском третейском суде.
Статья 235 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции.
Вместе с тем, ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции не обращался ни в ходе рассмотрения Третейским судом искового заявления ООО «Компания Чистая вода» о взыскании суммы ущерба, ни после вынесения Сибирским Третейским судом решения, хотя при рассмотрении дела в третейском суде данный вопрос рассматривался. Решение Сибирского Третейского суда также не было ФИО1 обжаловано в сроки, указанные в ст. 230 АПК РФ. Препятствий для подачи жалобы на решение третейского суда у него не было.
Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд может (а не обязан) отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Такие основания предусмотрены ст. 46 Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту -Закон).
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона.
Согласно ст.7 Закона третейское соглашение считается заключенным в том случае, если:
-в договоре есть ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда,
-договор заключен в письменной форме,
-ссылка делает третейское соглашение частью договора.
Согласно п. 1.2 Договора Доставки груза № 154/1, п. 1.10 Договора аренды автомобиля № 154/3, заключенных между сторонами в письменной форме 04.05.2005 г., Правила доставки груза и требования, предъявляемые к перевозчику, содержащие третейское соглашение (п. 1.9.4. Правил), являются неотъемлемой частью указанных договоров.
Соответственно, третейское соглашение о разрешении споров по указанным договорам в третейском суде было заключено в соответствии со всеми требованиям Закона РФ «О третейских судах Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное, третейское соглашение о разрешении споров в третейском суде было заключено надлежащим образом, решение Сибирского третейского суда не нарушает основополагающие принципы гражданского права.
ФИО1, заявляя в настоящем судебном процессе требования об отказе заявителю в удовлетворении его требований, злоупотребляет своими процессуальными полномочиями, поскольку он не исполнил добровольно решение третейского суда вынесенное в отношении ИП ФИО1, и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имея неисполненное обязательство перед контрагентом по гражданскому договору, подтвержденное решением третейского суда, тем самым создал угрозу лишения права на судебную защиту заявителю.
В то же время, суд считает , что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Заявитель, перед обращением в Арбитражный суд Новосибирской области обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд общей юрисдикции.
22.08.2007г. Бердским городским судом Новосибирской области было вынесено определение об удовлетворении требования ООО «Компания чистая вода» и выдаче» о выдаче исполнительного листа. ФИО1
ФИО1 определение от 22.08.2007г. было обжаловано в Новосибирский областной суд, которым 25.09.2007г. было вынесено кассационное определение об отмене определения Бердского городского суда от 22.08.2007г. и прекращении производства по делу. Из содержания кассационного определения следует, что заявление о выдаче исполнительного листа должно подаваться в арбитражный суд.
Указанным судебным разбирательством, определена компетенция Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах лишит заявителя основополагающего конституционного права- права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Экономический характер спора, рассмотренного третейским судом не вызывает сомнений и подтвержден определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда.
Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное заявителем, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в пункте 15 которого указано, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 238-240, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу №1274-СТС/ЧК от 21 июня 2007г. о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» 81 324 рублей 42 коп. ущерба, 2000 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительные листы
Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
Судья А.А.Уколов
