АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления в части
г. Новосибирск Дело № А45-12376/2015
11 апреля 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов в сумме 432 658 рублей в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, г.Новосибирск, у. ФИО3, дом 248а, офис 507), несостоятельным (банкротом),
при участии представителей: налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.04.2015); конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.01.2016),
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и безопасность» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, <...>), признаны обоснованными.
В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим ООО «Подводгидрострой» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», (630132, <...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий – 9820, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему – 630083, <...>.
21.12.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник, ООО «Подводгидрострой», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
21.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 432 658 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, г. Новосибирск, у. ФИО3, дом 248а, офис 507).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа возражал по существу заявленных требований в части, сославшись на несоответствие данных баланса действительной стоимости активов должника.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, выслушав мнение лиц, участвующих судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 141 329 000 рублей.
В соответствии со статьей 20.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно данных бухгалтерской отчетности балансовая стоимость имущества составила 141 329 000,00 руб., в том числе:
- Основные средства - 18 098 000,00 руб.
- Отложенные налоговые активы - 715 000,00 руб.
- Запасы - 1 80 000,00 руб.
- -НДС- 17 000,00 руб.
- Дебиторская задолженность - 93 457 000,00 руб.
- Финансовые вложения - 20 655 000,00 руб.
- Денежные средства - 7 040 000,00 руб.
- Прочие оборотные активы - 167 000,00 руб.
Суд принимает возражения налогового органа в части, а именно, налоговым органом доказано отсутствие таких активов, как - 15 921 700 рублей дебиторская задолженность по налогам; 715 000 рублей – отложенные налоговые активы, 17 000 рублей – налог на добавленную стоимость по следующим основаниям.
Отложенные налоговые активы в размере 715 000,00 руб.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2012 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. В материалы дела не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности в сумме 15 921 700 рублей, налоговый орган пояснил, что данная задолженность отсутствует перед должником. Наличие в балансе суммы НДС по приобретенным ценностям свидетельствует о том, что в прошедшем отчетном периоде отсутствовала возможность возмещения этой суммы из бюджета Принимая во внимание, что в отношении ООО «Подводгидрострой» возбуждено дело о банкротстве, доказательств, подтверждающих вероятность появления возможности возмещения НДС в последующие периоды не имеется, следовательно, использовать при расчете суммы процентов по вознаграждению неправомерно.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 399 350,6 рублей, исходя из расчета – (141 329 000 – 17 000 – 15 921 700 – 715 000) = 124 675 300; 350 000 + (24 675 300*0,2%)=399 350,6 рублей.
Суд отклоняет возражения налогового органа о том что основные средства в размере 2 928 550,00 руб. не могут быть использованы при расчете процентов, поскольку к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего бывшим руководителем ООО «Подводгидрострой» ФИО6 представлялось гарантийное письмо, в котором отражена балансовая стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2014 в размере 15 169 450,00 руб., что на 2 928 550,00 руб. меньше суммы отраженной в балансе.
Вместе с тем, инвентаризация имущества не проводилась, имущество должника не оценивалось, гарантийное письмо не является достаточным доказательством отсутствия указанного имущества, учитывая, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вправе истребовать имущество, осуществлять инвентаризацию имущества должника.
Суд также отклоняет возражения налогового органа о том, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего бывшим руководителем ООО «Подводгидрострой» ФИО6 представлялось гарантийное письмо, в котором отражена сумма дебиторской задолженности в размере 43 313 990,00 рублей, а сумма дебиторской задолженности в части 50 143 010,00 руб. необоснованно отражена либо невозможна ко взысканию и не может учитываться при определении действительной стоимости активов. Доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо ФИО6 не является достаточным доказательством отсутствия дебиторской задолженности, поскольку инвентаризация дебиторской задолженности должника не проводилась, первичные документы, подтверждающие отсутствие возможности ее взыскания в материалы дела не представлено.
Суд также отклоняет возражения налогового органа о невозможности использования при расчете процентов финансовых вложений. Согласно данных бухгалтерской отчетности размер финансовых вложений составляет 20 655 000,00 руб.
Однако, как усматривается из финансового анализа, представленного временным управляющим, 11 524 700,00 руб. - ООО Подводстройсервис и в настоящее время находится в процедуре банкротства и не может учитываться при определении действительной стоимости активов.
Вместе с тем, судом установлено, что процедура банкротстве в отношении ООО «Подвостройсервис не завершена, имущество не реализовано, достоверных доказательств того, что финансовые вложения не будут возращены отсутствуют.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд утверждает размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «Подводгидрострой» в размере 399 350,6 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «Подводгидрострой» в размере 399 350,6 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Зюков
