Определение АС Новосибирской области от 02.04.2012 № А45-14141/10

65/2012-69453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел. 269-69-91 факс 269-68-80
www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в установлении размера оплаты
услуг привлеченных специалистов

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лебедева Сергея Викторовича об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, д. 1а; ОГРН 1055475009006; ИНН 5449450523),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Кравченко Дарьи Алексеевны (доверенность от 20.02.2012; паспорт) и представителя уполномоченного органа в лице МИФНС России №15 по НСО – Кудряшева Юрия Аркадьевича (доверенность от 13.03.2012; служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области (далее – МУП «Тепловодоканал», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

Определением суда от 25.10.2011 Саранин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

20.02.2012 Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц по договору на юридическое обслуживание №50 от 14.02.2011 и №79 от 01.11.2011 в размере 1 395 000 руб.

Требование мотивировано необходимостью увеличения лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Возражая, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий Лебедев С.В. не доказал наличие обстоятельств, в связи с наличием которых необходимо превышение установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, а также не доказал обоснованность их привлечения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

14.02.2011 МУП «Тепловодоканал» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. заключило с ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс» (исполнитель) договор №50 на юридическое обслуживание: 1) юридические консультации, 2) разработка и составление юридических документов, 3) правовая экспертиза документов, 4) участие в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика, 5) участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов.

Ежемесячная стоимость услуг составила 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После освобождения Саранина А.В. (25.10.2011) и утверждения конкурсным управляющим Лебедева С.В. должник заключил с ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс» новый договор от 01.11.2011 №79 на юридическое обслуживание.

Цена договора за услуги составила 45 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств исполнителю авансом (пункт 4.1 договора).

Указывая на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства израсходован, мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 2 статьи 20.7 названного Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе по оплате услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

При этом пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Саранин А.В. и в последующем Лебедев С.В. воспользовались правом, предоставленным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», и привлекли к процедуре банкротства в отношении МУП «Тепловодоканал» ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс» по договору на юридическое обслуживание от 14.02.2011 с вознаграждением в размере 80 000 руб. в месяц, а с 01.11.2011 – 45 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 57 096 000 руб., в связи с чем сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна была превышать 865 960 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лебедев С.В. сослался на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов практически исчерпан, так как расходы составили 855 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не подлежит удовлетворению.

Во-первых, конкурсный управляющий Лебедев С.В. заключил договор от 01.11.2011 №79 с привлеченными специалистами в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве без обращения в арбитражный суд с заведомым превышением общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Более того, с настоящим ходатайством он обратился в арбитражный суд 20 февраля 2012 года, то есть уже по факту оказания услуг.

Так, заявитель в своем ходатайстве указал, что 720 000 руб. составили расходы по договору от 14.02.2011 №50 за период с февраля по октябрь 2011 года, а еще 135 000 руб. – за ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года по договору от 01.11.2011 №79.

Между тем, из отчетов управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства следует, что ранее по срочным трудовым договорам были привлечены главный бухгалтер (с 01.02.2011 по 29.11.2011 с окладом в 10 075 руб.) кассир (с 01.02.2011 по 29.11.2011 с окладом в 1 925 руб.), четыре сторожа (с 16.09.2011 по 29.11.2011 каждый с окладом в 5 700 руб.), а также ИП Скабелкин С.Л. по договору от 01.11.2011 №1/11 (с ежемесячной оплатой до 06.03.2012 в 15 000 руб.).

Однако привлечение специалиста по трудовому договору, а также необходимость привлечения специалиста не исключает, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», необходимость соблюдения арбитражным управляющим установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, либо согласование такой оплаты в арбитражном суде.

Таким образом, привлечение для осуществления процедуры банкротства бухгалтера, кассира и сторожей на условиях трудового договора не изменяет характера услуг указанных лиц и взаимосвязанность таких услуг с процедурой банкротства, в связи с этим распространением лимита расходов установленного законом и на платежи, осуществляемые в рассматриваемом случае по трудовым договорам.

Конкурсным управляющим Лебедевым С.В. не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты услуг.

Во-вторых, из представленных актов выполненных работ (т. 1, л.д. 15-62) усматривается, что ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс» фактически выполняло работу делопроизводителя и помощника управляющего.

Юридическая фирма выполняла помимо подготовки исковых заявлений и представительства в суде, подготовку заявки на публикацию сведений о банкротстве, переговоры с печатным изданием, уведомляла руководство и кредиторов об открытии конкурсного производства, отправку запросов в государственные органы, получение трудовой книжки руководителя, рассылку уведомлений кредиторам о собраниях и их отмене, подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, получение почтовой корреспонденции, ведение телефонных переговоров, а также работу с расчетным счетом и оказывала бухгалтерские услуги.

Действия, которые выполняла ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс», в большинстве своем возложены лично на конкурсного управляющего, являются его обязанностями и не требуют специальных познаний.

Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Более того, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Саранин А.В. и Лебедев С.В. должны быть компетентны в области права

и не могут компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Особого внимания заслуживает тот факт, что встреча специалистов ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс» с заказчиком (Лебедевым С.В.) оценена сторонами в 1 000 руб. (т. 1, л.д. 61, позиция №14).

В-третьих, как правильно отмечает в своем отзыве уполномоченный орган, представляя интересы должника в судебных делах по взысканию дебиторской задолженности, должник в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. (ранее Саранина А.В.) ни разу не заявлял о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Между тем, как следует из калькуляции отчетов оказанных услуг, любое действие специалистов юридической фирмы оценено в денежном выражении:

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в рамках дела о банкротстве – 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде – 500 руб.;

- подготовка жалобы в прокуратуру с пакетом документов – 1 500 руб.;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 руб.

В-четвертых, необходимость привлечения юридической фирмы на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере не подтверждена.

Так, конкурсный управляющий Лебедев С.В. в своем ходатайстве просил установить размер оплаты расходов в размере 1 395 000 руб., определяя период оказания юридических услуг на следующие двенадцать месяцев.

Однако в судебном заседании управляющий заявил, что установление размера оплаты услуг привлеченных специалистов необходимо до конца продления процедуры конкурсного производства – до 01.09.2012.

Поскольку, со слов конкурсного управляющего Лебедева С.В., завершения конкурсного производства в августе-сентябре 2012 года не будет, следовательно, превышение лимита расходов по факту составит сумму, больше чем заявлено в ходатайстве.

Из ходатайства управляющего не представляется возможным установить, на какой период времени рассчитана данная сумма, и какой размер вознаграждения будет установлен ежемесячно.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия значительного объема работы как по взысканию и реализации дебиторской задолженности, так и по реализации имущества должника.

В материалах дела не имеется сведений о предполагаемом ежемесячном объеме работы юридической фирмы, а также доказательств того, что объем подлежащей выполнению Лебедевым С.В. работы настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно.

Заявителем не обоснована необходимость привлечения ЗАО Юридическая фирма «АдвоЛекс» на постоянной основе, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов.

Довод о том, что предприятие-должник является действующим, свидетельствует лишь о том, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о выплате повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Руководствуясь статьями 20.6, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу в установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.