АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-25400/2015
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-792),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании Смирновой Т.Б. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны, г.Н.Новгород, о приостановлении исполнительного производства №52001/16/573672, до рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам,
установил
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29 февраля 2016 года суд удовлетворил заявленное требование, привлек ИП Смирнову Т.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00) с конфискацией товара (мягкие игрушки), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Тетти Тедди» (свидетельство 855249), не соответствующие оригинальной продукции в количестве 2 ед., изъятого по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 26.08.2015.
По вступлению названного решения в законную силу в соответствии с положениями части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.
22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление №52001/16/573672.
В октябре 2016 года ИП Смирнова Т.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.
Определением от 24 октября 2016 года суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю апелляционную жалобу в связи с пропуском ИП Смирновой Т.Б. срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции ИП Смирновой Т.Б. подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам, которая определением от 23.12.2016 оставлена без движения.
16 января 2016 года ИП Смирнова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №52001/16/573672 в связи с обжалованием судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании предприниматель поддержала заявленное ходатайство.
Служба судебных приставов и ОП №1 Управления МВД по г.Н.Новгороду, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Заслушав позицию ИП Смирновой Т.Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.
В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу №А43-25400/2015 обжалуется предпринимателем в суде кассационной инстанции, именно Суд по интеллектуальным правам в случае принятия кассационной жалобы к производству наделен правом приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой, правовым последствием чего будет являться приостановление исполнительного производства.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства №52001/16/573672.
Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 26 января 2017 года Суд по интеллектуальным правам возвратил ИП Смирновой Т.Б. кассационную жалобу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Смирновой Т.Б. о приостановлении исполнительного производства №52001/16/573672.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Борисовне, г.Н.Новгород в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №52001/16/573672, отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Л.В. Соколова
