НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Нижегородской области от 26.06.2020 № А43-40473/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-40473/2018

г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-137/6),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кулдышева Андрея Александровича (адрес: 603074, г.Н.Новгород, ул. Куйбышева, д.59, кв.47) - Кузнецова Андрея Игоревича (адрес: 603006, г.Н.Новгород, а/я № 28) к Кулдышевой Наталии Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Кузнецов А.И. (паспорт),

от Кулдышевой Н.Г. - Сабурова Ю.А. (доверенность от 19.06.2019),

от Кулдышева А.А. - Макаркин В.Г. (доверенность от 14.06.2019),

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 Кулдышев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов И.Ю.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением к Кулдышевой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 рассмотрение дела отложено до 05.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали по существу заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 12.02.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель должника в материалы дела представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Кулдышевой Н.Г. ходатайствовала об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий должника уточнил основания для признания сделки недействительной, указал на необходимость дополнительного времени для уточнения заявленных требований.

Ходатайство представителя Кулдышевой Н.Г. об истребовании доказательств по делу рассмотрено и отклонено. В целях процессуальной экономии суд полагает возможным исследовать доказательства, представленные в рамках обособленного спора о включении требований Кулдышевой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 рассмотрение дела отложено до 30.03.2020, в последующем судебное заседание перенесено на 25.06.2020.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, ранее изложенные доводы поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2020 объявлен перерыв до 26.06.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы конкурсного управляющего должника, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником Кулдышевым А.А. и Кулдышевой Н.Г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей 52 АА 3950292 от 30.05.2018, удостоверенное нотариально.

Согласно условиям данного соглашения от 30.05.2018 Кулдышев А.А. (плательщик алиментов) уплачивает Кулдышевой Н.Г. (получатель алиментов) денежную сумму в размере 580 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя Кулдышевой Н.Г. в ПАО "Сбербанк России", не позднее 25.06.2018. Кроме указанного алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в размере 25 000 рублей на каждого ребенка, но не менее одной третьей со всех видов заработной платы и (или) иного дохода согласно перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841 в ред. от 15.08.2008 №613).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Кулдышева А.И. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.10.2018, принято к производству 15.10.2018.

Оспариваемое финансовым управляющим должника алиментное соглашение заключено 30.05.2018, а следовательно, названные договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изучив материалы дела, в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.05.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 по делу №33-8398/2018, а также собственноручно написанным Кулдышевым А.А. объяснением, представленным Мировому судье судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода.

При этом, доказательства, подтверждающие материальное положение, позволяющее выплачивать ежемесячно алиментные платежи в установленной соглашением сумме и источник финансирования, посредством которого осуществляются расходы на содержание детей, должник не представил, равно как не представил доказательства, подтверждающие размер содержания детей до момента заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующий уровень доходов плательщика алиментов - Кулдышева А.А., доводы представителя Кулдышевой Н.Г. о наличии у должника дохода, полученного незаконным путем, не принимаются судом во внимание.

Размер принятых обязательств в рамках оспариваемого соглашения об уплате алиментов при отсутствии достаточного дохода должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Кулдышевой Н.Г. (супруга должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своего супруга.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение сделки по предоставлению алиментов на содержание детей заинтересованному лицу - получателю алиментов свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Заключение Кулдышевой Н.Г., являющейся заинтересованным лицом, оспариваемого соглашения указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Приказом Минтруда России от 24.08.2018 № 550н прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года установлен на душу населения в размере 10444 рубля, для трудоспособного населения - 11280 рублей, пенсионеров - 8583 рубля, детей - 10390 рублей.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 582 "О прожиточном минимуме в Нижегородской области за II квартал 2018 года" установлено, что величина прожиточного минимума в расчете на душу населения 9609 рублей и по основным социально-демографическим группам населения: - для трудоспособного населения - 10309 рублей; - пенсионеров - 7911 рублей; - детей - 10092 рубля.

Исходя из приведенных правовых норм, величины прожиточного минимума, установленный сторонами размер алиментов не соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Из материалов дела следует, ежемесячный доход должника не позволял выплачивать алименты на несовершеннолетнего детей в размере, согласованном в спорном соглашении.

В то же время, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности Кулдышевой Н.Г. самостоятельно содержать несовершеннолетних детей в условиях банкротства Кулдышева А.А.

С Кулдышевой Н.Г. обязанность по содержанию несовершеннолетнего детей в силу закона не может быть снята. Согласованный супругами в соглашении размер алиментов, с учетом установленного минимального размера прожиточного минимума на детей, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию ребенка на должника в нарушение статей 61, 56 Семейного кодекса Российской Федерации и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов без учета финансового положения должника и отсутствия у него реальной возможности уплатить такую сумму направлено на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.

При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемых сделок, их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и ответчика в равных размерах по 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как сделка совершена заинтересованными лицами, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на участников сделки в равном размере.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018, изготовленное на бланке единого образца 52 АА 3950290, 52 АА 3950291, 52 АА 3950292, 52 АА 3950293, заключенное между Кулдышевым Андреем Александровичем (адрес: 603074, г.Н.Новгород, ул. Куйбышева, д.59, кв.47) и Кулдышевой Наталией Геннадьевной (26.02.1989 г.р., адрес: г. Н. Новгород, бульвар Заречный, д.5, кв.332) недействительной сделкой.

Взыскать с Кулдышева Андрея Александровича(адрес: 603074, г.Н.Новгород, ул. Куйбышева, д.59, кв.47) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кулдышевой Наталии Геннадьевны (26.02.1989 г.р., адрес: г. Н. Новгород, бульвар Заречный, д.5, кв.332) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Карасева М.Р.