АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-29413/2012
г.Нижний Новгород «29» января 2021 года
«29» января 2021 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
«24» сентября 2020 года – дата объявления резолютивной части определения
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 27-102/46),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" к арбитражном управляющему Мищенко Сергею Владимировичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «СОАУ ЦФО» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208), ООО «Центральное страховое общество» (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7).
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: представитель Привалова Т. В., доверенность от 15.02.2020;
арбитражный управляющий Мищенко С. В. (паспорт); представитель Виленский Н. Б. по устному ходатайству в порядке ст. 61 АПК РФ;
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н. Г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден Мищенко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».
Конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден Дремин Павел Николаевич.
24.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ВолгоСтройИнвест" с заявлением о возмещении убытков, в том числе к Мищенко С. В. на сумму 787 903 руб. 16 коп., причиненных в результате ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 заявление принято судом к производству, на 02.03.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В отзыве от 28.02.2020 на заявление о взыскании убытков, Мищенко С. В. указывает о промерном перечислении денежных средств в пользу Крыловой О. В., представив документальные доказательства; указывает, что предыдущий арбитражный управляющий Слесарь Н. Г. какую0либо документацию должника Мищенко С. В. не передавал. Кроме того, заявитель является мажоритарным кредитором, который постоянно принимал участие в собрание кредиторов должника, утверждал отчеты арбитражных управляющих. Каких-либо заявлений, ходатайств о несостоятельности таких отчетов, жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего Мищенко С. В. последним не подавалось. Таким образом, не доказан факт неправомерности действий Мищенко С. В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.0.2020 выделено в отдельное производство заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мищенко С. В.
11.06.2020 от бывшего руководителя должника Кузнецова А. М. в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв по заявленным требованиям с поддержанием заявленной позиции и отражением информации о незаконном выводе арбитражным управляющим Слесарем Н. Г. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 6 651 071 руб. 99 коп. в адрес Слесаря Н. Г. – 3 356 532 руб. коп., Крыловой О. В. - 1 240 729 руб. 31 коп., Гусевой Е. В. – 329 060 руб. 85 коп., Чуманову С. В. – 245 145 руб. 23 коп., прочие выплаты бывшим работникам должника – 1479 604 руб. 60 коп. Арбитражный управляющий Мищенко С. В. без каких-либо оснований, незаконно вывел из конкурсной массы, денежных средств на общую сумму 1 126 689 руб. 49 коп., из них 430 704 руб. 69 коп. – Крыловой О. В., 695 984 руб. 80 коп. на прочие выплаты.
15.06.2020 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указывая, что в период исполнения своих обязанностей Мищенко С. В. причинены убытки должнику в виде реального ущерба (утраты имущества – денежных средств должника), суммы которых складывается из следующего: за период с 16.11.2016 по 08.06.2017 – 430 704 руб. 60 коп. выплата заработной платы Крыловой О. В., 270 000 руб. 00 коп. выплата Мищенко С. В. (однако в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за указанный период выплата последнему должна составлять не более 210 000 руб. 00 коп., исходя из вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно); 635 984 руб. 89 коп. необоснованное расходование денежных средств должника не подтвержденное Мищенко С. В. Сумма убытков Мищенко С. В. составляет разницу между суммой денежных средств, оставшихся на счете должника на 16.11.2016 – 1 336 689 руб. 49 коп. за вычетом вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротстве должника ежемесячного по 30 000 руб. 00 коп. (210 000 руб. 00 коп.), в разнице получается 1 126 689 руб. 49 коп. Также 15.06.2020 представителем заявителя приобщены письменные пояснения.
24.07.2020 арбитражным управляющим Мищенко С. В. заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку 15.06.2020 заявлено об уточнении требований, полномочия Мищенко С. В. в качестве конкурсного управляющего должника прекращены 08.06.2017, в связи с чем на 15.06.2020 срок исковой давности истек. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий Мищенко С. В. просил отказать в удовлетворении заявленных 15.06.2020 требований. Также арбитражным управляющим Мищенко С. В. приобщен отзыв № 2 по существу заявленных требований с возражениями со ссылкой на основания перечисления денежных средств Крыловой О. В. – судебных приказов и исполнительных листов, выданных на основании решения Дзержинского городского суда. Указанные документы не отменены, не изменены. Кроме того, со стороны предыдущего арбитражного управляющего должникам Слесаря Н. Г. обязанность по передаче утвержденному арбитражному управляющему Мищенко С. В. бухгалтерских и иных документов должника исполнена не была. Постановление Первого апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу о передаче документов должника арбитражному управляющему Дремину П. Н. так и не выполнена. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт перечисления иным сотрудникам должника денежных средств в сумме 357 198 руб. 53 коп. Кроме того, заявитель является мажоритарным кредитором должника, пользуясь своими права, принимал участие во всех собраниях кредиторов должника, голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего должника, каких-либо жалоб от последнего на действия/бездействия Мищенко С. В. не поступало. Мищенко С. В. заявлены возражения по уточнению исковых требований, поскольку изменены одновременно и основание иска и предмет иска заявляя новые обстоятельства, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие противоправность действий арбитражного управляющего Мищенко С. В. Кроме того, Мищенко С. В. указывает об установлении в судебном заседании 08.06.2020 со стороны заявителя положений п. 3 ст. 64 АПК РФ. В частности представлены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Так, заявитель основывает своим требования по настоящему делу, в том числе на документах - приложениях, полученных от конкурсного управляющего должника Дремина П. Н. по акту приема - передачи, что пояснил представитель заявителя в судебном заседании. Однако, представитель конкурсного управляющего должника Дремина П. Н. отрицал факт передаче заявителю приложенных документов. Такие документы не передавались заявителю и арбитражным управляющим Мищенко С. В.
В возражениях на дополнение к отзыву № 2 заявитель приобщил письменную позицию с отражением мнения в части уточнениях заявленных требований? конкретизацию перечислений в адрес Крыловой О. В.
В судебном заседании 10.09.2020 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с Мищенко С. В. убытков в размере 2 702 339 руб. 88 коп., в том числе 430 704 руб. 60 коп. перечисления Крыловой О. В., 2 271 635 руб. 28 коп. необоснованное расходование денежных средств должника, не подтвержденные Мищенко С. В. документально, выплата в адрес неустановленных лиц. Приобщив письменные пояснения.
02.09.2020 от конкурсного управляющего Дремина П. Н. поступили дополнительные документы.
В дополнениях № 3 Мищенко С. В. отрицает факт осведомленности об открытом у должника счете в банке ООО «Объединенный национальный банк», поскольку обязанность по передаче документов должника предыдущем арбитражным управляющим исполнена не была, к обязанностям конкурсного управляющего должника Мищенко С. В. приступил с даты его утверждения, а ответ от названного кредитного учреждения в адрес последнего поступил 03.07.3017 с CD-диском, который был поврежден. На названную дату арбитражный управляющий Мищенко С. В. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
14.09.2020 конкурсным управляющим должника Дремина П. Н. приобщена в оригинале кассовая книга должника на 2016 год.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик и его представитель требования не признали по ранее озвученным возражениям.
Уточнение заявленных требований судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения Мищенко С. В. в части уточнения заявленных истцом требований судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в
подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска
- изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к
ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (абз. 4 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
суде первой инстанции»).
Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных путем неправомерного перечисления денежных средств со счета должника третьим лицам в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мищенко С. В. в размере 787 903 руб. 16 коп., предъявленных в порядке ст. 15 ГК РФ.
Основаниями заявленного к Мищенко С. В. требованиям является перечисление денежных средств Крыловой О. В. в сумме 430 704 руб. 60 коп.; 270 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсному управляющему должника Мищенко С. В. и 357 198 руб. 56 коп. иным сотрудникам должника.
С учетом изложенного, заявитель уточняя заявленные требования изменял только размер перечисленных денежных средств третьим лицам, что следует из уточнения заявителя от 15.06.2020 и не запрещено ст. 49 АПК РФ.
А в последующем заявитель изменил только предмет заявленных требований, не поддерживания требования к Мищенко С. В. на сумму 270 000 руб. 00 коп., что следует из уточнений от 03.09.2020.
Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, ответчиком - арбитражным управляющим Мищенко С. В. неправомерными действиями причинены убытки должнику в размере 2 702 339 руб. 88 коп. (в порядке уточнений от 03.09.2020), в том числе 430 704 руб. 60 коп. перечисления Крыловой О. В., 2 271 635 руб. 28 коп. необоснованное расходование денежных средств должника, не подтвержденные Мищенко С. В. документально, выплата в адрес неустановленных лиц.
Мищенко С. В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в период с 15.11.2016 по 08.06.2017.
С расчетного счета должника, что следует из выписки по счету должника, за указанный период осуществлено расходование денежных средств: 430 704 руб. 60 коп. выплата денежных средств Крыловой О. В., что подтверждается платежным поручением № 112 от 31.05.2017; 2 271 635 руб. 28 коп. в период с 19.01.2017 по 01.06.2017 следующим гражданам – Березин Ю. А., Черепанов А. Б., Дроздов А. А., Легошина Н. Н., Баранова Т. Г., Кнутов И. В., Мальцева В. Н., Фролов С. П., Шихматов А. Н., Геворкян М. С., Голунов В. Г., Кокурин В. К., Кирюшев А. А., Салейкин М. Н., Коликов С. Л., Зайкин А. Е., Создаев А. Н., Казаков М. Н., Титова Г. П., Фадеев А. О., Ульянов И. В., Горбунов Р. В., Кошелев В. Н., Денисова М. В., Крашенниникова М. Г., Арефьев Э. А., Турунов Ю. А., Грачева Т. Г., Баклашов Ю. А., Ердюкова С. В., Легошина Н. Н., Волков Ю. Л.
Поскольку перечисленные лица в разный период времени с 29.07.2014 по 08.02.2016 не значились в штате должника, заявитель приходит к выводу о неправомерности перечисления таким лицам денежных средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать:
- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- факт причинения убытков и их размер;
- вину ответчика;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для заявителя последствиями.
Удовлетворение требований возможно лишь при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных условий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего Мищенко С. В., которые подтверждали вину послденего.
Заявитель указывает о наличии у ответчика в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по проверки оснований для перечисления денежных средств, поскольку действия арбитражного управляющего должны быть в интересах должника, разумными и добросовестными, что в итоге не осуществил арбитражный управляющий Мищенко с. В. и привели к причинению должнику убытков.
Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств в частности из платежного поручения № 112 от 31.05.2017, списание со счета 01.06.2017 на сумму 430 704 руб. 69 коп. усматривается, что основанием для перечисления денежных средств Крыловой О. В. явилось: выплата заработной платы по судебным приказам № 2-1171/2014 от 24.10.2014, № 2-125/2015 от 02.02.2015 и исполнительному листу № 2-3393/2015 от 06.07.2015.
Позиция заявителя складывается из факта незаконности судебных актов, в связи с чем ответчик должен был при перечислении денежных средств предпринять действия по проверки обоснованности принятия таких судебных актов, что расценивалось бы заявителем как добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсным управляющим должника Дреминым П. Н. приобщены оригиналы судебного приказа от 24.10.2014 по делу № 2-1171/2017 о взыскании с должника в пользу Крыловой О. В. денежных средств в сумме 248 533 руб. 78 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014; судебного приказа от 02.02.2015 по делу № 2-125/2015 о взыскании с должника в пользу Крыловой О. В. денежных средств в сумме 288 068 руб. 02 коп. задолженности по заработной плате по состоянию на 19.01.2015; оригинал исполнительного листа серии ФС № 005810410 по делу № 2-3393/2015 от 06.07.2016 о взыскании с должника в пользу Крыловой О. В. денежных средств в сумме 636 298 руб. 42 коп. в том числе 621 298 руб.42 коп. задолженности по заработной плате по состоянию за период с июля 2013 по апрель 2015, 150 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Документальных доказательств, подтверждающих наличие у Мищенко С. В. информации о прекращении в тот или иной период трудовых отношений должника с Крыловой О. В., заявителем не представлено.
Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Из анализа перечисленных документов, суд усматривает взыскание с должника задолженности по заработной плате в пользу Крыловой О. В. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о правомерности действий Мищенко С. В. по перечислению Крыловой О. В. денежных средств по платежному поручению № 112 от 31.05.2017.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-58/19 конкурсному управляющему должника Дремину П. Н. отказано во взыскании с Крыловой О. В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что у Крыловой О. В. имелись основания для получения денежных средств, поскольку все денежные средства перечислялись в рамках трудовых отношений. Судом не уставлено оснований для взыскания с Крыловой О.В. в пользу должника излишней заработной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя не доказан факт наличия со стороны арбитражного управляющего необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника в указанном выше размере. Следовательно, права кредиторов никоим образом не нарушены. Вина, как и противоправность действий ответчика, заявителем, документально не подтверждены.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и вменяемых заявителем последнему убытков должнику.
В части перечисления денежных средств 2 271 635 руб. 28 коп. в период с 19.01.2017 по 01.06.2017 следующим гражданам – Березин Ю. А., Черепанов А. Б., Дроздов А. А., Легошина Н. Н., Баранова Т. Г., Кнутов И. В., Мальцева В. Н., Фролов С. П., Шихматов А. Н., Геворкян М. С., Голунов В. Г., Кокурин В. К., Кирюшев А. А., Салейкин М. Н., Коликов С. Л., Зайкин А. Е., Создаев А. Н., Казаков М. Н., Титова Г. П., Фадеев А. О., Ульянов И. В., Горбунов Р. В., Кошелев В. Н., Денисова М. В., Крашенниникова М. Г., Арефьев Э. А., Турунов Ю. А., Грачева Т. Г., Баклашов Ю. А., Ердюкова С. В., Легошина Н. Н., Волков Ю. Л. суд приходит к следующим выводам.
По выписке с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 следует, что Березину Ю. А. денежные средства в сумме 162 773 руб. 90 коп. перечислены 19.01.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу № 2-3412/2016 от 30.06.2016»; Черепанову А. Б. денежные средства в сумме 118 255 руб. 75 коп. перечислены 21.02.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу дело № 2-6189/2015 от 30.11.2015»; Дроздову А. А. денежные средства в сумме 98 659 руб. 06 коп. перечислены 27.02.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу дело № 2-2792/2014 от 04.04.2016»; Легошиной Н. Н. денежные средства в сумме 20 018 руб. 95 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-1161/2015»; Барановой Т. Г. денежные средства в сумме 26 884 руб. 27 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «В том числе погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1194/2014 и № 2-2105/2015»; Кнутову И. В. денежные средства в сумме 30 239 руб. 69 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-1295/2014»; Мальцева В. Н. денежные средства в сумме 61 106 руб. 22 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-1181/2014»; Фролову С. П. денежные средства в сумме 65 590 руб. 93 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-1248/2014»; Шихматову А. Н. денежные средства в сумме 81 485 руб. 58 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-1269/2014»; Геворкян М. С. денежные средства в сумме 101 022 руб. 44 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-936/2015»; Легошиной Н. Н. денежные средства в сумме 20 018 руб. 9 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу № 2-1161/2015»; Голунову В. Г. денежные средства в сумме 53 941 руб. 58 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 001544889 от 13.11.2014»; Кокурину В. К. денежные средства в сумме 63 237 руб. 99 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 001544890 от 13.11.2014»; Кирюшеву А. А. денежные средства в сумме 73 168 руб. 88 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 009104995 от 21.04.2016»; Салейкину М. Н. денежные средства в сумме 80 505 руб. 37 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 010650705 от 04.03.2016»; Коликову С. Л. денежные средства в сумме 90 157 руб. 41 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 009157254 от 01.04.2016»; Зайкину А. Е. денежные средства в сумме 111 415 руб. 56 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 010650706 от 04.03.2016»; Создаеву А. Н. денежные средства в сумме 115 998 руб. 61 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 010643149 от 13.11.2014»; Казакову М. Н. денежные средства в сумме 153 544 руб. 70 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС № 009157253 от 01.04.2016»; Титовой Г. П. денежные средства в сумме 75 406 руб. 36 коп. перечислены 20.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1183/2014, № 2-969/2015»; Фадееву А. О. денежные средства в сумме 77 604 руб. 56 коп. перечислены 20.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-812/2015»; Ульянову И. В. денежные средства в сумме 16 265 руб. 91 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-850/2015 от 14.04.2015»; Горбунову Р. В. денежные средства в сумме 18 221 руб. 01коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-923/2015 от 17.04.2015»; Кошелеву В. Н. денежные средства в сумме 31 515 руб. 39 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-975/2015 от 23.04.2015»; Денисовой М. В. денежные средства в сумме 48 668 руб. 37 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-991/2015 от 24.04.2015, № 2-1186/2014 от 27.10.2014»; Крашенинниковой Е. Г. денежные средства в сумме 73 923 руб. 23 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1214/2014 от 06.11.2014, № 2-982/2015 от 23.04.2015»; Арефьеву Э. А. денежные средства в сумме 83 071 руб. 56 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1017/2015 от 28.04.2015»; Турунову Ю. А. денежные средства в сумме 17 360 руб. 03 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1251/2014»; Грачевой Т. Г. денежные средства в сумме 32 004 руб. 56 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1213/2014»; Баклашову Ю. А. денежные средства в сумме 37 783 руб. 73 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1190/2014»; Ердюковой С. В. денежные средства в сумме 80 693 руб. 85 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1170/2014, № 2-742/2015»; Легошиной Н. Н. денежные средства в сумме 43 952 руб. 00 коп. перечислены 01.06.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-1192/2014 от 28.10.2014»; Волкову Ю. Л. денежные средства в сумме 71 652 руб. 70 коп. перечислены 01.06.2017 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам № 2-924/2015 от 17.04.2015, № 2-1185/2014 от 27.10.2015».
По предложению суда конкурсным управляющим должника приобщены копии следующих судебных приказов и исполнительных листов по делам № 2-3412/2016 от 30.06.2016; № 2-6189/2015 от 30.11.2015; № 2-2792/2014 от 04.04.2016; № 2-1161/2015; № 2-1194/2014; № 2-2105/2015; № 2-1295/2014; № 2-1181/2014; № 2-1248/2014; № 2-1269/2014; № 2-936/2015; № 2-1161/2015; № 2-2792/2014; № 2-1183/2014; № 2-969/2015; № 2-812/2015; № 2-850/2015 от 14.04.2015; № 2-923/2015 от 17.04.2015; № 2-975/2015 от 23.04.2015; № 2-991/2015 от 24.04.2015, № 2-1186/2014 от 27.10.2014; № 2-1214/2014 от 06.11.2014, № 2-982/2015 от 23.04.2015; № 2-1017/2015 от 28.04.2015; № 2-1251/2014; № 2-1213/2014; № 2-1190/2014; № 2-1170/2014, № 2-742/2015; № 2-924/2015 от 17.04.2015, № 2-1185/2014 от 27.10.2015».
Проанализировав представленные документы, положенные в основу перечисления денежных средств названным граждан, суд приходит к выводу, что денежные средства взысканы и соответственно перечисленные как заработная плата, выходное пособие, компенсация за отпуск за конкретные периоды времени. Судебные акты содержат указания как на должника, так и на периоды взыскания задолженности по заработной плате, не отменены не изменены, доказательств обратно не представлено.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в перечислении гражданам денежных средств с расчетного счета должника.
Суд не усматривает в действиях Мищенко С. В. по перечислению денежных средств гражданам, неправомерности таких действий, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь по вменяемым основаниям.
Самостоятельного судебного акта о признании действий/бездействий Мищенко С. В. по вменяемым основаниям, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" к арбитражному управляющему Мищенко Сергею Владимировичу о взыскании с последнего убытков, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Иные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, в частности в отношении Крыловой О. В. о ее сокращении в апреле 2014 года и соответственно неправомерное перечисление денежных средств от должника 01.06.2017, судом отклоняются, как опровергаемые установленными обстоятельствами спора. Остальные возражения по Крыловой О. В. о незаконном перечислении денежных средств последней в свете незаконности Дзержинского городского суда Нижегородской области судом отклоняются, поскольку в настоящем споре установлены обстоятельства перечисления Крыловой О. В. 01.06.2017 денежных средств. Доказательств отмены судебных приказов № 2-1171/2014 от 24.10.2014, № 2-125/2015 от 02.02.2015 и отзыва исполнительного листа № 2-3393/2015 от 06.07.2015 материалы дела не содержат. Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности участия в судебных заседаниях сторон спора, в связи с чем Мищенко С. В. воспользовался правом не принимать участие в судебных заседаниях упомянутого процесса в Дзержинском городском суде Нижегородской области (ст. 35 ГПК РФ).
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мищенко С. В. сведений, подтвержденных документально об отчислениях должника по страховым взносам в отношении отдельных граждан по форме РСВ-1 ПФР, заявитель не представил. Также последний не представил документальных доказательств, подтверждающих получение таких сведений заявителем лично, либо через уполномоченное лицо.
Доводы Кузнецова А. М. документально не подтверждены.
Возражения Мищенко С. В. от 23.07.2020 о пропуске заявителем срока исковой давности на 15.06.2020 судом рассмотрены и подлежат отклонению в виде следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С заявлением о взыскании убытков обратился заявитель - конкурсный кредитор, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, но не ранее даты утверждения конкурсного управляющего, либо освобождении.
Мищенко С. В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016). Освобожден Мищенко С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта).
Учитывая дату оглашения резолютивной части судебного акта по освобождению арбитражного управляющего Мищенко С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и общий срок исковой давности три года, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков - 24.10.2019 с Мищенко С. В.
Позиция Мищенко С. В. по пропуску срока исковой давности по отношению к уточнению заявленных исковых требований судом отклоняется, поскольку как указывалось выше, одновременного изменения оснований и предмета иска суд не усмотрел, в связи с чем заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" к арбитражном управляющему Мищенко Сергею Владимировичу.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 60 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Мищенко Сергея Владимировича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
