АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-11542/2011
г. Нижний Новгород «31» марта 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Прытковой В.П. (шифр 33-34), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюнян Назели Рубиковны (далее ИП Арутюнян Н.Р., должник, предприниматель), ОГРН 304525714500183, ИНН 526109173087,
заявление о признании необоснованными расходов и жалобу ФНС России в лице руководителя УФНС России по Нижегородской на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Арутюнян Назели Рубиковны – Кузьминых Владимира Васильевича,
в судебном заседании приняли участие:
представитель УФНС России по Нижегородской области – Савельева О.О. по доверенности №04-24/02347 от 10.02.2014,
конкурсный управляющий Кузьминых В.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Арутюнян Назели Рубиковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
В реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Арутюнян Назели Рубиковны включены требования уполномоченного органа в общей сумме 180016,51 руб., из которых 6 490 руб. основного долга.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1) признать расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. необоснованными;
2) признать расходы по оплате услуг привлеченных лиц по состоянию на 08.07.2014 необоснованными, снизить их размер на 312 000 руб.
Впоследствии уполномоченный орган заявленные требования уточнил, просит:
1) обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта по сентябрь 2014 года в размере 210 000 руб.;
2) обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные на оплату услуг привлеченных лиц в размере 325 000 руб.
21 октября 2014 года от ФНС России в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Арутюнян Н.Р. – Кузьминых В.В., в которой заявитель просит:
1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминых В.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату имущества должника и произведению расчетов с кредиторами;
2) признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кузьминых В.В. по привлечению в рамках договоров №01 от 16.11.2011, №02 от 01.06.2012 третьих лиц для оказания бухгалтерских услуг.
Определением суда от 21.10.2014 заявление и жалоба ФНС России объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование заявления и жалобы уполномоченным органом указано следующее.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2014 расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 764,43 тыс.руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 130,13 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 1 036 тыс.руб., вознаграждение привлеченным специалистам – 325 тыс.руб. и другие. В связи с расторжением брака между Арутюнян Н.Р. и Арутюняном С.М. решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2013 по делу №2-1755/13 г. в пользу Арутюнян Н.Р. отошло недвижимое имущество, с Арутюняна С.М. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 275 000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2013. В связи с тем, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2013 содержит информацию о вынесении Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода решения от 30.05.2013, уже в августе 2013 года конкурсному управляющего стало известно о наличии обязанности Арутюняна С.М. перечислить Арутюнян Н.Р. денежную компенсацию и, соответственно в это время управляющему следовало обратиться в суд с заявлением об установлении Арутюняну С.М. срока оплаты компенсации за превышение стоимости выделенного ему имущества. Однако до апреля 2014 года управляющим не было предпринято указанных мер. Данное бездействие послужило причиной продления конкурсного производства, хотя все мероприятия по реализации имущества должника завершились в январе 2014 года, что в свою очередь привело к дополнительным расходам на публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, к расходам по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.
Реализация имущества должника была произведена 29.01.2014, однако требования кредиторов погашены лишь в июле, сентябре 2014, при этом возмещение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего производилось ежемесячно.
На собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2014, конкурсному управляющему указывалось на необходимость обращения в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что Кузьминых В.В. исполнено не было. Из отчета конкурсного управляющего следует, что для оказания бухгалтерских услуг им привлекались иные лица по договору возмездного оказания услуг №01 от 16.11.2011 до 31.05.2012, №02 от 01.06.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. Сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 315 тыс.руб. (18,9% от суммы расходов). В период конкурсного производства конкурсным управляющим в налоговый орган были представлены: 29.07.2012 – декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, 17.05.2013 - декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год. При этом декларация за 2011 год оформлена от имени представителя налогоплательщика Фирстовой Ольги Юрьевны – лицом, сведения о привлечении которого в отчете конкурсного управляющего отсутствуют. Представленные декларации состоят из трех листов, из которых: первый лист содержит сведения о налогоплательщике, второй – расчет налоговой базы суммы налога, третий – сведения о полученных в отчетном периоде доходах (за 2011 год – 14 тыс.руб., за 2012 – 79 тыс.руб.). Какие-либо сведения о дополнительных доходах, о наличии у налогоплательщика налоговых вычетов по налогу, требующих дополнительного учета и заполнения дополнительных листов отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, работа по подготовке и сдаче налоговой отчетности могла быть осуществлена либо самим конкурсным управляющим либо путем заключения им договора на оказание услуг по составлению налоговой, отчетности, а не произведения ежемесячных в течение года выплат. Согласно официально размещенным данным средняя стоимость услуг по составлению и представлению в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ составляет не более 1,5 тыс.руб.
Конкурсный управляющий письменным отзывом и дополнениями к нему доводы жалобы не признал, полагая, что действовал добросовестно и разумно.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, был изготовлен согласно отметке 28.08.2013 и получен управляющим 17.09.2013, 27.09.2013 исполнительный лист направлен в ОСП по Автозаводскому району УФССП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения. Предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, конкурсный управляющий исходил из того, что содержащиеся в нем требования будут исполнены до декабря 2013 года с учетом установленного в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнительного производства. 10.12.2013, 29.01.2014 и 24.02.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма об ускорении принудительного исполнения судебного акта и принятия всех необходимых и возможных мер для его скорейшего исполнения.
В период с июня 2013 по апрель 2014 конкурсным управляющим проводились мероприятия конкурсного производства. В частности вплоть до 27.01.2014 продолжались торги по реализации имущества ИП Арутюнян Н.Р. Впоследствии проводились, в том числе, мероприятия по оформлению перехода права собственности на объект недвижимости, распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника. При этом Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр.
Также конкурсный управляющий полагает, что исходя из балансовой стоимости имущества должника лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ИП Арутюнян Н.Р. составляет 755 900,00 руб., то есть не превышен, в связи с чем необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об его увеличении отсутствовала. Размер вознаграждения лиц для оказания комплексных услуг (бухгалтерских и услуг помощника) конкурсному управляющему составлял 10000 руб. в месяц, и не является необоснованно завышенным, так как прожиточный минимум в Российской Федерации составляет в 1 квартале 2014 года 8283,00 руб., во втором квартале 2014 года – 8834 руб. В соответствии с договором возмездного оказания услуг привлеченное лицо оказывает конкурсному управляющему не только бухгалтерские услуги, а весь комплекс услуг по помощи конкурсному управляющему проведения процедуры банкротства. В отчете привлеченное лицо указано как бухгалтер в связи с тем, что имеет профессиональное образование в области бухгалтерских услуг, что исключает необходимости привлечения и помощника и бухгалтера. Привлеченным специалистом на основании заключенных с ним договоров на оказание услуг выполнялась масса мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе не только обязанности по ведении бухгалтерского и налогового учета, составлению и предоставлению соответствующей отчетности в компетентные органы, но и функции помощника арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.05.2013 по делу №2-1755/13 г. исковые требования Арутюнян Самвела Мкртичовича к Арутянян Назели Рубиковне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Арутюнян Самвелом Мкртичовичем и Арутюнян Назели Рубиковной следующим образом:
Выделить в собственность Арутюнян Назели Рубиковне следующее имущество: квартиру площадью – 73,20 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, дом, 19, кв.22, стоимостью 4 480 000 рублей, нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бурденко, дом 33 – помещения П3, П4, П7, П8, общей стоимостью 7 670 000 рублей, всего имущества на общую сумму: 12 150 000 рублей.
Выделить в собственность Арутюняна Самвела Мкртичовича объект незавершенного строительства по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, участок 533, стоимостью 1 850 000 рублей, земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, участок 533, стоимостью 4 950 000 рублей, нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бурденко, дом 33 – помещение П10, стоимостью 5 900 000 рублей, всего имущества на общую сумму 12 700 000 рублей.
Взыскать с Арутюнян Самвела Мкртичовича в пользу Арутюнян Назели Рубиковны компенсацию за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере – 275 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 05.07.2013.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода выдан 28.08.2013, данный исполнительный был направлен конкурсным управляющим в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением №08/09-13 от 27.09.2013 о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
Однако с заявлением об установлении Арутюняну Самвелу Мкртичовичу срока оплаты компенсации за превышение стоимости выделенного ему имущества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 02.04.2014.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 установлен срок оплаты компенсации за превышение стоимости выделенного ему при разделе совместно нажитого имущества в размере 275 000 рублей до 28 мая 2014 года.
Данные денежные средства поступили в конкурсную массу 09.07.2014, то есть следуя порядку, определенному пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", оказалось достаточно трех месяцев с момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении срока оплаты компенсации. Указанные мероприятия могли быть осуществлены Кузьминых В.В. одновременно с продажей имущества индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий... производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.
Из правового анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств (сформированной конкурсной массы).
При этом Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.
По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом. Закон о банкротстве допускает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях на срок на более чем шесть месяцев, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 124 Закона банкротстве и п. 50 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.).
Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника реализовано в январе 2014 года, денежные средства оплачены покупателем 06.02.2014. Следовательно, конкурсный управляющий мог рассчитаться с конкурсными кредиторами в феврале-марте 2014 года.
Вместе с тем удовлетворение требований кредиторов произведено лишь в июле, сентябре 2014 года.
Данное бездействие послужило причиной продления конкурсного производства в отношении предпринимателя, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам на публикации сообщений о проведении собраний кредиторов и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Таким образом суд считает жалобу обоснованной в части непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по возврату имущества должника и распределению денежных средств между кредиторами.
За период с апреля по сентябрь 2014 года вознаграждение конкурсному управляющему составило 180 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Должником используется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, ведение бухгалтерского баланса не требуется, а его сведения не могут учитываться при определении лимита расходов.
Исходя из начальной цены выставленного на продажу имущества должника, лимит расходов составляет 324 800,00 руб. Конкурсный управляющий израсходовал на оплату услуг привлеченных специалистов 325 000 руб. Соответственно, Кузьминых В.В. при оплате вознаграждения привлеченным лицам не вышел за пределы лимита расходов.
Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 постановлении №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Для оказания бухгалтерских услуг конкурсным управляющим привлечены Еремеева Татьяна Михайловна по договору возмездного оказания услуг №01 от 16.11.2011 и Анисимова Вера Сергеевна по договору возмездного оказания услуг №02 от 01.06.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. В соответствии с договорами возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется выполнять работы в качестве бухгалтера, и в том числе выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего по подготовке первичных документов (включая делопроизводство), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Арутюнян Н.Р. Факт оказания услуг подтверждается актами о подтверждении фактического оказания бухгалтера конкурсного управляющего ИП Арутюнян Н.Р. за период с 30.11.2011 по 31.07.2014 и сторонами не оспаривается.
Договоры о привлечении специалистов на оспорены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Кузьминых В.В. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
При данных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действия конкурсного управляющего Кузьминых В.В. в части выплаты привлеченным специалистам вознаграждения по заявленным уполномоченным органом доводам.
При этом суд принимает во внимание, что привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было осуществлено 16.11.2011. Вплоть до 29.07.2014 (то есть более 2,5 лет) ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы каких-либо возражений относительно привлечения Кузьминых В.В. данного специалиста не заявляли. Учитывая, что бухгалтер также выполнял функции помощника конкурсного управляющего, суд признает его привлечение обоснованным. Доказательств обратного не представлено, как и доказательств завышения стоимости оказанных услуг.
Таким образом, жалоба ФНС России в этой части удовлетворению не подлежит.
В ходе конкурсного производства за счет аренды и реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса в размере 3 110 740 руб., при этом израсходовано конкурсным управляющим было 3 307 393,36 руб., что на 196 653,36 руб. больше, чем полученных в конкурсную массу денежных средств.
Учитывая, что Кузьминых В.В. недополучил 196 653 руб., оснований для возврата в конкурсную массу им денежных средств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу ФНС России удовлетворить частично.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Арутюнян Н.Р. Кузьминых Владимира Васильевича, выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату имущества должника и распределению денежных средств между кредиторами.
В удовлетворении остальной части жалобы и заявления ФНС России отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Судья :В.П. Прыткова
