19269/2023-222840(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении (распределении) судебных расходов
дело № А43-16469/2022
г. Нижний Новгород 03 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2023 года Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 7-314), рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (ОГРН: 1169658108179, ИНН: 6686085239), г. Екатеринбург,
о взыскании судебных расходов
(в рамках дела А43-16469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ОГРН:1135252004800, ИНН: 5252034092), д. Лаптево, Нижегородская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (ОГРН: 1169658108179, ИНН: 6686085239), г.Екатеринбург, о взыскании 450 000 руб. 00 коп,)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика (заявителя): не явился (извещен),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 146 236 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 24.08.2023).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Котельное оборудование и трубопроводы» отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А4316469/2022 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 по делу № А4316469/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменений.
Истец в отзыве с заявленными требованиями не согласился, отметив, что расходы, понесенные ответчиком на направление представителя ответчика для совместной приемки носят исключительно добровольный характер, также не подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, кроме того, ответчик мог использовать более дешевый вид транспорта и проживания представителя в г. Павлово; ответчиком не представлены документы, подтверждающие зачет взаимных обязательств с ООО ПКФ «Айсберг»; расходы ответчика, понесенные на оплату проезда и проживания представителя при рассмотрении дела первой инстанцией, считает чрезмерными.
Ответчик (заявитель) посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований до суммы 146 236 руб. 20 коп., в том числе:
- 435 руб. 60 коп. почтовых расходов на досудебное урегулирование спора;
- 16 800 руб. 00 коп. расходов, связанных с направлением представителя ответчика для проведения совместной приемки;
- 1 036 руб. 60 коп. почтовых расходов на направление отзыва на исковое заявление, мнения от 05.11.2022 по возражению на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу;
- 20 636 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (13 620 руб. 00 коп. авиабилеты, 2 805 руб. 00 коп. проживание, 2 100 руб. 00 коп. суточные, 2 111 руб. 00 коп. расходы на такси);
- 32 572 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022 (18 120 руб. 00 коп. авиабилеты, 6 500 руб. 00 коп. обмен авиабилета (перенос рейса), 3 300 руб. 00 коп. проживание, 2 800 руб. 00 коп. суточные, 1 852 руб. 00 коп. расходов на такси);
- 21 161 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 (9 462 руб. 00 коп. авиабилеты, 2 516 руб. 00 коп. ж/д билеты, 1 000 руб. 00 коп. аэроэкспресс, 3 300 руб. 00 коп. проживание, 2 100 руб. 00 коп. суточные, 2 783 руб. 00 коп. такси);
- 1 850 руб. 00 коп. комиссии за оформление билетов специализированной организацией;
- 1 600 руб. 00 коп. страховые полисы на представителя ответчика;
- 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (договор оказания юридических услуг от 22.06.2023 № 22/06-1).
Ходатайство об уточнении ранее заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в котором не согласился с суммой расходов, понесенных на оказание юридических услуг № 22/06-1 от 22.062023 с АО ФПГ «Конгломерат», суммой расходов на привлечение к организации поездок в город проведения судебных заседаний ООО «Клуб Путешествий «Крылья», суммой расходов в виде денежных средств, перечисленных представителю подотчёт, суммой расходов на досудебное урегулирование спора; расходы, понесенные ответчиком на представителя (транспортные, проживание, суточные) завышенными и необоснованными, указал, что общая сумма, подлежащая возмещению, может составлять не более 27 372 руб. 00 коп.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Заявитель посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований до 146 236 руб. 20 коп., пояснив, что расходы, понесенные на оплату проезда и проживания представителя ответчика для совместной приемки, обоснованы тем ,что собранные в результате совместной приемки доказательства ответчика положены в основу сделанных судебных актов, принятых в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, почтовые расходы, понесенные на досудебное урегулирование спора, также подлежат взысканию; относительно приобретения авиабилетов с привлечением ООО «Клуб путешествий «Крылья» ответчик пояснил, что в силу специфики деятельности ответчика и ежедневного направления сотрудников в командировки в целях оперативности оформления транспортных документов ответчиком привлекается ООО «Клуб путешествий «Крылья».
Истец ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N
рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным
лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при
досудебном разрешении спора, а также при рассмотрении дела в первой, апелляционной и
кассационной инстанциях представлены:
- квитанция и опись от 21.01.2022,
- квитанция и опись от 25.02.2022,
- квитанция и опись от 14.04.2022,
- документы на проживание Важенина Д.Р. в гостинице «Маринс Парк отель Нижний
Новгород» в период с 19.01.2022 по 21.02.2022,
- билеты для Важенина Д.Р. по маршруту: г. Екатеринбург – г. Нижний Новгород – г.
Екатеринбург,
- квитанция и опись от 27.06.2022 об отправлении отзыва на исковое заявление, - квитанция и опись от 06.12.2022 о направлении мнения в адрес истца;
- квитанция и опись от 16.03.2023 о направлении отзыва на апелляционную жалобу,
- документы на проживание Жученко В.В. в гостинице «JOY» (г. Н.Новгород) в период с
- чек от 09.11.2022 № 717 и скриншот маршрута Яндекс-таки (г. Екатеринбург), - чек от 09.11.2022 № 436 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Нижний Новгород),
- чек от 10.11.2022 № 492 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Нижний Новгород), - чек от 11.11.2022 № 555 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Екатеринбург),
- документы на проживание Жученко В.В. в гостинице «JOY» (г. Н.Новгород) в период с
- чек от 19.12.2022 № 205 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Нижний Новгород), - чек от 20.12.2022 № 235 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Нижний Новгород), - чек от 21.12.2022 № 248 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Екатеринбург),
- документы на проживание Жученко В.В. в гостинице «Русь-отель» (г. Владимир) в период с
- чек от 26.03.2023 № 152 и скриншот маршрута Яндекс-таки (г. Екатеринбург), - чек от 26.03.2023 № 217 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Москва),
- чек от 26.03.2023 № 249 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Владимир), - чек от 27.03.2023 № 108 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Владимир), - чек от 27.03.2023 № 140 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Владимир), - чек от 28.03.2023 № 255 и скриншот маршрута Яндекс-такси (г. Екатеринбург),
- суточные: авансовый отчет от 11.11.2022 № 4 Жученко В.В., командировочное удостоверение
от 07.11.2022 № 1-ок,
- суточные: авансовый отчет от 22.12.2022 № 16 Жученко В.В.,
- суточные: авансовый отчет от 31.03.2023 № 4 Жученко В.В., командировочное удостоверение
от 20.03.2023 № 2,
- договор оказания юридических услуг от 22.06.2023 № 22/06-1, подписанный между ООО
«ТМК» (заказчик) и ООО ФПК «Конгломерат»,
- платежное поручение от 26.07.2023 № 3011,
- платежное поручение от 08.08.2023 № 3200,
- акт об оказании услуг от 08.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 №
- счет от 24.06.2022 № АБ-2775 (ООО Клуб путешествий «Крылья»), - акт приема-передачи приобретенных (возвращенных) билетов от 24.10.2022 № АБ-37749,
- акт от 24.10.2022 № СБ-37749,
- платежное поручение от 24.10.2022 № 4755,
- счет от 29.11.2022 № АБ-3167 (ООО Клуб путешествий «Крылья»), - акт приема-передачи приобретенных (возвращенных) билетов от 30.11.2022 № АБ-42146,
- акт от 30.11.2022 № СБ-42146,
- платежное поручение от 30.11.2022 № 5332,
- счет от 20.03.2023 № АБ-624 (ООО Клуб путешествий «Крылья»),
- акт приема-передачи приобретенных (возвращенных) билетов от 20.03.2023 № АБ-8009, - акт от 20.03.2023 № СБ-8009,
- платежное поручение от 20.03.2023 № 1034,
- реестры и платежные поручение перевода денежных средств подотчет Жученко В.В. от 07.11.2022, 16.12.2022, 22.12.2022, 22.03.2023,
- платежные поручение о возврате остатка подотчетных денежных средств,
- кассовый чек от 19.12.2022 на обмен авиабилета из-за переноса рейса.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
В отношении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание подготовку отзыва на кассационную жалобу, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленная ответчиком сумма транспортных расходов, расходов на проживание, на передвижение на такси, а также суточных, понесенных на обеспечение участия представителя в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Оценив представленные в обоснование несения расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на передвижение на такси, выплаты суточных, сервисного сбора на покупку билетов в сумме 74 459 руб. 40 коп.
Что касается страхования представителя на период поездки, то указанные расходы не относятся к судебным. Необходимость страхования суду ничем не обоснована. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения билетов без заключения договоров страхования. Ввиду чего суд отклоняет требование заявителя о взыскании расходов на страхование представителя на периоды поездок в сумме 1 600 руб. 00 коп.
Суд отмечает, что направляя своих представителей для приемки товара, ответчик действовал в своих интересах и в рамках обычной хозяйственной деятельности, факт того, что при совместной приемке товара ненадлежащее качество товара не подтвердилось, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, имеющем целью причинение ответчику убытков.
При этом, возмещение покупателем расходов поставщика, понесенных им в связи с участием представителей в приемке продукции по качеству, договором не предусмотрено.
В связи с чем требования о взыскании расходов, понесенных при направлении представителя ответчика для совместной приемки товара в сумме 16 800 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Несение почтовых расходов в размере 1 472 руб. 20 коп. подтверждено представленными заявителем в материалы дела почтовыми квитанциями и описями почтовых отправлений.
Суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 74 руб. 40 коп., связанные с перепиской ответчика с ООО «Сибирские ресурсы» (РПО 80081669175625) по квитанции от 25.02.2022, а также расходы в размере 145 руб. 20 коп., связанные с перепиской ответчика с ООО «Оникс-Континенталь»
(РПО 80080270858231) по квитанции от 14.04.2022 не подлежат отнесению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности в результате отношений с контрагентами.
С учетом изложенного подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 252 руб. 60 коп., понесенные на досудебное урегулирование спора, а также направление письменных позиций в адрес истца в период рассмотрения спора первой и апелляционной инстанциями.
Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела реестры перевода денежных средств Жученко В.В. подтверждают лишь перечисление денежных средств подотчетному лицу и не являются, в отличии от авансовых отчетов, доказательством несения ответчиком дополнительных судебных расходов, а лишь подтверждают перевод подотчетных сумм сотруднику.
Авансовые отчеты по расходованию перечисленных сумм учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов.
В опровержение доводов истца об отсутствии у ответчика необходимости заключения договора с АО ФПГ «Конгломерат» и последующей оплаты оказанных юридических услуг суд указывает, что само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 процессуального Кодекса реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста
Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами формально, с целью взыскания судебных расходов с истца, следовательно, судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ответчиком и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 08.08.2023, подписанным сторонами с указанием на отсутствие претензий, кроме того в материалах дела имеются документы об оплате по договору об оказании юридических услуг, платежные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и связь с рассматриваемым спором.
Вопреки доводам истца, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении договора об оказании юридических услуг с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено. Из материалов дела не усматривается, что заключая сделку, ее стороны имели целью причинить вред истцу, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении истца от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.
Довод истца о том, что сервисный сбор при приобретении билетов не относится к судебным расходам и оформление электронных билетов не предполагает использование посредников, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Следовательно, довод истца о том, что уплаченные ответчиком сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен.
При этом возможность возмещения упомянутых расходов в составе судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств необходимости покупки билета через посредника или невозможности его приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд также отклоняет довод истца о чрезмерности транспортных расходов, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;
следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» является ошибочной, поскольку указанное постановление относится к выплате средств адвокатам за счет средств бюджета.
С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 85 712 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя + 1 252 руб. 60 коп. почтовых расходов, 74 459 руб. 40 коп. транспортных расходов, расходов на проживание, на оплату сбора, суточные).
Во взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. 00 коп. расходов на страхование сотрудника, 219 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также повторно заявленных расходах по реестрам о перечислении денежных средств Жученко В.В. заявителю следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ОГРН:1135252004800, ИНН: 5252034092), д. Лаптево, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (ОГРН: 1169658108179, ИНН: 6686085239), г. Екатеринбург, 85 712 руб. 00 коп. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по истечение сроков на обжалование. судебного акта.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья О.Е.Паньшина
