Определение АС Нижегородской области от 20.01.2011 № А43-28126/10

373/2011-5339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-28126/2010
1 - 782

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Аптечная сеть ПиК-Н.Н.», г.Н.Новгород

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Нижегородской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение №5437 от 26.07.2010г.;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Аптечная сеть ПиК- Н.Н.», г.Н.Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области от 19.11.2010г. по делу об административном правонарушении №03- 275-119 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работнику предприятия.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал требование, указав, что бухгалтерией своевременно был произведен расчет, однако работник по своей инициативе не получил денежные средства.

Представитель инспекции требование отклонил по основаниям, изложенные в отзыве, считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку затрагиваются права работника.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция труда провела проверку выполнения требований трудового законодательства обществом и установила, что в нарушение статьей 84.1, 140, 142.419 Трудового кодекса Российской Федерации обществом нарушены сроки выплаты заработной платы сотруднику при увольнении по собственному желанию.

Рассмотрев материалы проверки, Государственный инспектор труда вынес постановление от 19.11.2010г. №03-275-119, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Общество обжаловало постановление контролирующего органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает общество, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение

которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Аптечная сеть ПиК Н.Н.» г.Н.Новгорода о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 19.11.2010г. №03-275-119 неподведомственно арбитражному суду.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство в арбитражном суде по заявлению ЗАО «Аптечная сеть ПиК Н.Н.» г.Н.Новгорода об оспаривании постановления от 19.11.2010г. по делу об административном правонарушении №03-275-119 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенного государственной инспекцией труда в Нижегородской области, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.