Определение АС Нижегородской области от 17.08.2009 № А43-18743/09

35/2009-114190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-18743/2009
35 - 241

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи: Садовской Галины Андреевны;

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ИНПРОМ» о признании незаконными приказа Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 2116 от 15.06.2009, акта о результатах проверки № 14-421-40 от 16.06.2009.

с участием представителей сторон:

от заявителя: Щепочкина Е.С. (доверенность от 24.12.2009);

от предпринимателя: Мерзоухов В.М. (доверенность от 13.07.2009);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными приказа Государственной инспекции труда в Нижегородской области (да- лее-Инспекция, Административный орган) №2116 от 15.06.2009, акта о ре- зультатах проверки №14-421-40 от 16.06.2009.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, под- держал в полном объеме.

Представитель Ответчика заявленные требования отклонил, считая оспариваемы е документы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2009 объявлялся перерыв сроком до 17.08.2009 16 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 16.06.2009 по 17.06.2009 должностным лицом Инспекции, в связи произошедшим на территории филиала Общества несчастным слу-

WordHelper

чаем, на основании приказа Ответчика «На проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» №2116 от 15.06.2009 произведена проверка на предмет соблюдения тре- бований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение положений статей 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об ут- верждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требова- ний охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности тру- да. Общие положения»; Постановления Минтруда от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований», «Правил устройства и безопасной эксплуата- ции сосудов работающих под давлением», утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91; Министерства труда и социаль- ного развития РФ от 18.12.1998 № 51 «Об утверждении правил обеспече- ния работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденная Приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6; ПОТ Р М-О12-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 4.12.2000 №68; пункт 7.4.27 СНиП 12-03-2001 «Строительные нормы и правила, часть 1 Общие требо- вания», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; «Положение о проведении планово-предупредительных ремонтов произ- водственных зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Гос- строя СССР от 29.12.73 №279, СНиП 103-02; «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при вы- полнении которых предварительные и периодические медицинские ос- мотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследова- ний) Минздрасоцразвития РФ от 16.08.2004 №83, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 №569 «Об ут- верждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям тру- да», Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установ- лении сокращенной продолжительности рабочего времени рабочего вре- мени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вред- ными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Выявленные нарушения отражены в акте №14-421-40 от 16.06.2009 «О результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Полагая, что Приказ № 2116 от 15.06.2009 и Акт от 16.06.2009 № 14- 421-40, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпри-

нимательской и иной экономической деятельности и не соответствует за- кону, Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд счел производство по делу подлежащим прекращения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по эко- номическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпри- нимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке ад- министративного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, свя- занные с осуществлением организациями и гражданами предприниматель- ской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов ме- стного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые свя- заны с осуществлением организациями и предпринимателями предприни- мательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваются действия Государственной инспекции труда, связанные с проведением мероприятий по контролю за соблюдени- ем законодательства о труде и охране труда в филиале Общества.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое ре- гулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 15 Кодекса определено, что трудовые отношения - отноше- ния, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специ- альности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работ- нику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмот- ренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из системного толкования изложенных выше норм следует, что действия ответчика по проведению проверки соблюдения Обществом

законодательства о труде и охране труда затрагивают трудовые правоот- ношения и не затрагивают интересы права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном су- де.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подле- жит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату час- тично или полностью в случае прекращения производства по делу арбит- ражным судом.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматрива- ется в виду следующего. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины Обществом к заявлению приложена справка на возврат государственной пошлины по делу А43-2161/2009-7-42 от 18.05.2009 в сум- ме 17 214 рублей 10 копеек и ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины от 25.06.2009. Определением от 03.07.2009 о принятии заяв- лению к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и на- значении судебного разбирательства от 03.07.2009 заявителю было пред- ложено представить оригинал справки на возврат государственной по- шлины. Данный документ представлен не был, следовательно, надлежа- щие доказательства уплаты государственной пошлины суду не представ- лены.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице своего филиала в г.Нижнем Новгороде о признании незаконными приказа Государственной инспекции труда в Нижегородской области №2116 от 15.06.2009, акта о результатах проверки №14-421-40 от 16.06.2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.