АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 20 апреля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-54), при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по заявлению Фирсовой Татьяны Васильевны о признании незаконными действия (решения) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району города Нижнего Новгорода по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району города Нижнего Новгорода аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 27.11.2014г. за государственным регистрационным номером 2145261066773, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» как действующего юридического лица,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Фирсовой Т.В. (паспорт),
от ИФНС по Приокскому району: Докуз Е.В. (доверенность от 12.01.2015),
от Управления ФНС по Нижегородской области: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Фирсова Т.В. с заявлением о признании незаконными действия (решения) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району города Нижнего Новгорода по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Приокскому района г.Н.Новгорода) аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 27.11.2014г. за государственным регистрационным номером 2145261066773, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН» как действующего юридического лица.
В обоснование заявленного требования Фирсова Т.В. ссылается на нарушение ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода требований Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), а также прав и законных интересов заявителя, поскольку считает, что на момент внесения оспариваемой записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лиана НН» являлось действующим юридическим лицом.
Одновременно с этим заявитель полагает рассматриваемое в рамках настоящего дела требование неподведомственным арбитражному суду ввиду внесения изменений в Закон №129-ФЗ и прекращения с 21.08.2014 действия специальной подведомственности. При этом заявитель отмечает, что не является субъектом предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, задолженность ООО «Лиана НН» возникла заявителем из трудового договора.
Подробно позиция Фирсовой Т.В. изложена в заявлении и дополнении от 16.03.2015, поддержана в предварительных судебных заседаниях.
Представитель ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода с требованием заявителя не согласен, поскольку считает, что нарушения требований Закона №129-ФЗ при внесении оспариваемой записи не допущены. Кроме того, считает, что ввиду утраты силы части 9 статьи 22 Закона №129-ФЗ, заявителем нарушен порядок оспаривания записи о прекращении деятельности ООО «Лиана НН», поскольку заявителю необходимо сначала обжаловать действия налогового органа в Управление ФНС по Нижегородской области. Одновременно с этим заявитель считает спор неподведомственным арбитражному суду.
Подробно доводы ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в предварительном судебном заседании 13.04.2015.
Управление ФНС по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направило отзыв на заявление, в соответствии с которым требование заявителя считает необоснованным ввиду отсутствия со стороны налогового органа нарушений требований Закона №129-ФЗ и отмечает, что заявителем нарушен порядок обжалования решения о государственной регистрации, поскольку она не обращалась в вышестоящий регистрирующий орган.
Изучив материалы дела и правовую позицию заявителя, представителей налогового органа арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Указанная специальная подведомственность споров установлена в статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 в разделе VI разъяснил вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц.
Со ссылкой на абзац 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Указанный закон не содержит положений о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями) об оспаривании действий (актов) регистрирующего органа, связанных с внесением изменений в государственные реестры.
Как следует из заявления Фирсовой Т.В. и дополнений к нему, Фирсова Т.В. не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, задолженность ООО «Лиана НН» перед ней в сумме 910 216,04рублей, а также обязанность передать копию трудовой книжки, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы и изготовить дубликат трудовой книжки без внесения записи №13 о незаконном увольнении от 04.08.2008 и №14 о последующем восстановлении на работе, возникла не из гражданско-правовых договоров, а из трудового договора, о чем вынесены решения Приокский районным судом и Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода.
27.11.2014 налоговым органом вынесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Лиана-НН», не согласившись с которой Фирсова Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Из рассматриваемого заявления и объяснений Фирсовой Т.В. следует, что заявитель полагает невозможным исполнение решений судов общей юрисдикции ввиду внесения записи о прекращении деятельности ООО «Лиана НН».
Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель является физическим лицом и находился в трудовых отношениях с ООО «Лиана НН».
Фирсова Т.В. не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что ею не оспаривается.
Следовательно, оспариваемые действия (решения) налогового органа не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Поскольку заявителем по данному делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемые им действия (решения) не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, рассматриваемое требование не подведомственно арбитражному суду.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, что также подтвердил заявитель.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области.
При этом суд разъясняет заявителю, что он не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду представления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу № А43-3693/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду представления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья М.Г.Чепурных
