АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А43-23903/2007
22-632-2
«11» февраля 2008 г. Нижний Новгород
Судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
При ведении протокола судебного заседания судьей Корнеевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича г.Бор Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Нижегородского филиала г.Н.Новгород
о взыскании 298813руб. 77коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Садин А.И. по доверенности от 27.03.2007
от ответчика: не явился.
Установил:
Предприниматель Сурмин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения в сумме298813руб. 77коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора транспортной экспедиции № 14 от 31.01.2007 заключенного с ООО «Автошик» истец осуществлял перевозку полированного листового стекла из г. Москва в г. С-Петербург на автомашине Вольво государственный номер с 142 АМ/52 с полуприцепом АК 8648/52. На основании заявления от 30.05.2007 и декларации № 1 от 30.05.2007, направленных истцом в адрес ООО «Росгосстрах-Поволжье», данная партия груза подпадала под действие генерального полиса транспортного страхования грузов № 123/2006-46 от 19.06.2006, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.
При перевозке указанного груза имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль наехал на препятствие. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой об участие в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Раменского УВД Московской области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2007.
В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимое стекло было разбито. Ущерб в сумме 299913руб.77коп. был возмещен истцом ООО «Автошик» путем проведения зачета по акту № 00000001 от 27.08.2007.
13.06.2007 ответчику были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: заявление на выплату страхового возмещения, таварно-транспортная накладная от 30.05.2007, акт № 1от 30.05.2007 о бое стекла, Определение ИДПС ОГАИ Раменского района г. Москва, справка об участие в дорожно-транспортном происшествии, счет-фактура об оплате взносов по страхованию грузов, справка о стоимости утраченного груза.
Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 09.07.2007 ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик иск не признал, указав на следующие обстоятельства
Между ООО «РГС-Поволжье» в лице руководителя агентства г.Бор Филиала
000 «РГС-Поволжье» - «Управление по Нижегородской области» Кашина В.А. и
Сурминым С.Н. был заключен Договор (Генеральный полис) транспортного страхования грузов от 19 июля 2006 г. № 124. Данный договор был заключен в нарушении приказа директора филиала ООО «РГС-Поволжье» от 08.06.2005 г. №01/Г-139, согласно которому руководители городских агентств обязанысогласовать условия договора транспортного страхования грузов на сумму, превышающую500000рублей. Поскольку договор был заключен на сумму 6000000рублей, а руководитель агентства Кашин В.А. не согласовал условия договора, этот договор заключен с превышением полномочий и является недействительным с момента его заключения.
О заключении данного договора ООО «РГС-Поволжье» узнало только с даты получения искового заявления от Сурмина С.Н. В настоящее время договор не одобрен.
В пункте 7 Генерального полиса указаны маршруты перевозок:
-маршрут №1. От складов грузоотправителя, расположенных в г. Бор до складов грузополучателя, расположенных в городах Европейской части России на расстоянии до 2500 км.
-маршрут №2. От складов грузооправителя, расположенных в городах Европейской части России до складов грузополучателя, расположенных в I". Бор.
В соответствии с п. 10.4 Генерального полиса грузы, идущие по иным маршрутам, считаются незастрахованными.
Таким образом, груз, отправляемый истцом от грузоотправителя г.Москвы до грузополучателя в г. С-Петербург, является незастрахованным.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 30 мая 2007года он направил в ООО «РГС-Поволжье» декларацию №8 от 30.05.2007 г. о перевозке стекла по маршруту Москва-Санкт-Петербург за подписью Зайцевой А.И. (без указания должности) и права подписи декларации. Во-первых, декларация должна подтверждать конкретную перевозку груза по маршруту, определенному Генеральным полисом. Маршрут, указанный в декларации иной, чем в п.7 Генерального полиса. Во-вторых, доказательств направления данной декларации в ООО «РГС-Поволжье» по факсимильной или электроннной почте истцом не представлены. Стоимость груза и номер товарно-транспортной накладной в Декларации не указаны.
Страховой полис (разовый) от 30 мая 2007года, направленный истцу по факсимильной связи (2-19-49) 31 мая 2007года в 15 час. 10 мин., никем не подписан, поэтому не может рассматриваться доказательством страхования груза по маршруту Москва-Сакнт-Петербург. Более того, страховая сумма указана 800000 рублей, в то время как стоимость груза составляла всего 298813 рублей. Не указаны ни номер договора перевозки, ни номер товарно-транспортной накладной, ни стоимость груза. Если истец считает, что данный полис (разовый) выдан в рамках Генерального полиса, то в соответствии с п. 19.1 Генерального полиса выдача страховых полисов на каждую отправку Страховщиком (ООО «РГС-Поволжье») не выдаются. Таким образом, представленный истцом разовый полис не может являться доказательством изменения условий Генерального полиса.
Согласно п. 22 Генерального полиса страхователь обязан предоставить определенный перечень документов. В частности, истец должен был предоставить оригиналы упаковочных листов/спецификации, товарно-транспортную накладную с отметками о несохранности груза, оригиналы счета поставщика. В товарно-транспортной накладной не указана стоимость груза, отметки о несохранности груза не имеется. Истец ссылается на разовый страховой полис, в котором цена груза составляет 800000 рублей. Стекло побито на сумму 298813 рублей (указано в претензиях и иске), следовательно, имеет место частичная утрата груза, а не полная.
Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ущерба и факт страхования груза по маршруту Москва-С-Петербург.
В судебном заседании представителя истца Садин А.И., действующий на основании доверенности от 27.03.2007, заявил письменный отказ от иска в связи с тем, что иск предъявлен необоснованно.
Отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается.
Производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Возвратить предпринимателю Сурмину Сергею Николаевичу г.Бор Нижегородской области государственную пошлину в сумме ё4588руб.00коп., уплаченную по платежному поручению № 166 от 30.08.2007.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.
