АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в удовлетворении жалобы
Дело № А43-18225/2018
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
08 июня 2020 года – дата объявления резолютивной части
09 июня 2020 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 49-63/14),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бендик Сергея Александровича (г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 10, кв. 10) о признании незаконными действий (бездействий) Хец Натальи Юрьевны – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (ИНН 525809358 ОГРН 1105258005820), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: а) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, б) МСО ПАУ - Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Маслова Н.С. (доверенность от 21.10.2019);
от конкурсного управляющего - Курушин И.А. (доверенность от 22.08.2019)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 в отношении ООО «ГранПалас» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена Хец Наталья Юрьевна.
В Арбитражный суд Нижегородской области 28.10.2019 обратился Бендик Сергей Александрович с заявлением об установлении требований в сумме 720 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника второй очереди.
Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора было принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО «ГранПалас» (дело № А43-18225/2018 49-63/13).
В Арбитражный суд Нижегородской области 29 ноября 2019 года от Бендик Сергея Александровича (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГранПалас» Хец Натали Юрьевны, в которой он просит:
1) признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «ГранПалас» Хец Натали Юрьевны в части не включения заработной платы Бендик Сергея Александровича в реестр требований кредиторов должника и в части не принятия решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов;
2) отстранить Хец Наталью Юрьевну от обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела процедуры банкротства ООО «ГранПалас».
Данная жалоба основана на статьях 20.3, 20.4, 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Хец Наталья Юрьевна необоснованно, по мнению заявителя, не включила требования Бендик Сергея Александровича по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «ГранПалас» второй очереди при наличии достаточных к тому оснований и документов. При этом Хец Наталья Юрьевна не известила заявителя о принятом решении, не указала, какие еще дополнительные документы необходимы для установления требования в реестр, в результате чего заявитель утратил право требования задолженности за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности.
Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Нижегородской области 04.03.20 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором саморегулируемая организация, членом которой является действующий конкурсный управляющий, просит в удовлетворении требований отказать указав, что Бендик Сергеем Александровичем не исполнена обязанность по передаче документации, в результате чего арбитражный управляющий посчитал не подтвержденным его требование о включении в реестр. Таким образом, по мнению саморегулируемой организации, следует исходить из фактического наличия между сторонами трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он в лице своего представителя просит в удовлетворении требований отказать, так как заявителем не были представлены достаточные документы для подтверждения своего требования. При этом управляющий не отказывал заявителю во включении требований в реестр указывая, что подобное возможно в случае предоставления документации ООО «ГранПалас», объективно отражающей состояние расчетов с персоналом. Более того, на настоящий день конкурсная масса не сформирована и не реализована, расчеты с кредиторами производить не планируется, в связи с чем права заявителя никоим образом не нарушены, что исключает возможность удовлетворения настоящей жалобы.
В судебном заседании 01.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 08.06.2020, после чего судебное разбирательство было продолжено.
После объявленного перерыва представитель заявителя требование поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 01.06.2020 о переносе даты передачи документации и имущества ООО «ГранПалас» на 10.06.2020.
На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что именно она, то есть Маслова Н.С. готовила исковое заявление в Нижегородский районный суд о взыскании задолженности, которое было возвращено, т.к. к заявлению была представлена обычная незаверенная копия доверенности; точную дату/период, когда Бендик С.А. узнал об отмене судебного приказа, не назвала. Относительно не обращения в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности на вопрос суда пояснила, что Бендик С.А. в качестве способа защиты своих прав был выбрано предъявление требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленную позицию. Кроме того пояснил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил полного и исчерпывающего комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности: сам факт наличия трудовых отношений, как и представленных Бендик С.А. документов конкурсным управляющим не оспаривается, однако начисление заработной платы не означает ее выплату (в т.ч. налоговым органом). К тому же, до настоящего времени не осуществлены расчеты с кредиторами и не реализована конкурсная масса, т.е. отсутствует нарушение прав заявителя.
Относительно приобщения дополнительного документа заявил возражения указав, что данный документ не относиться к рассматриваемому обособленному спору.
Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам данного дела указанного решения от 01.06.2020 суд, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ, счел возможным его удовлетворить.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
При этом в силу статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Заявляя настоящее требование, заявитель указывает, что Хец Наталья Юрьевна - ранее временный, а теперь конкурсный управляющий ООО «ГранПалас» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019), не включила в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженность перед ним по заработной плате.
В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.
Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве непосредственно работников должника. Защита интересов работников должника в деле о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим и представителем работников должника, путем его избрания в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В то же время, в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, кредиторы второй очереди могут представлять свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 мая 2014 года между ООО «ГранПалас» в лице Решемкина Владимира Константиновича (работодатель) и Бендик Сергеем Александровичем (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «ГранПалас» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. Данный договор заключен сроком на пять лет: с 22.05.2014 по 22.05.2019 (п. 1.6 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. в месяц.
Как указывает Бендик Сергей Александрович в своей жалобе, начиная с 01 апреля 2016 года ему не выплачивалась заработная плата.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода № 2-2776/2017 от 23.08.2017 удовлетворено заявление Бендик С.А.: с ООО «ГранПалас» была взыскана в пользу заявителя задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 01.04.2017 в размере 375 000 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 21.08.2017 в размере 68 496 руб., а всего: 443 496 руб.
В дальнейшем, 26.07.2018 Бендик Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «ГранПалас» с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника. Приложением к данному заявлению являлись: копия вышеуказанного трудового договора, копия справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате без номера и без даты, копия приведенного судебного приказа (дело № А43-18225/2018 шифр 49-63/2).
Определением суда от 02.10.2018 производство по рассмотрению заявления Бендик Сергея Александровича о включении задолженности в сумме 443 496 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГранПалас» было прекращено, поскольку было установлено, что заявитель с этим требованием к временному управляющему не обращался (п. 32 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012); разногласия между ними относительно оснований выплаты либо ее размера не имелось.
Впоследствии, 04 октября 2018 года Бендик Сергей Александрович направил в адрес временного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 443 496 руб. с приложением тех же копий трудового договора, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате, судебного приказа № 2-2776/2017 от 23.08.2017, а также заявление о включении в реестр с отметкой о принятии от 26.07.18, поданное в Арбитражный суд Нижегородской области.
22 ноября 2018 года Хец Наталья Юрьевна направила в судебный участок № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода заявление № 55 об отмене судебного приказа, в котором, помимо прочего, указала, что в ее адрес обратился руководитель ООО «ГранПалас» Бендик С.А. с требованием о включении в реестр задолженности по заработной плате со ссылкой на судебный приказ от 23.07.2017. Между тем, Бендик С.А. не передал временному управляющему документы общества, в числе которых имеется и данный приказ. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства перед Бендик С.А. последний действует недобросовестно, преследуя цель создания искусственной задолженности в целях включения в реестр. Таким образом, данный судебный приказ должен быть отменен, а требование о взыскании заработной платы должно быть рассмотрено в общем исковом порядке.
Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 26.11.2018 вышеприведенный судебный приказ № 2-2776/2017 от 23.08.2017 был отменен. При этом, взыскателю было разъяснено право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Копия указанного определения была направлена заявителю 27.11.2018 (дело № А43-18225/2018 шифр 49-63/2, л.д. 33), исх. № 285.
После его получения Бендик С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 12.12.2018 с заявлением о пересмотре определения суда от 02.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было прекращено определением от 19.02.2019 в связи с отказом заявителя от заявленного требования.
Как следует из содержания жалобы, 21.10.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «ГранПалас», на котором был представлен реестр требований кредиторов должника, в котором отсутствовала запись о включении требований заявителя в реестр.
По мнению заявителя, Хец Наталья Юрьевна необоснованно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и не включила его требования в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012).
Таким образом, задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, подлежат включению во вторую очередь реестра и такие требования включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно.
Вместе с тем, основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом, в силу положений статей 20.3, 66 и 129 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, а конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, анализировать требования кредиторов, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Следовательно, обращение временного управляющего в мировой суд при сложившихся обстоятельствах (не передача ему бухгалтерской и иной документации ООО «ГранПалас») не может рассматриваться как незаконное и недобросовестное.
Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что представленных заявителем комплекта документов при отмене судебного приказа недостаточно для того, что бы установить обоснованность заявленного требования, в том числе с учетом представленных позднее документов: расчетных ведомостей, расчетов по страховым взносам (которые были представлены в уполномоченный орган лишь в период с февраля по июль 2019 г). Вызывает сомнения и представленная справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, которая в нарушение правил делопроизводства не содержит ни номера, ни даты.
Как справедливо заметил представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, представленные Бендик С.А. документы, которые Хец Н.Ю. не оспариваются, могут подтвердить лишь начисление, но не выплату заработной платы. Документы, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть факт выплаты заработной платы (пр., кассовая книга), конкурсному управляющему до настоящего времени не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить размер задолженности.
Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда между сторонами возник трудовой спор, связанный с невыплатой задолженности по заработной плате, который мог быть разрешен двумя путями:
1) предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции;
2) исполнением обязанности по передаче временному/конкурсному управляющему всех бухгалтерских и иных документов ООО «ГранПалас», в том числе касающихся имеющихся трудовых отношений.
Наличие столь длительное время (начиная с 2018 года) не разрешенного спора во многом обусловлено поведением самого Бендик Сергея Александровича в силу следующего.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с под. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 указанного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
По смыслу приведенных норм, бремя принятия всех возможных и необходимых мер по обеспечению последующей передачи документации арбитражному управляющему должника лежит именно на руководителе, которым в рассматриваемом случае являлся Бендик С.А.
В Арбитражный суд Нижегородской области 03.08.2018 от Хец Натальи Юрьевны поступило ходатайство об обязании руководителя должника Бендика Сергея Александровича передать временному управляющему перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до ведения наблюдения.
Определением суда от 03.12.2018 по делу № А43-18225/2018 ходатайство временного управляющего ООО «ГранПалас» об истребовании у Бендика Сергея Александровича - руководителя должника бухгалтерской документации, удовлетворено.
Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, его представитель в ходе настоящего обособленного спора, вышеуказанная обязанность со стороны бывшего директора общества не исполнена: были переданы лишь незначительная часть документов (сведений): несколько оборотно-сальдовых ведомостей, CD-диск с записью некоторой информации.
Неисполнение возложенной на руководителя Законом о банкротстве обязанности по передаче документации общества заявителем не оспаривается, подтверждается решением о переносе даты передачи документации и имущества ООО «ГранПалас» от 01.06.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу положений статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.
Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель заявителя пояснил, что Бендик С.А., с учетом возбуждения дела о банкротстве ООО «ГранПалас» (определение суда от 09.06.2018) избрал способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.
В то же время, как следует из вышеприведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, выходных пособий, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).
Как уже указывалось, рассмотрение трудового спора возможно только в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (вне рамок дела о банкротстве).
Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия разногласий возникающих между ним и арбитражным управляющим связанных с очередностью, либо составом и размером требований по заработной плате.
Следовательно, спор о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Бендик Сергеем Александровичем по выплате заработной платы неподведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием разногласий по очередности и пропорциональности погашения такой задолженности и её составу.
К тому же, мировым судом еще в ноябре 2018 года заявителю было разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.
Стоит также отметить, что после получения определения об отмене судебного приказа 03.12.2018 (по данным официального сайта «Почта России» графа «Отслеживание почтовой корреспонденции») заявителем была предпринята лишь одна попытка обращения в суд общей юрисдикции с таким заявлением: по данным официального сайта Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, 28.11.2019 от Бендик С.А. поступило исковое заявление о взыскании с ООО «ГранПалас» задолженности по заработной плате, которое было возвращено заявителю 03.12.2019, так как оно не было подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий.
Сведений об иных обращениях заявителя в суд общей юрисдикции с подобным иском материалы дела не содержат.
Также стоит заметить, что заявитель до настоящего времени не утратил возможность судебной защиты своих прав в установленном процессуальным законодательством порядке.
Что же касается истечения срока исковой давности суд отмечает следующее.
В соответствии с нормой статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Следовательно, довод о причиненных Бендик С.А. убытках основан на предположениях и носит вероятностный характер. К тому же, срок исковой давности не может быть применен арбитражным управляющим.
В своем ответе от 21.02.2020, адресованному заявителю, конкурсный управляющий ООО «ГранПалас» указывает, что отсутствие у него документации, неверные расчеты, а также противоречивые данные не позволяют достоверно установить размер задолженности по заработной плате (либо наличие задолженности как таковой) и учесть ее в текущих платежах либо включить в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, настоящий ответ не является отказом в удовлетворении требования. Далее Хец Н.Ю. указывает, что соответствующее обоснованное решение будет принято после исполнения Бендик С.А. обязанности по передаче документации и ее последующего анализа.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ни на момент обращения, ни на дату настоящего судебного разбирательства заявителем не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны Хец Натальи Юрьевны при осуществлении ею полномочий как временного, так и конкурсного управляющего должника по не включению требования Бендик Сергея Александровича в реестр требований кредиторов ООО «ГранПалас».
Несвоевременный ответ Хец Н.Ю. не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку, как верно указал в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего, до настоящего времени расчеты с кредиторами не производились, имущество не реализовывалось, мировое соглашение судом не утверждено, т.е. возможность погашения задолженности перед заявителем не утрачена.
Стоит отметить, что жалоба Бендик Сергея Александровича по схожим обстоятельствам уже рассматривалась Арбитражным судом в рамках данного дела, в удовлетворении которой было отказано (дело № А43-18225/2018 шифр 49-63/11). Поскольку в рассматриваемом деле имеют место и иные обстоятельства, производство по делу не подлежит прекращению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из данных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях.
В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие в действиях либо бездействиях Хец Натальи Юрьевны существенных нарушений норм Закона и прав потенциального кредитора при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГранПалас», в связи с чем данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Бендик Сергея Александровича (г. Н. Новгород, ул. Черниговская, д. 10, кв. 10) о признании незаконными действий (бездействий) Хец Натальи Юрьевны – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (ИНН 525809358 ОГРН 1105258005820), оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья В.С. Архипов
